№ 20330
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110139217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Г. – редовно призована, се явява лично и с адв. Ч. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Д. – редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [община] – [район] – редовно призован, явява се юрк.
К.-М. с пълномощно към отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ПРОИЗВОДСТВОТО съобразно определение от
14.11.2022 г., постановено по реда на чл. 140 от ГПК, с което съдът е изготвил
проект за доклад на делото, произнесъл се е по заявените доказателствени
искания и е дал указания на страните с оглед прецизиране на твърденията
относно правнорелевантните за спора факти и възраженията, заявени с
отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА, че по делото на 21.11.2022 г. е постъпило искане от
ищците чрез адв. Ч. във връзка с дадените от съда с определението по чл. 140
ГПК указания, с което се правят следните уточнения:
Ищците заявяват като основание на предявения иск разпоредбите на
параграф 4 и параграф 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По отношение на указанията на
съда до ищците да заявят дали освен така наведеното основание за
придобиване на правото на собственост твърдят и давностно владение, са
развити съображения, че отговорът на този въпрос би бил обусловен от
заключение на съдебно-техническа експертиза, която ищците искат да бъде
допусната в производството. По отношение на разликата, изразяваща се в
размер на 80 кв. метра от площта на имота, адв. Ч. е уточнила, че същите са
част от парцела, който наследодателят на ищците е ползвал до края на живота
си, а след неговата смърт – от неговите наследници. Заявено е искане за
1
допускане изслушването на съдебно-техническа и оценителна експертиза със
задачи, формулирани с искането.
АДВ. Ч.: Поддържам предявените искове. Поддържам искането си за
експертиза, защото смятам, че тя ще даде точен отговор както за моите
доверителки, така и за ответната страна, и е от значение за правилния изход
на спора, поради което моля да бъде уважено. Уточнявам, че заявените с
исковата молба и уточнителните молби твърдения относно упражняването на
владение от страна на наследодателя на ищците, продължено впоследствие и
от тях като негови наследници, всъщност представлява евентуално основание
на предявените от нас искове за собственост, а именно, че спорните 80 кв.
метра от площта на имота, в случай че бъде установено от вещото лице, че
такава разлика е налице, са придобити по давност от ищците. Във връзка с
дадените ни от съда указания по предявения иск за признаване за установено
идентичност на имота съгласно уточнителната молба от 19.10.2021 г., моля
съдът да има предвид, че същите искания сме отправили във връзка с
установяване на действителната площ на имота, която наследодателят е
владял, и във връзка с искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на този въпрос, с оглед което и не
предявяваме самостоятелен иск за установяване идентичност на имота
съобразно заявеното искане. Моля да имате предвид, с оглед разгледаните от
мен в подаденото на 21.11.2022 г. искане хипотези, и в случай че вещото лице
установи, че действителната площ на имота е 630 кв. метра, а не 710 кв.
метра, както е отразено на кадастралната карта, доколкото ние към настоящия
момент не сме наясно каква е площта на имота, считаме че сме сезирали съда
и с евентуални искове по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, които пак са искове за
собственост, но случай че бъде установена такава грешка в кадастралната
карта, то въз основа на съдебното решение същата да бъде отстранена. Нямам
възражения по доклада на съда. Моля същият да бъде приет с направените в
днешното съдебно заседание уточнения. Моля да допуснете изслушването на
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
ЮРК. К.-М.: Поддържам изцяло подадения от ответника отговор.
Твърдя, че е налице съсобственост между страните по делото по отношение
на процесния имот, като считам, че правото на собственост на ответника по
отношение на имота произтича от разпоредбата на чл. 30, ал. 1 ЗСПЗЗ, във
връзка с ал. 3 по параграф 12 от ПЗР на закона, която дава възможността
общината да придобива безвъзмездно части от имоти, за които не са
предявени претенции от лицата по чл. 27, ал. 1 от цитирания закон. Твърдим,
че сме собственици на спорните 80 кв. метра от имота, с оглед което и че е
налице съсобственост с ищците по отношение на имота, както е отразен на
кадастралната карта. Не възразявам срещу искането на ищците да се изслуша
съдебно-техническа и оценителна експертиза.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 14.11.2022 г., с днес направените от страните уточнения в
следния смисъл: че ищците твърдят да са собственици на процесния
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор [номер].74,
отразен на кадастралната карта (КК) на [населено място] с площ от 710 кв.
метра, на основание осъществена процедура по реда на параграф 4 и параграф
5 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и на евентуално основание придобивна давност по
отношение на разликата от 80 кв. метра, която се явява разлика между площта
от 630 кв. метра и отразената площ на КК от 710 кв. метра.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че по отношение
на евентуално заявеното основание за придобиване правото на собственост
2
върху посочената част от имота към настоящия момент не са ангажирали
доказателства.
В условията на евентуалност ищците са предявили искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР, като в тежест на ищците
по същите е да установят, че е налице твърдяната в условията на
евентуалност грешка в КК относно отразената площ на имота.
С оглед изявлението на адв. Ч. в днешното съдебно заседание СЪДЪТ
ПРИЕМА, че не е сезиран със самостоятелен иск за установяване
идентичност на имота, който е бил предаден за безвъзмездно и вечно
ползване на наследодателя на ищците, с имот с идентификатор [номер].74,
доколкото този въпрос ще бъде изяснен със заключението на съдебно-
техническата експертиза, която предстои да бъде изслушана в
производството.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа и оценителна
експертиза по искане на ищците съгласно депозираното по делото на
21.11.2022 г. становище, като съдът единствено прецизира поставените
задачи.
Вещото лице да отговори на следните ЗАДАЧИ:
1. Считано от 1966 г. до момента на изготвяне на експертизата
променяли ли са се границите на предоставения за ползване на Г. Г. парцел и
въз основа на какво са настъпвали тези промени?
2. Какви са границите на процесния имот с идентификатор [номер].74
към момента?
3. Променяла ли се е площта на парцела за времето от 1966 г. до
момента на изготвяне на експертизата, като вещото лице в хронологична
последователност проследи промените, тяхното основание и посочи каква е
реалната площ на имота в момента.
4. Кои са съседите на имота и фигурира ли сред тях [община] – [район]
за периода от 1966 г. до момента, като вещото лице посочи по отношение на
коя граница и кой имот на общината се явява съседен.
5. Констатира ли вещото лице разлика в площта на имота, в какъв
размер е тя и да даде заключение, в случай че е налице такава разлика, по
въпроса каква е причината за това.
6. Вещото лице да посочи средната пазарна цена на констатираната
разлика в площта на имота към момента на изготвяне на експертизата.
7. Вещото лице да изготви към заключението си комбинирана скица,
която да отразява кадастралното и регулационно положение на имота за
периода от 1966 г. до момента на изготвяне на заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Л. И. Г., специалност „Геодезия“,
„Оценител на недвижими имоти“, телефон [номер].
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева,
вносими от ищците в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача, както и за датата на
следващото съдебно заседание, след постъпване на документи, че депозитът е
внесен.
УКАЗВА на вещото лице да изготви експертизата след извършване на
необходимите справки в държавни и общински органи, както и след оглед на
място на процесния имот.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне
на експертизата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на юрк. К.-М. да формулира
задачи към съдебно-техническата експертиза в едноседмичен срок от
3
днешното съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Във връзка с разпределената ни в днешното съдебно заседание
доказателствена тежест и за установяване на твърденията ни относно
владението на имота, моля съдът да ни допусне двама свидетели при режим
на довеждане в следващото съдебно заседание за установяване на тези
обстоятелства.
ЮРК. К.-М.: Не възразявам срещу искането за разпит на свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищците в
следващото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата
относно упражняваното владение върху имота.
УКАЗВА на ищците да водят свидетелите в следващото открито
съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 02.02.2023 г. от 11:00 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице след внасянето на депозита.
Съдебното заседание приключи в 11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4