Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                   9.6.2020 г.                           гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                VI-ти граждански състав

на деветнадесети май                                              две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                      Районен съдия: Георги Георгиев

при секретаря Милена Радкова

като разгледа гражданско дело № 3358 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на П.Й.Г. срещу „Е.-С.” АД, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 360.06 лева, представляваща начислена за периода от 22.1.2016 г. до 9.9.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. М., Община Велико Търново.

Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в с. М., Община Велико Търново, за който е разкрита партида с клиентски № ***за абонатен № **********. Твърди, че е получил издадена от ответника фактура № **********/11.10.2019 г., според която й е начислена служебно ел. енергия за периода от 22.1.2016 г. до 9.9.2019 г. на стойност 2 360.06 лева. Оспорва дължимостта на сумата по издадената фактура, като заявява, че същата не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване (СТИ). Оспорва констатациите в съставения от служителите на ответника констативен протокол, заявявайки че проверката не е извършена съгласно предвидения в ПИКЕЕ и в Общите условия (ОУ) на „Е.-С.” АД ред. Заявява, че ответникът не притежава лиценз за продажба на ел. енергия, както и че Законът за енергетиката препраща към ПИКЕЕ относно случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, които правила, на свой ред, препращат към договора за покупко-продажба на ел. енергия, но че ОУ на „Е.-С.” АД са нищожни и не го обвързват. Оспорва начина и методиката, по който е начислена сумата по партидата му, като заявява, че размерът й е произволно определен. Изразява становище, че чл. 50-55 от ПИКЕЕ, както и чл. 17, ал. 1, т. 6 от ОУ на „Е.-С.” АД са нищожни, както и че чрез механизма на корекция ответникът е прехвърлил отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на ел. енергия в тежест на потребителя.  

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че 9.9.2019 г. служители на „Е. С.” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на ищцата, при която същото е подменено с ново, а като причината за извършената подмяна сочи установеното наличие на натрупано количество ел. енергия в невизуализирания на дисплея на електромера регистър Т3. Заявява, че във връзка с въпросната проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от служителите на „Е. С.” АД и от един свидетел, както и че демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на регистрирана ел. енергия в регистър Т3, който не е визуализиран на дисплея. Сочи се, че въз основа на горното е извършено преизчисление на потреблението на абоната за периода от 22.1.2016 г. до 9.9.2019 г.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответника го оспорва и моли за неговото отхвърляне. В писмени защити развиват аргументи в подкрепа на поддържаното от всеки от тях становище.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. М., Община Велико Търново.

По делото е представен констативен протокол № 1701883/9.9.2019 г. за техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищцата, съставен на основание чл. 83 от Закона за енергетиката и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното е протокола, на посочената в него дата е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Електроразпределение” АД В.Д. и Стефан Узунтонев, при която е установено наличието на натрупана ел. енергия по регистър 15.8.3. Предвид на това, електромерът е демонтиран и поставен в индивидуална опаковка, а на негово място е поставено ново СТИ. Протоколът е подписан от проверяващите служители и от един свидетел.

Впоследствие електромерът е изпратен в БИМ за метрологична експертиза, като в констативен протокол от 2.10.2019 г. е отразено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел. енергия по тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и на изискванията за точност за измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза констативен протокол е коригирана сметката на ищцата за периода от 22.1.2016 г. до 9.9.2019 г., като й е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 13 582 кВТч.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на В.Д. – един от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер.

Св. Д. заявява, че при проверка на СТИ, отчитащо потребената в обекта на ищцата ел. енергия, той и негов колега са установили, че в трета тарифа на електромера има натрупана ел. енергия, което е наложило подмяната на електромера с нов. Заявява, че използваната при проверката софтуерна програма позволява единствено прочит на регистрите на СТИ, но не и извършването на някаква промяна параметрите на електромера.

Изслушаната по искане на ищцата св. Виолетка Й. потвърждава казаното от св. Д. по повод подмяната на СТИ, като заявява, че ищцата не е присъствала на проверката.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при софтуерното прочитане паметта на процесното СТИ се установява наличие на ел. енергия по регистър 15.8.3., но че не е възможно да се установи на какво се дължат наличните показания, тъй като от паметта на този тип електромери могат да се прочетат само текущите показания на тарифите. При софтуерното прочитане не са установени данни за това кога и по какъв начин е възникнало показанието в регистър 15.8.3, тъй като в паметта няма информация за показанията по тарифите в минали периоди.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че към датата на проверката процесното СТИ е било в метрологичната си годност и е работило в класа на точност. Сочи, че в БИМ е изследвана тарифа 1 на електромера и е установено, че последният отчита точно преминалата ел. енергия. Заявява, че тарифа 3 не е изследвана и не е установено дали по нея се трупат показания, както и че от техническа гледна точка е възможно във всички регистри на СТИ да се натрупва различно количество ел. енергия, включително това да е резултат на хардуерна или софтуерна повреда в самото устройство или софтуерна грешка. Сочи, че в протокола за монтаж е записано, че смененият електромер е произведен през 2015 г. и че е поставен през м. януари 2016 г. с нулеви показания, което предполага, че същият не е работил на друго място.    

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответника, същият следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения иск.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Според чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електри­ческа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В случая правото на ответника да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. В случая всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура са осъществени при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.), включително съставянето на констативния протокол, поставящ началото на процедурата, поради което обстоятелството, че времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ е ирелевантно и не опорочава корекцията.

От събраните доказателства съдът приема за установено, че констатираните при метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. За да достигне до този извод, съдът  съобразява представения протокол за монтаж на СТИ. Действително, в последния не са записани показанията по регистър 15.8.3, а само по регистри 15.8.1 и 15.8.2, но според заявеното в съдебно заседание от вещото по техническата експертиза, електромерът е произведен през 2015 г. и е монтиран да отчита потреблението на ищцата през м. януари 2016 г. Т.е. установява се, че до момента на монтажа му на обекта на ищцата този електромер не е използван като СТИ, което означава, че същият е монтиран без налични показания в регистър 15.8.3, респ. че електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализирания регистър 15.8.3 следва неговото монтиране на обекта на ищцата.

Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищцата дължи заплащане на начисленото по реда на същата количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.

По разноските:

С оглед становището на съда за неоснователност на иска, ответникът има право на направените разноски - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат на ищеца. От страна на ищцата е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 550.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 765.00 лева.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                            Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на П.Й.Г., ЕГН ********** срещу  „Е. С.” АД, ЕИК *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 360.06 лева, представляваща начислена за периода от 22.1.2016 г. до 9.9.2019 г. стойност на електроенергия по партида с клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: с. М., Община Велико Търново.

ОСЪЖДА П.Й.Г., ЕГН ********** да заплати на „Е.-С.” АД, ЕИК *** сумата от 765.00 (седемстотин шестдесет и пет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: