РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Кюстендил, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201370 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от М. С. Ц. с ЕГН ********** против наказателно
постановление № 22-1139-002211 от 15.11.2022г., издадено от Началник сектор в ОДМВР-
гр.Кюстендил при сектор “Пътна полиция”, с което на жалбоподателя на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
В подадената жалба и впоследствие в хода на процеса се релевират оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление, по
аргументи, подробно изложени в депозираната жалба и в съдебно заседание. Моли се за
постановяване на решение, с което да бъде отменено изцяло атакуваното наказателно
постановление и се претендира присъждане на разноски сторени за адвокатско
възнаграждение.
Наказващият орган, чрез приложено писмено становище е оспорил жалбата като
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 29.10.2022г. около 10:05ч. в гр. Кюстендил по ул. „Раковска“ при
кръстовището с ул. „Цар Петър“ в посока ул. „Овощарска“, М. С. Ц. е управлявал
собствения си лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ..... Полицейските служители -
свидетелите А. и В. спрели процесния автомобил за проверка. При извършването й след
1
съответна справка установили, че автомобилът е с прекратена служебно регистрация към
01.02.2022г. /за липса на застраховка гражданска отговорност/.
Съставен бил АУАН № 132119 от 29.10.2022г., предявен и връчен на нарушителя
без възражения.
Впоследствие преписката по делото била прекратена на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН
и изпратена по компетентност на Районна прокуратура – Кюстендил с оглед наличие на
данни за извършено престъпление. С постановление от 07.11.2022г. на прокурор при КРП е
отказал да образува досъдебно производство и на основание цитираното постановление е
издадено атакуваното наказателно постановление, с което на М. С. Ц. на основание чл.175,
ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени административни наказания - “глоба” в размер на 200 лева и
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните и доказва от събраните
по делото доказателства, а именно: писмените доказателства съдържащи се в
административнонаказателната преписка и показанията на разпитаните свидетели.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за този са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Както
АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички релевантни признаци, по начин,
ненакърняващ правото на нарушителя да разбере в извършването на какви нарушения е
обвинен, съответно наказан.
Безспорно се установи, че при посочените в НП условия Ц. е управлявал процесното
МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвид служебно прекратената по-
рано регистрация. Това деяние припокрива обективните признаци на приложения
административнонаказателен състав по чл.175, ал.1, т.3, пр.1 ЗДвП.
Преди да издаде НП обаче АНО е следвало да извърши проверка по реда на чл.52,
ал.4 ЗАНН относно спазване на процедурата, регламентирана в чл.143, ал.10 ЗДвП. Според
последната, служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането
и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Както бе установено в хода на
процеса, липсват данни за това, че собственикът на ППС е надлежно уведомен за това
обстоятелство. Видно от показанията на разпитаните свидетели, същите заявяват, че при
съставения АУАН те не са имали информация дали собственика е бил уведомен за
прекратената регистрация на автомобила и също така в хода на процеса не се представиха
доказателства за такова надлежно уведомяване. Няма как при това положение у
жалбоподателят да е било налице знание, че управлява служебно дерегистриран автомобил.
2
При това положение се налага извод, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което налага отмяната на
НП.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН жалбоподателя има право да
му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева,
представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна
защита и съдействие /л.29/.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 22-1139-002211 от 15.11.2022г.,
издадено от Началник сектор в ОДМВР-гр.Кюстендил при сектор “Пътна полиция”, с което
на М. С. Ц. с ЕГН **********, с адрес с. ....., на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са
наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и “лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР – Кюстендил да заплати на М. С. Ц. с ЕГН
**********, с адрес с. .............. сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторени
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3