№ 36734
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110131460 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Аутотехика“
ЕООД искова молба и уточняваща такава /л.18/ срещу Застрахователно дружество
„Бул инс“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 453,88 лв., представляваща непогасен
остатък от застрахователно обезщетение за щети по л.а. марка „Хюндай“, модел „I20“,
рег. № ХХХХ, вследствие ПТП, настъпило на 29.11.2024 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 02.06.2025 г. до
окончателно изплащане на вземането и сумата от 23,84 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 08.01.2025 г. до 02.06.2025 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
29.11.2024 г. в гр. Варна, лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ,
собственост на „Аутотехника“ ЕООД, е управляван от Й. Михайлов, като около 18:30
часа на около 200 метра от кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Христо
Смирненски“, автомобилът е ударен от движещия се зад него л.а. марка „Шевролет“,
модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ, с водач К.А.. Сочи, че вследствие на удара на л.а.
„Хюндай“ са нанесени щети: огънат багажник и проблем с механизмите за
заключване и боята, огънат и олющен калник, липсваща и повредена светлини на
номера. Твърди, че за настъпилия инцидент е съставен двустранен констативен
1
протокол за ПТП от 29.11.2024 г., в който бил описан механизмът на ПТП, като освен
това К.А. признала вината си. Излага, че към момента на ПТП лек автомобил марка
„Шевролет“ е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“. Сочи, че при ответника е образувана щета № **********/02.12.2024 г.
Ищецът твърди, че е сторил разходи за възстановяване на автомобила в общ размер на
2684,40 лв., но ответникът заплатил обезщетение в размер на 2230,52 лв. (от които
341,00 лв. на 07.01.2025 г. и 1889,52 лв. на 13.02.2025 г.), поради което претендира
остатъка от 453,88 лв. Претендира и мораторна лихва. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, както и
механизма на ПТП, в това число и че същото е настъпило по вина на водача на
застрахования при него автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“. Оспорва
претенцията по размер. Оспорва автомобилът да е бил в гаранция към дата на ПТП.
Оспорва ремонтът на автомобила да е извършен в посочения от ищеца сервиз.
Оспорва и претенцията за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават –
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че на 29.11.2024 г. в гр. Варна на около 200 метра от
кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул. „Христо Смирненски“ е настъпило
ПТП между лек автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ, собственост
на ищеца, и лек автомобил марка „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ по
вина на водача на л.а. „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ, застрахован
при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“; че ищецът е завел
претенция/ щета **********/02.12.2024 г. при ответника, както и че ответникът е
извършил плащане в размер на 2230,52 лв. (от които 341,00 лв. на 07.01.2025 г. и
1889,52 лв. на 13.02.2025 г.) в полза на ищеца.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
2
отговорност” на лек автомобил л.а. „Шевролет“, модел „Каптива“, с peг. № ХХХХХХ,
като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и виновно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило
застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е
претърпял имуществени вреди в посочения в исковата молба размер, както и че е
отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с представяне на
нужните документи, която е получена от последния.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото погасяване на задължението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото погасяване на задължението на падежа.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи цялата преписка по щета
**********/02.12.2024 г. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да
приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, „Автотранс сервиз - Варна“ ООД, с
адрес гр. Варна, ул. „Петър М.“ № 3, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото информация дали лек автомобил марка
„Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ е ремонтиран при него на 25.01.2025 г., както и
какви услуги са извършени.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, „Хюндай България“, с адрес гр.
София, бул. „Околовръстен път“ № 260 в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по делото информация дали към 29.11.2024 г. лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „I20“, peг. № ХХХХ е бил в гаранция.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачи № 2 и 3, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба и на допълнително поставена от съда задача:
1/ Каква е стойността необходима за възстановяване на лек „Хюндай“, модел
3
„I20“, peг. № ХХХХ, към датата на ПТП, при съобразяване обстоятелството дали
същият е бил в гаранция или не е бил в гаранция?, при депозит в размер на 450.00лв.,
платим както следва: 350.00 от ищеца и 100.00лв. от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ
Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да бъде уведомен след внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпрос
№ 1, формулиран в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва механизма на
ПТП.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2025 г. от 09.00 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4