№ 3573
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20211110159661 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава двадесет и шеста от ГПК
Подадена е искова молба на Б. М. М. срещу ВЛ. ИВ. М.. Предявен е иск с правна
квалификация чл. 49, ал. 1 СК, кумулативно обективно съединен с небрачни искове.
Следва да бъде допуснато събирането на представените от страните документи
като писмени доказателства по делото, същите са допустими, относими и необходими
за изясняване на предмета на делото.
Следва да бъде указано на ищеца да конкретизира обстоятелствата, които желае
да бъдат установени с разпита на всеки един от свидетелите.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г.
от 15:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото открито
съдебно заседание да конкретизира обстоятелствата, които желае да бъдат установени
с разпита на всеки един от свидетелите.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 321, ал. 1 ГПК в първото заседание за
разглеждане на делото по иск за развод страните трябва да се явят лично. При
неявяване на ищеца без уважителни причини производството се прекратява.
Съдът приканва съпрузите към сключване на споразумение, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Указва на същите, че за постигане на
съдебно споразумение, следва да се явят лично в съдебно заседание, както и че при
постигане на споразумение за прекратяване на брака им, производството ще се
разгледа по реда на чл. 330 ГПК или чл. 49, ал. 4 СК – развод по взаимно съгласие и
същото ще се разгледа и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите
за производството държавни такси са по-ниски /развод, издръжка/. Разяснява на
страните, че при останалите два начина за уреждане на спора – медиация и/или
1
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, бракът не може да бъде прекратен, но
същите могат да получат помощ за постигане на помирение помежду им и запазване
на брака или за постигане на споразумение, което да представят в съда. Разяснява на
съпрузите, че при сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора същите ще запазят добрия тон помежду си. УКАЗВА на
страните, че за постигане на съдебно споразумение, следва да се явят лично в
съдебно заседание, както и че при постигане на споразумение същото ще се разгледа
и приключи в едно съдебно заседание, както й че дължимите за производството
държавни такси са по-ниски.
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба на Б. М. М. срещу ВЛ. ИВ. М.. Предявен е иск с
правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, кумулативно обективно съединен с небрачен
иск по чл. 56, ал. 1 СК, както и иск по чл. 53 СК за промяна на фамилното име на
съпругата.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на
16.04.1992 г., от брака им няма родени деца. Излага се, че ответницата не е приела
децата на съпруга от първия му брак, осъществявала психичски тормоз върху ищеца, а
последният единствено се грижел за дома. Осигурените от него средства се твърди, че
ответницата е използвала, за да издължава дълговете си, като дори фалшифицирала
подписа на ищеца, за да изтегли кредит. Поради това според ищеца липсва взаимност и
брачната връзка е изпразнена от съдържание. Излага се, че семейното жилище на
съпрузите, находящо се в гр. София, кв. „Ботунец“ 1, бл. 20, вх. Б, ет. 3, ап. 19, е
единствено на съпруга, който моли да бъде възложено ползването му на него.
В законоустановения срок е депозиран отговор на искова молба, в който се
излагат съображения за неоснователност на твърденията в исковата молба досежно
причините за разрива в отношенията между страните. Изтъква се, че съпругата е
упражнявала трудова дейност и самата тя се е грижела за семейството, включително за
финансовите средства, както и че не е създавала трудности за ищеца във връзка с
отношенията му с децата му от предходен брак. Твърди се, че съпрузите имат различни
разбирания относно задълженията на родителите за подпомагане на децата след
навършване на пълнолетие. Излага се, че съпрузите са фактически разделени, като
съпругът е напуснал семейното жилище.
УКАЗВА на всяка от страните, че по делото всички обстоятелства се нуждаят от
доказване и всяка страна трябва да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: съществуването на брак между страните; изложените в исковата молба
такава положителни факти, които ищцовата страна намира, че са довели до дълбоко и
непоправимо разстройство на брака, жилищна нужда.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: че страните са сключили
граждански брак, от който няма родени деца, като съпругът има две деца от предишен
брак, навършили пълнолетие; че семейното жилище на съпрузите е ап. 19, находящ се в
гр. София, кв. „Ботунец“ 1, бл. 20, вх. Б, ет. 3.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3