№ 319
гр. В.Т , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т в публично заседание на втори ноември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ивелина Солакова
Светослав Иванов
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20204100500684 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 260101 от 17.08.2020 година, постановено по гр.дело № 673/2020 година
по описа на Районен съд – В.Т, е прието за установено по отношение на „Е.С“, АД, ЕИК ...
със седалище и адрес на управление гр. В, бул. „В.В” № 258, В Т Е, че ЕТ „Д.Б - Д /ищец/
ЕИК .... седалище и адрес на управление село С, област В.Т, ул. „М.П“ № 11 не дължи на
„Е.С“ АД сумата от 3153,35 лв., представляваща начислена корекционна сума на основание
чл. 50, ал. 2 във връзка с ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ по партида с кл. номер ********** и аб. №
********** за периода от 17.08.2019 година до 14.11.2019 година за електроенергия на адрес
село С, община В.Т ул. „М.П“ № 11, за която е издадена фактура № ********** от
21.02.2020 г. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 631,13 лв.
Против това решение е подадена въззивна жалба от „Е-С“ АД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление гр. В, В Т – Е, бул. „В.В“ № 258, представлявано заедно от всеки от
двамата Н.Й.Н, И.Г.Г и Р.Г.Л, чрез адв. А.М. от ВТАК. Обжалва се изцяло горепосоченото
решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и
незаконосъобразност. Решението било постановено при необосновани изводи на
първоинстанционния съд, че не съществува хипотезата на чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Извършва анализ на доказателствата, като обосновава точно обратния извод, твърди
1
наличие на неправомерно вмешателство върху средството за техническо измерване,
монтирано в имота на ищеца като абонат - потребител на ел. енергия. Излага свои правни
изводи, целящи да обосноват неоснователност на претенцията на ищеца и липса на
предпоставки да бъде уважен отрицателния установителен иск. Твърди, че корекционната
процедура е извършена съгласно чл. 49 и с от ПИКЕЕ. Отправя искане към въззивната
инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да отхвърли
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Н.И. – пълномощник на
ищеца Д.И.Б, чрез който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се
подробни доводи относно основателността на предявения иск и правилност на атакуваното
решение на районния съд. Липсва твърдяното от жалбоподателя външно вмешателство и
нерегламентиран достъп до СТИ и въздействие върху него, по начин който да доведе до
неизмерване и/или неточно такова. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови
решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната
инстанция.
С въззивната жалба и отговора не са направени доказателстевни искания.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна
против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради
което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Според предвидените в чл. 269 от ГПК правомощия въззивният съд се произнася
служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част.
Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.
Не са допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване
на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на
въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва
делото да бъде разгледано по същество.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди
събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – В.Т е бил предявен от ищеца
ЕТ „Д.Б - Д ЕИК .... отрицателен установителен иск против „Е-С“ АД гр. В по чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че не дължи на ответника
сумата от 3153,35 лв., по фактура № ********** от 21.02.2020 година, представляваща
стойността на начислена ел. енергия за периода от 17.08.2019 до 14.11.2019г. за обект,
2
находящ се в с. С, общ. В.Т, ул. „М.П “ № 11 по партида с аб. № ********** и клиентски №
**********. Ищецът отрича да дължи цена начислената му ел. енергия; оспорва законността
за извършената проверка, поради неспазване на ПИКЕЕ и чл. 61 от ОУ ДПЕЕМ. Оспорва
основанието, въз основа на което е извършено начисляването на тази ел. енергия и
съответно исковата сума като нейна цена. Твърди, че при метрологичната експертиза не е
установено при изследване на СТИ да са открити неизправности, които да ангажират
неговата отговорност.
Жалбоподателят – ответник по иска обосновава вземането си на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ, тъй като при извършена на 14.11.2019 година проверка от негови служители на
адреса на обекта на ищеца, съобразно изискванията на ПИКЕЕ, било констатирано, че има
външна намеса на електромера, нарушени пломби. Това наложило демонтирането на СТИ и
поставянето на ново. Демонтираното било представено на БИМ за метрологична проверка.
Съставен бил протокол съгласно изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. След становището на
бил и установена външна намеса в схемата на свързване, което довело до неточно
измерване, била извършена корекцията.
От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към
правния спор факти: ищецът има качеството е потребител на електрическа енергия по
смисъла на ЗЕ, която се доставя от ответното дружество /жалбоподател в настоящото
производство/ в обект, находящ се в с. С, общ. В.Т, ул. „М.П “ № 11 по партида с аб. №
********** и клиентски № **********. На 14.11.2019 год. от служители на жалбоподателя е
извършена проверка на обекта, за което е съставен констативен протокол /КП/ № 1502662 от
14.11.2019г., подписан от служителите на жалбоподателя и от представител на ответника по
жалбата/ищец по делото/. В протокола е отразено, че СТИ е в границите на точност, но при
оглед на видимите пломби на капака на клемния блок и тази, монтирана над
производствените на горния капак, са увредени. Това е била и причината за да бъде
демонтирано СТИ и заменено с ново с нулеви показатели. Демонтираното СТИ е поставено
в индивидуална опаковка с поставена пломба № 480126, вписана в КП и предаден за
проверка от БИМ. Извършена е за метрологична експертиза, за което е съставен КП №
68/06.02.2020 г., която установява, че представеното за изследване СТИ /запечатана
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 480126, за който е констатирано, че
съответства с КП от 14.11.2019г. няма механични дефекти на кутията на клемите и клемния
блок. При експерименталното изследване на електромера не е установено същият да мери с
грешка над максимално допустимата. Посочено е, че налице видима външна намеса и
изменение в схемата на свързване като е монтирано допълнително електрическо устройство,
свързано към платката. Електромерът не съответствал на изискванията за измерване на ел.
енергия. С писмо изх. № 5740100_КП1502662/21.02.2020 год. ответникът по жалбата бил
уведомен за извършената корекция на сметката на потребената енергия за минал период във
връзка с извършената на 14.11.2019 година проверка, като основание за това е чл. 50, ал.1, б.
„б“ от ПИКЕЕ, начислена била ел. енергия за период от три месеца назад от датата на
проверката, чиято стойност била 3153,35 лева. Даден срок за плащане 02.03.2020 година..
3
Била издадена фактура № ********* от 21.02.2020 година.
От заключението на вещото лице, изготвило писмено заключение по назначената от
съда съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че процесното СТИ е трифазен
електромер АМТ В2-FA4TEI4 е преминало първоначална метрологична проверка през 2018
година и притежава оценка на съответствие М18/1781. Експертизата потвърждава
констатациите на БИМ, че СТИ не измерва потребената ел. енергия с грешка над
допустимата. Установено е монтирана допълнителна електронна платка в СТИ.
Математически вярно е извършено изчислението на корекцията и съгласно чл. 50, ал.1, б.
„б“ от ПИКЕЕ за 90 дни. Становището на вещото лице е, че и към датата на демонтажа и
към датата на изготвяне на справката СТИ измерва потребената ел. енергия в класа си на
точност и е в метрологичната си годност. Поради констатираното външно вмешателство
обаче не е годно СТИ и е трябвало да бъде подменено с годно такова. Монтираното
допълнително устройство, свързано към електрическата схема на електромера, изменя
неговата схема на свързване, но не било установено така изменената схема да е повлияла
върху измервателната способност на СТИ. Измерванията, които са направени при
извършване на експертизата и тази в БИМ, установяват, че СТИ измерва в класа си на
точност преминалата през него ел. енергия
Констатациите на съдебно-техническата експертиза и изявленията на вещото лице в
съдебното заседание не са оспорени от страните и са възприети от съда като компетентни,
обосновани и ясни. Становището на въззивната инстанция по този въпрос е същото.
При тези фактически обстоятелства съдът приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК чрез който се иска със сила
на пресъдено нещо да бъде отречено правото на ответника – да бъде отречено вземането на
ответника за исковата сума, дължима, според твърденията на му на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от
ПИКЕЕ, съгласно който в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и период от три месеца, предхождащ датата на
констатирането му, като при неизмереващо СТИ количеството ел. енергия се изчислява като
1/3 от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на ел. енергия от клиента. Това трябва да е установено чрез констативен протокол
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕЕ и извършена метрологична проверка в БИМ.
Първоинстанционният съд въз основа на правилно установената фактическа обстановка
достига до извод, че искът е основателен, т. е. правото на ответника по иска /жалбоподателя
в настоящото производство/ не е възникнало. Между страните е налице валидно
облигационно правоотношение въз основа на договор при общи условия, по силата на който
ответникът по иска – жалбоподател в настоящото производство е доставчик, а ищеца –
ответникът по жалбата потребител на ел. енергия срещу заплащането на цена. Ответникът
4
по жалбата безспорно има качеството на потребител на енергийни услуги съгласно § 1, т.
41б, б. „б“ от ДР на ЗЕ. Ел. енергията се е отчитала през процесния период чрез СТИ, за
което безспорно се установи, че отговаря на всички изискванията за метрологична годност.,
но поради констатирана въш6на намеса в схемата на свързване не отговаря на техническите
изисквания. Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на енергийната
система се осъществява според норми, уредени в ПИКЕЕ, уреждащи принципите на
измерване, начина и местата за това измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установените случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. При извършената на 14.11.2019 година проверка от служители на жалбоподателя е
съставен констативен протокол, в който е отразено, че има повреда по пломбите на клемния
блок и капак, заради това че същият е подменен с други и предаден на БИМ за проверка.
Последната установила монтирано допълнително устройство, нарушаващо схемата
свързване на СТИ, но при извършените изследвания не е установено процесния електромер
да измерва извън класа си на точност или извън допустимите отклонения. Съставеният
протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е в съответствие с изискванията на правилата за това.
Жалбоподателят обосновава корекцията на сметката на ищеца – ответникът по
жалбата - да е извършена на основание чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ - разпоредба, която
предвижда възможност операторът на съответната мрежа да начисли и коригира сметката на
абоната за период от 90 дни назад от датата на проверката, на която е съставен протокол по
чл. 49 от ПИКЕЕ. Въпреки че се констатира посочената външна намеса в схемата на
свързване, то липсва неточно, неизмерено или неправилно измерено количество ел. енергия
за процесния период. Не може да се приеме, че само на формално основание следва да бъде
извършена процесната корекция, след като това външно вмешателство не е довело по
неизмерване, неточно или неправилно измерване. Освен това се се установява, така
променената схема да е повлияла на правилното измерване на преминалата през СТИ ел.
енергия. Напротив доказва се точно обратното, че СТИ работи в класа си на точност.
Следователно не са налице предпоставките на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и за
жалбоподателят – ответникът по иска не е възникнало право да извърши корекция на
сметката на абоната – ответник по жалбата – ищец по делото.
С оглед гореизложеното съдът приема за неоснователни възраженията на
жалбоподателя относно неправилност и необоснованост на изводите на районния съд за
липсата на основание за начисляване на дължимата сума пари. Доводите на жалбоподателя
са в противоречие със събраните по делото доказателства.
Предвид гореизложеното и съвпадението на крайните изводи и на двете инстанции
относно основателността на предявения иск, окръжният съд приема, че въззивната жалба на
„Е-С“ АД гр. В ЕИК ... против решението на районния съд е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Обжалваното решение е обосновано, правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
5
Съобразно изхода на делото пред въззивната инстанция то по правилата на чл. 78
ГПК следва в полза на въззиваемия - ответника по жалбата да бъдат присъдени направените
в хода на въззивното производство разноски в размер на 500.00 лв. – платено
възнаграждение за един адвокат
Водим от изложените съображения и на основание на основание чл. 271, ал.1 от ГПК,
Великотърновският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260101 от 17.08.2020 година, постановено по гр. дело
№ 673/2020 година по описа на Районен съд – В.Т.
ОСЪЖДА Е-С“ АД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. В, бул. „В.В” №
258, В Т Г, представлявано от всеки от двама от членовете на управителния съвет Н.Й.Н,
И.Г.Г и Р.Г.Л ДА ЗАПАЛТИ на ЕТ „Д.Б - Д /ищец/ Д.И.Б ЕИК .... седалище и адрес на
управление село С, област В.Т, ул. „М.П“ № 11 СУМАТА от 500,00 лв. /петстотин лева/,
представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6