№ 417
гр. Русе, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20254520200677 по описа за 2025 година
Образувано е по повод постъпила жалба от „Златен клас 05” ЕООД,
гр.Русе, ЕИК: *********, представлявано от К.С.С., чрез адв. К. Й. – САК,
против НП № 18-2500208/07.04.2025г. на Директора на Дирекция „ИТ“
гр.Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание на осн. чл.416, ал.5,
вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на
2000.00 лв., за нарушение на чл.62, ал1, вр.чл.61, ал.1,чл. 1, ал.2 от КТ.
В съдебно заседание, жалбоподателя и адв. Й. се явяват, и изразяват
становище, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира
разноски.
РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.01.2025г. около 11:40ч. била извършване на проверка за
спазване на трудовото законодателство по работни места на „ЗЛАТЕН КЛАС
1
05" ЕООД с ЕИК : ********* и обект на контрол - СМР - извършване на
шпакловъчни дейности в гр.Русе, бул."Липник" № 6 (изграждане на сгради със
смесено предназначение). При проверката служителите на Д“ИТ“ гр.Русе -
свидетелите Р. Р. и И. Й. Д. са констатирал, че работника И. М. А. с ЕГН:
********** е полагал труд като „шпакловчик" в обекта на контрол, без да е
имал сключен писмен трудов договор с работодателя „3ЛАТЕН КЛАС 05"
ЕООД. В тази връзка на А. била предоставена декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3
от КТ, в която последния собственоръчно попълнил, че на 09.01.2025г. няма
сключен трудов или граждански договор, но желае да сключи такъв с
работодателят „ЗЛАТЕН КЛАС 05 ЕООД. Освен това е декларирал, че е
работил в ,,ЗЛАТЕН КЛАС 05" на длъжност „шпакловчик" с работно време от
08:00ч. до 17:00ч., считано от 08.01.2025г. Гореизложеното било обективирано
в Протокол за извършена проверка № ПР2500788/20.03.2025 г., в който било
констатирано допуснато нарушение на трудовото законодателство от страна
на „Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе, ЕИК: *********, представлявано от
К.С.С. - чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1 от КТ.
На 09.01.2025г, било издадено и постановление за обявяване на
съществуването на трудово правоотношение между И. М. А. с ЕГН:
**********, изпълняващ длъжност „шпакловчик" в „Златен клас 05” ЕООД,
гр.Русе, ЕИК: *********, представлявано от К.С.С., в гр.Русе, бул."Липник"
№ 6.
Съобразявайки отбелязаните констатации, свидетелят Р. Р. приел, че с
тези си действия жалбоподателят е осъществил нарушение на чл. 62, ал. 1, във
вр. с чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса за труда, като в тази връзка
съставил АУАН № 18-2500208/20.03.2025г., който бил подписан от К.С.С., в
качеството му на представляващ „Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе, ЕИК:
*********, без възражения.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган
издал оспореното наказателно постановление, като в същото били възприети
фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези,
съдържащи се в АУАН-а, като на жалбоподателят на основание чл. 416, ал. 5,
във вр. с чл. 414, ал. 3, вр. чл. 415в, ал. 2 от нКодекса на труда било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на
чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
2
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по
административно-наказателната преписка.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът констатира, че при издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на
нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити
по чл.42 от ЗАНН. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по
чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите
реквизити по чл.57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 399 от
КТ наказателните постановления се издават от териториално компетентната
дирекция към Изпълнителна агенция "Главна инспекция на труда" към
министъра на труда и социалната политика. В процесния случай се установи,
че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – служител при
Дирекция "Инспекция по труда" – Русе на длъжност главен инспектор, за
което е приложена заповед № 3-0397/ 15.05.2025г., а НП е издадено от
компетентен АНО –Г.Т.Г. на длъжност директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Русе, правомощията му са регламентирани в чл.416, ал.5 от КТ и не
е необходими сам да упълномощава себе си за издаването на наказателни
постановление.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление,
нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност
на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил в
3
развилото се съдебно производство.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен от правна страна извод, а именно, че дружеството жалбоподател е
осъществила състава на административното нарушение на разпоредбата на чл.
62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, във връзка с което е
ангажирана и административнонаказателната му отговорност.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като за да бъде
прието, че е налице трудово правоотношение следва безспорно да бъде
установено и доказано изпълнение на трудови задължения от страна на
работника на определено работно място, с определено работно време, при
трудово възнаграждение и пр., тоест да се установи наличие на всички
елементи, определящи правоотношението като трудово.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се
сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването
му на работа, в писмена форма /чл. 62, ал. 1 от КТ/ и при постигнато съгласие
между страните относно съществените елементи на същия, изчерпателно
посочени в разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 1-8 от КТ.
По делото не е спорно, че дружеството-жалбоподател може да бъде
работодател по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 1 от КТ. На
следващо място от събраната по делото доказателствена съвкупност по
категоричен начин се установи, че на посочените в наказателното
постановление дата – 09.01.2025 г., и място – обект на контрол - СМР -
извършване на шпакловъчни дейности в гр.Русе, бул."Липник" № 6
(изграждане на сгради със смесено предназначение), св. И. М. А.е полагал
труд като „шпакловчик" с работно време от 08:00ч. до 17:00ч., считано от
08.01.2025г. без да е имал сключен писмен договор с „ЗЛАТЕН КЛАС 05 ЕОО.
Видно от процесната декларация по чл. 399 от КТ свидетеля е започнала да
полага труд от 09:00 часа на 08.01.2025 гОт саморъчно попълнената и
подписана от свидетеля декларация се установява и наличието на елементи,
характерни единствено за трудовото правоотношение и уредени в
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от КТ, а именно място на работа /чл. 66, ал. 1, т. 1
от КТ/, наименование на длъжността /чл. 66, ал. 1, т. 2 от КТ/ и
4
продължителност на работния ден /чл. 66, ал. 1, т. 8 от КТ/. Твърдението, че
към момента на провеждане на проверката свидетеля А. е имал сключен
договор не отговарят на действително. Видно от издадено на 09.01.2025г.
постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение
между И. М. А. с ЕГН: **********, изпълняващ длъжност „шпакловчик" в
„Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе, ЕИК: *********, представлявано от К.С.С., в
гр.Русе, бул."Липник" № 6, към момента на проверката А. е нямал сключен
трудов ии граждански договор със „ЗЛАТЕН КЛАС 05 ЕОО. Такъв бил
сключен едва след констатациите от проверката и издаденото постановление
за обявяване на съществуването на трудово правоотношение и е подадено
уведомление по чл.52, ал.5, което е прието на същата дата 09.01.2025г. в 12:38
часа, т.е. един час след установяване на извършеното нарушение.Отчитайки
така изложеното, съдът намира, че дружеството-жалбоподател е осъществило
от обективна страна нарушението, във връзка с което била ангажирана и
административнонаказателната му отговорност.
Доколкото деянието е осъществено от юридическо лице, то въпросът
за вината не следва да се изследва, тъй като административнонаказателната
отговорност на юридическите лица е безвиновна и обективна.
Санкционната разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ предвижда за
нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, осъществено от юридическо
лице, налагане на административно наказание "Имуществена санкция" в
размер от 1500 до 15 000 лева, като АНО е определил наказание в размер,
ориентиран към минимума, а именно 2000 лева. Съдът намира, че така
индивидуализирано наказанието не отговаря на изискванията, предвидени в
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. До този извод съдът стигна, като взе
предвид, че АНО не е отчел наличието на превес на смекчаващите вината
обстоятелства – саниране на нарушението в деня на констатирането му чрез
сключване на трудов договор със свидетелч А., липсата на данни за други
идентични нарушения на трудовото законодателство. Отчитайки така
изложеното, съдът намира, че следва да намали размера на така наложеното
наказание от 2000 лева до предвидения минимум от 1500 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ нарушенията на чл.
62, ал. 1 от КТ, каквото е и процесното, не могат да се квалифицират като
маловажни случаи по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
5
Съдът намира, че процесното нарушение не разкрива белезите на
маловажен случай съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9
от НК или на малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, приложими
на основание чл. 11 от ЗАНН. По делото не се установиха многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства или едно изключително такова, въз
основа на които да бъде направен извода, че извършеното нарушение разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай
на нарушения от този вид.
Отчитайки гореизложеното, съдът намира, че жалбата се явява
частично основателна, поради което наказателното постановление следва да
се измени в санкционната му част, като размерът на наложеното
административно наказание "Имуществена санкция" се намали от 2000 лева
на 1500 лева
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
В хода на производството пред настоящата инстанция Директорът на
Дирекция "Инспекция по труда"-Русе е бил представляван от юрисконсулт
П.С.Й., като в тази връзка е направено искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
При защита по дела по ЗАНН разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева.
Производството по делото е проведено в три съдебни заседания и участието на
юрисконсулт П.С.-Й.а се е ограничило до пледирането по същество на спора,
поради което съдът намира, че следва да се определи възнаграждение в
минимален размер, а именно 130 лева.
В хода на въззивното производство дружеството-жалбоподател е
било представлявано от упълномощен защитник – адв. Й. от сак, на която
била заплатена в брой сумата в размер на 492 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, видно от
приложените по делото адвокатско пълномощно, договор за правна защита и
фактура. В хода на съдебното производство адв. Й. е претендирала
присъждането на така направените разноски от дружество-жалбоподател.
6
Предвид изхода на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 1
и ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК претенцията на дружеството-жалбоподател да се уважи до
размера на сумата от 120 лева. В тази връзка „Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе,
ЕИК: *********, представлявано от К.С.С. следва да бъде осъдено да заплати
на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", доколкото последната
се явява юридическото лице, в чиято структура се намира
административнонаказаващия орган, издал оспорения акт, сумата при
компенсация на вземанията в размер на 10 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във вр. ал.
7, т. 2 във вр. с чл. 58д, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН във
вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 18-2500208/07.04.2025г. на Директора на Дирекция
„ИТ“ гр.Русе, с което на „Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе, ЕИК: *********,
представлявано от К.С.С., с което основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда
е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер от
2000 лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 61, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал.
2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на последното от 2000 /две хиляди/ лева
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "„Златен клас 05” ЕООД, гр.Русе, ЕИК: *********,
представлявано от К.С.С., да ЗАПЛАТИ в полза на ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ "ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" по компенсация сумата в
размер на 10 /десет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7