№ 2262
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110158287 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
1 март 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 58287 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:09 ч.:
ИЩЕЦЪТ „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
Депозирана е молба от 01.03.2022 г., заявява се липса на възражение делото да се гледа
в отсъствие на представител на страната.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. ЛЮБ. СВ. – редовно призован чрез работодателя по
телефона, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. АЛ. Б. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Поддържам исковата молба.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв Н.: Ние сме съгласни, но другата страна не е изявила желание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 14.01.2022 г.
Адв. Н.: Нямам възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва молба от ЗАД „***“ АД от 28.01.2022 г., с която се сочи, че не
се оспорва, че ищецът е заплатил за отремонтиране на щетите сумата от 8626,88 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
2
В залата се явява Б. ЛЮБ. СВ..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Б. ЛЮБ. СВ. от гр. Пловдив, 49 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Управлявам МПС, в момента „Киа Сиид“ с рег. №
СВ2823РС. Участвал съм с този автомобил в ПТП миналата година по това време,
точна дата не мога да си спомня. Удариха ме отзад на ляв завой. Това става на бул.
„***“ в гр. Пловдив, след кръстовището на Аграрния университет и „Макдоналдс“ в
посока „Метро“, на кръстовището на парк „Лаута“, там има хотел от дясната страна.
Аз правех ляв завой. Аз се движех по бул. „***“. Отивах от центъра към „Метро“,
завивах на ляво, защото булевардът напред беше затворен точно в този момент за
ремонт, иначе принципно трябваше да продължа направо, но там отбиваха движението
в ляво или в дясно, и моят път беше наляво. Подадох знак. Има светофар, минах на
зелено, но понеже отсреща идваха други автомобили (не си спомням дали светофарът
работеше в този момент, не съм убеден точно), но трябваше да спра в средата на
кръстовището и да изчакам насрещно минаващите, и тогава един джип, мисля, че беше
„Дискавъри“ ме удари отзад. Той идваше в същата посока, в която и аз се движех, и той
завиваше. Не мога да кажа дали зад мен се движеше, аз го видях в момента, в който ме
удари. Удари ме в средата на задната врата, имам предвид петата врата, отзад ме
удари. Чух удара, не съм видял светлинен сигнал. Имаше ремонт в посока направо по
булеварда, беше забранено да се върви направо, трябваше да си избера една от двете
посоки. След като се ударихме изтеглихме колите, за да не пречим на движението и
попълнихме протоколите. Аз го попитах единствено дали има застраховка, той каза:
„Да.“ и оттам нататък си има процедура. Пътната маркировка е стандартна. Булевардът
е от три ленти, средната и дясната са за направо, дясната е за на дясно, лявата е за на
ляво, аз бях в лявата лента. Няма втора лента за наляво.
На въпроси на адв Н.: Видимите увреждания по автомобила бяха: изкривена
задна врата (пета врата), счупено стъкло на петата врата, счупен вътрешния фар, който
е закрепен за петата врата – това беше видимото.
На въпрос на съда: Пета врата – имам предвид вратата на багажника.
На въпрос на адв. Н.: Мисля, че беше „Роувър“, джип, светъл беше, не мога да
кажа бял, но светъл. Аз попълних протокола с участие на другия участник в ПТП-то.
Той пое вината.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол на л. 5 от делото.
Свидетелят: Това е протоколът, аз съм го писал, подписът долу в средата на
водач „Б“ е мой.
На въпроси на вещото лице Т.: Не мога да се сетя дали са работили
светофарите. Не мисля, че този автомобил, който ме удари отзад, има въздушни
възглавници, не съм обърнал внимание, не ми е направило впечатление да има
отворени въздушни възглавници. Няма как да знам след удара дали двата автомобила
3
бяха плътно допрени или е имало разстояние между тях. Аз бях спрял, той ме удари
отзад, в тази ситуация предният автомобил при всички положения отива малко напред.
След удара моят автомобил се премести малко, защото аз бях натиснал спирачка, не
повече от половин метър. След удара се появи разстояние между двата автомобила,
защото няма заклинване, половин до един метър, не повече.
Свидетелят: Моля да ми бъде изплатена сумата от 56 лева.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Б. ЛЮБ. СВ. сумата от 56,00 лева от внесения за
тази цел по сметка на съда депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява КР. АЛ. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
КР. АЛ. Б. от гр. Пловдив, 36 г., неосъждан, българско гражданство, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Управлявам автомобил „Ландроувър Дискавъри“. Участвал
съм с него в ПТП. Точно булеварда не го знам като име, намира се в гр. Пловдив,
движех се от центъра към „Метро“, на парк „Лаута“, на кръстовището на светофара,
който булевардът беше затворен, беше обозначен само на ляво или на дясно, някакъв
билборд си спомням, беше затворен целият булевард към „Метро“. Аз завивах на ляво.
Самият булевард има една лента за наляво, две ленти за направо и една лента за
надясно. Завих на ляво от втората лента, тя е за направо, тя беше затворена. Като завих,
пред мен колата беше спряла, тръгна, аз не отреагирах, и той като спря и аз спрях в
него. Аз го ударих отзад, в средата на багажника, където се отварят самите дръжки.
Преди да се ударя дадох мигач, клаксон или нещо подобно – не. Не мога да си спомня,
когато го ударих, неговата кола дали се премести напред. Не мога да си спомня дали
между колите остана място.
На въпроси на адв Н.: Когато стана ПТП-то, с другия водач отстранихме
превозните средства от кръстовището и слезнахме да пишем двустранния протокол,
господинът се обади, за да може в полицията да се заведе ПТП-то. Аз поех вината,
написано е, че аз съм виновникът.
4
СЪДЪТ предяви на свидетеля находящият се на л. 5 от делото протокол.
Свидетелят: Да, познат ми е протоколът, подписът долу в средата, в лявата част с
букви „КАБ“ е мой /водач „А“/.
На въпроси на вещото лице: Моят автомобил няма въздушни възглавници. Не
мога да се сетя след удара дали е останало разстояние между двата автомобила. Не си
спомням да съм видял светещи стопове отзад на автомобила.
На въпрос на съда: Движех се със скорост не повече от 5, 7 до 10 км/ч.
На въпрос на вещото лице: От средната направих заход за ляв завой.
Свидетелят: Желая да ми бъде платена сумата от 56 лева за явяването ми пред
съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля КР. АЛ. Б. сумата от 56 лева от внесения за тази
цел по сметка на съда депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върнаха се личните карти на свидетелите, освободиха се от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 16.02.2022 г. от вещото лице Т.П. Т..
Препис се връчи на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Н.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 59 г., неосъждан, без връзка, родство и дела със страните, обещавам да
говоря истината, поддържам изведените заключения в експертизата, известна ми е
наказателната отговорност за даване на невярно заключение.
На въпроси на адв. Н.: Уточнихме, че очевидно е без значение дали е имало
светофар светещ, тъй като и двамата са навлезли от една и съща посока, и това, че е
навлязъл задния водач с „Роувър“-а от средната лента обяснява сравнително малкият
ъгъл, под който са били в момента на удара, което будеше отначало хипотеза, че може
да е дошъл от дясната част на пресечката. Иначе всички други неща със скорости, с
механизма, остават тези, които съм извел.
Адв. Н.: Моля да приемете така представеното заключение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на вещо лице по съдебно-
счетоводна експертиза от исковата молба.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Н.: Няма промяна в становището.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми г-н председател, считам, че предявеният от името на
доверителя ми иск бе доказан както по основание, така и по размер, с оглед на което
моля да постановите решение, с което да признаете за установено претендираната в
исковата молба сума. В условията на евентуалност, в случай, че отхвърлите иска и
ответната страна направи искане за присъждане на разноски, по-конкретно адвокатски
хонорар, моля същият да бъде съобразен с предвидения минимум в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:39 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
6
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7