№ 42760
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20251110148847 по описа за 2025 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 334636/14.10.2025 г. на
А. С. К. срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
Етажна собственост, находяща се на адрес - гр. С., ул. С. № ***, с която е
предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на
решенията по т. 1 на ОС на ЕС, проведено на 15.09.2025 г. както следва:
Гласуване на месечен бюджет: считано отм.10.2025 г.
Такса управление на ЕС — 8.00 /осем/ лева на апартамент.
Режийни, включващи: Такса почистване, ток общи части и ток
асансьор, такса поддръжка на асансьор в размер на 35,00 /тридесет и пет/
лева се разпределя по равно на брой апартамент/ такса почистване - 90.00
/деветдесет/ лева; ток общи части и ток асансьор - по фактура; такса
поддръжка асансьор — по фактура.
Фонд ремонт и обновление - 10.00 /десет/ лева на обекта с най-малка
идеална част от общите части-Ателие 1-5,46 %, останалите по счетоводна
програма.“
В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на
предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка: спиране на
изпълнението на решенията отразени в протокола за проведено ОС на ЕС, по
т. 1, до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.
Излагат се съображения, че атакуваните решения по т. 1 от ОС на ЕС,
проведено на 15.09.2025 г. противоречат на императивни разпоредби на ЗУЕС,
а доколкото предявяването на иска, не спира изпълнението им, то за ищцата
съществувала опасност да претърпи незаконосъобразно принудително
изпълнение на процесиите решения по т. 1 и до успешното провеждане на
предявените с настоящата искова молба претенции, да бъде принудена да
1
изпълни незаконосъбразните решения, респ. да претърпи вреди.
Съдът като съобрази твърденията на ищеца и представените от
същия писмени доказателства, намира следното:
В случая, приложение следва да намерят общите правила по допускане
на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК, по арг. от т. 3 от Тълкувателно
решение № 5 от 24.06.2017 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ВКС, ОСГК
съгласно която, молбата за спиране изпълнението на решение на общото
събрание на етажна собственост (чл. 40, ал. 3 ЗУЕС) подлежи на разглеждане
по реда на обезпечителното производство, като е прието, че определението, с
което съдът се произнася по молбата за спиране на изпълнението,
представлява по същество произнасяне по искане за налагане на
обезпечителна мярка "спиране на изпълнението", предвидена в чл. 397, ал. 1,
т. 3, предл. последно ГПК.
В производството по допускане на обезпечение по предявен иск съдът
проверява кумулативното наличие на следните предпоставки: допустимост на
иска с оглед твърденията на молителя изложени в исковата му молба, наличие
на обезпечителна нужда, адекватност на посочената обезпечителна мярка с
нуждата от обезпечаване, както и представянето на убедителни писмени
доказателства в подкрепа на иска или на гаранция в определен от съда размер.
Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни
писмени доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не разполага с
писмен документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да
удостовери вероятната му основателност, като представи гаранция в
определен от съда размер. Следва да се посочи, че преценката дали писмените
доказателства са достатъчни за вероятната основателност на иска,
респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз
основа на тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги
конкретна.
В настоящия случай е предявен конститутивен иск с правно основание
чл. 40 ЗУЕС, който с оглед изложените в исковата молба фактически
твърдения се явява допустим, а предвид приложените към исковата молба
писмени доказателства, същият на този етап от производството е и
вероятно основателен.
Обезпечението на иска цели да осигури, че правните последици на
решението, което ищецът търси с предявения иск, ще бъдат осъществени.
Съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната
собственост подлежат на изпълнение, независимо от уредената в чл. 40, ал. 1
ЗУЕС възможност, всеки собственик да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание по съдебен ред. Според чл. 40, ал. 3 ЗУЕС
подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание не спира
изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. В
настоящия случай не е налице обезпечителна нужда, тъй като не би могло да
се осуети изпълнението на съдебното решение при евентуално успешно
2
провеждане на предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. В случай, че искът бъде
уважен атакуваните решения на ОС на ЕС, ще бъдат отменени с всички
произтичащи от това законни последици. Обезпечителната мярка следва да
гарантира успешното провеждане на предявения иск и евентуално изпълнение
на постановеното съдебно решение, а в случая поисканата мярка не го
охранява, поради което налагането й не би постигнало законоустановената цел
- да гарантира интересите на ищеца при изпълнение.
Предвид изложеното съдът намира, че депозираната молба за
обезпечение на предявения иск е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на А. С. К., ЕГН **********, обективирана в искова
молба вх. № № 334636/14.10.2025 г. по описа на СРС, за допускане на
обезпечение на предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС
за отмяна на решенията по т. 1 на ОС на ЕС находяща се на адрес - гр. С., ул.
С. № ***, проведено на 15.09.2025 г., чрез спиране на изпълнението им до
приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3