№ 12721
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110173545 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗАД ОЗК – Застраховане“ ЕАД срещу „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 20.06.2019г. в гр.София, на кръстовището ул. „Пиротска“ с бул.
„Константин Величков“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Поло“ с
рег.№ РК 7802 ВМ, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към датата на произшествието, при което водачът
предприел маневра за завиване наляво от дясна пътна лента и ударил движещият се в лява
лента автобус марка „МАН“, модел „Лайънс Сити“, с рег.№ СА 1104 ХС, като го увредил.
Поддържа, че е заплатил обезщетение за вредите по автобуса в изпълнение на задълженията
му по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0020195201800116/20.10.2018г., валидна
към датата на ПТП. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в
общ размер на 3436.67 лева, от които 3421.67 лева изплатеното застрахователно
обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, като в резултат на извършени
прихващания на вземания по регресни претенции между страните дружеството-ответник е
погасило процесната щета частично, но непогасена останала сумата от 152.60 лева. С оглед
на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 1 лев, който иск е предявен
като частичен от 152.60 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на
мораторна лихва в размер на 1 лев за периода 29.11.2019г. – 21.12.2021г., предявен като
частичен иск от сума в общ размер от 31.96 лева. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидна застрахователно правоотношение за
автомобила по договор за застраховка ГО. Оспорва наличието на валиден договор по
застраховка „Каско“ за автобус марка „МАН“ с рег.№ СА 1104 ХС с твърдение, че такъв не
е описан по полицата, нито в договора за възлагане на обещствена поръчка, както и с довод,
1
че не са налице доказателства за заплатена застрахователна премия. Оспорва механизма на
ПТП, вината на водача на лекия автомобил, вида и размера на вредите и тяхната причинно-
следствена връзка с евентуално настъпилото произшествие. Прави искане за допускане на
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на автотехническа експертиза е относимо и се
уважава. Искането на ищеца за допускане на счетоводна експертиза се отклонява, тъй като
поставените задачи не се оспорват от ответника. Искането за разпит на свидетел също се
отклонява, като не необходимо. Искането на ищеца за задължаване на трето за спора лице да
представи намиращи се у него документи, от значение за спора, следва да се уважи, предвид
направените от ответника оспорвания на зстрахователното правоотношение, на което се
позовава ищецът. Последният обаче следва да представи молба по чл.192 ГПК до адресата,
тъй като такава липсва по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за
л.а. „Фолксваген Поло“ с рег.№ РК 7802 ВМ е била сключена валидна към датата на ПТП
застраховка ГО с ответника; че ищецът е заплатил обезщетение за причинените от
процесното ПТП вреди в размер на 3421.67 лева; че ответникът е погасил претенцията
частично чрез прихващане до размера на сумата от 3284.07 лева.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи молба по
чл.192 ГПК във връзка с искането си за задължаване на „Столичен автотранспорт“ ЕАД да
представи намиращ се при него документ.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като обстоятелствата, за чието установяване е направено искането, не се
оспорват от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3