№ 13947
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110165049 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.92 от ЗЗД от
***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от ****,против Н.
Т. Н.,ЕГН **********,с адрес ****,с искане да бъде постановено решение,с
което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в
размер от 165,78 лева по договор за мобилен абонамент от 11.01.2018 г. за
номер **********,от които 62,46 лева неустойка в размер на три месечни
абонаментни такси и 103,32 лева неустойка за предоставено устройство
моторола,62,46 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
мобилен номер **********,представляваща равностойност на три месечни
абонаментни такси,77,46 лева,представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент от 29.11.2016 г. за мобилен номер
09899487942,91,26 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент от 12.11.2018 г. за мобилен номер **********,от които 32,46 лева
неустойка – равностойност на три месечни абонамента и 58,80 лева неустойка
за предоставено за ползване устройство.
В исковата молба се твърди,че между страните са сключени договори за
предоставяне на далекосъобщителни услуги,при което ищецът се е задължил
да осигури достъп до далекосъобщителната мрежа,а ответникът приел да
заплаща дължимите месечни такси и стойността на ползваните услуги,както и
да заплаща дължимите суми за изплащане на устройство по договорите,по
които е предоставено такова. Ищецът сочи,че е уговорено,че заплащането на
месечните услуги се реализира ежемесечно като неполучаването на фактура
не освобождава клиента от задължението да заплати фактурата. В исковата
молба се поддържа,че за периода 18.10.2018 г. до 17.11.2018 г. ответникът Н.
като абонат е допуснал неизпълнение на задължения на стойност 142,50 лева.
Ищецът твърди,че при предсрочно прекратяване на договора по вина на
абоната възниква основание за начисляване на неустойка и претендира такава
в размер на три месечни абонаментни такси. Претендира и заплащане на
неиздължената част от стойността на устройствата за периода до края на
срока на договора. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането
1
е претендирано по реда на заповедното производство,а предвид това,че
заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.47 от ГПК е налице
правен интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
46079/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
Н. Т. Н. чрез назначения му особен представител със становище за
неоснователност на исковете – твърди се,че не е доказано едностранно
прекратяване на договорите,тъй като липсват доказателства кога и по какъв
начин договорите са прекратени и дали ответникът е бил уведомен за
прекратяването,твърди се,че дори да се приеме,че с исковата молба се
отправя изявление за разваляне,то към момента на начисляване на
неустойката договорите са били действащи и не е имало основание да бъде
начислена неустойка. Твърди се,че уговорката,предвиждаща право на
дружеството ищец да прекрати едностранно договора е недействителна като
неравноправна. Твърди се,че не е доказано услуги действително да са били
предоставени на ответника.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че са сключени договори за предоставяне на
мобилни услуги,да докаже,че са предоставени устройства на изплащане,да
докаже уговорените по договора права и задължения за всяка от страните,да
докаже относно неизпълнение на кои задължения е уговорена неустойка,по
какъв начин се определя размерът на неустойката,да докаже,че клаузата за
неустойка е действителна. В тежест на ответника е възложено да докаже,че е
изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,които водят до недействителност на клаузата за неустойка.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 46079/2020 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.05.2023 г.,от 11,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3