Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17.09.2020 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд граждански състав
на първи септември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гражданско дело номер 514 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
искова молба от „*****“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: *********, представлявано от управителя Г.Г.И.,
ЕГН: **********, чрез адв. Н.К.-САК, съдебен адрес:***,
тел. ******, против: „*********“ ЕАД, с ЕИК: *******със седалище и адрес на
управление: *********, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да
приеме за установено, между страните, че ищеца не дължи на ответника сумата в
размер на 8499,94 лв. начислена по Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия по фактура № ***** г. за партида с клиентски номер за
отчетен *******, ИТН ******за период от 06.08.2019 г. до 25.10.2019 г. за не
доставена и неупотребена електроенергия през този период на адрес ******, да присъди
на ищеца разноските, направени по водене на делото.
С исковата молба са представени
писмени доказателства.
С разпореждане от 02.12.2019 год.
съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба
и доказателствата на ответника.
Ответника е получил
съобщението и е депозирал писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба,
ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен. Ангажира писмени
доказателства. Прави искане за допускане на гласни доказателства и на
експертиза.
С исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия на обект, находящ се в *******, като ел. енергията на този адрес се
заплаща на ответника по партида с клиентски номер ******, ИТН ******. Според
ищеца, същия е получил по пощата фактура № *********** ведно с Констативен
протокол № ******** г. за отчетен период от 06.08.2019 г. до 25.10.2019 г. от
които е разбрал, че му е била начислена от ответника сумата от 8499,94 лв. Според
ищеца, тази сума не се дължи на ответника, тъй като корекциите на сметки не
пораждат право за ответника- доставчик да извърши едностранно начисляване на
стойности ел. енергия с характер на обезщетение, без отчитане на реално
консумираната ел. енергия. Според ищеца, ПИКЕЕ противоречат на чл. 82 ЗЗД на
договорната отговорност, както и на Европейското законодателство и на ЗЕ. На
следващо място се твърди, че редът по извършване на корекцията не е спазен, тъй
като упълномощен представител на ищеца не е присъствал при отваряне на ел. таблото,
нито при извършване на проверката на СТИ, нито при съставяне на протокола от
техниците на ЕРП. Ищеца счита, че не дължи претендираната от ответника сума за
ел. енергия, поради което я оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Оспорва
съдържанието на Констативен протокол № 573426/ 25.10.2019 г. Оспорва
извършените изчисления като неправилни. Твърди, че лицата извършили проверката
нямат необходимата квалификация да извършват проверки.
В
отговора на исковата молба, ответника твърди, че иска е неоснователен. Според
ответника, на 25.10.2019 г. негови служители са извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта на ищеца и при
проверката са констатирали, че са шунтирани вторични
токови трансформатори на фази „А", „В" и „С" в междинен клеморед с меден проводник, поради което не се отчита
реално изразходената ел. енергия. След констатиране на вмешателството, схемата
на свързване на електромера е била възстановена. Според отговора на исковата
молба, вследствие на това шунтиране използваната
електрическа енергия от обекта на ищеца не се отчита и заплаща в пълен размер. Според
отговора на исковата молба, за тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 573426/ 25.10.2019 г. който протокол е бил съставен от представител
на ответника, в присъствието на свидетели, като съответно е и подписан от тези
лица. Твърди се, че констативният протокол е бил изпратен на ищеца на
29.10.2019 г. и получен от ищеца, съгласно известие за доставяне № *****. Според
отговора на исковата молба и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество
електрическа енергия на ищеца. В случая, допълнително начисленото количество
електрическа енергия е в размер от 44 712 kWh, като
стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 80 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 8 499,94 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 80 дни, като първата дата е
06.08.2019 г. която е началото на корекционния период е датата на предходната
проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл.
33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща
техническа проверка- 25.10.2019 г. Според отговора на исковата молба, за
горепосочената сума е издадена процесната фактура № ********
г. която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № ****** по електронен път и
същите са получени от ищеца на посочения от него имейл за кореспонденция
съгласно Декларация за стопански клиенти от 29.01.2019 г.
В съдебно заседание, ищеца се
представлява от упълномощен представител. Пледира за уважаване на иска.
Ангажира доказателства.
Процесуалния представител на
ответника, в съдебно заседание пледира за отхвърляне на иска. Ангажира гласни
доказателства и експертиза.
След преценка на събраните
доказателства, съда намери от фактическа страна следното:
Не
се спори по делото, че ищецът е битов абонат на ответното дружество и ползвател на ел. енергия на обект, находящ се в гр.
Бургас, ул. „Цар Симеон“ 22, като ползваната ел. енергия на този адрес се
заплаща на ответника по партида с клиентски номер *******, ИТН ********.
Видно от представения Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *****
г. ИТН *******, се установява, че на 25.10.2019 г. служители на ответника, са
извършили проверка на електромер № *****, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца, за измерване на количеството електрическа енергия.
При проверката било констатирано, че са шунтирани
вторични токови трансформатори на фази „А“ „В“ и „С“ в междинен клеморед с меден проводник, поради което не се отчита
реално изразходената ел. енергия- ел. енергията се отчита частично и вследствие
на това, използваната електрическа енергия не се заплаща в пълен размер. По
време на проверката схемата на свързване на електромера е била възстановена. Протоколът
е подписан както извършилите проверката и от свидетелите. Констативният протокол
е бил изпратен на ищеца на 29.10.2019 г. и получен от ищеца, съгласно известие
за доставяне № ******. С оглед на описаното по-горе и като е приел, че са на
лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, съобразно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на ищеца. Допълнително начисленото количество електрическа
енергия, е в размер от 44 712 kWh, като стойността на
това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 80 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 8 499,94 лв. с ДДС. Периодът от време,
за който е извършена корекцията е 80 дни, като първата дата е 06.08.2019 г. която
е началото на корекционния период е датата на предходната проверка на
електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл. 33, ал.
1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата е датата на извършената последваща
техническа проверка - 25.10.2019 г. За горепосочената сума била е издадена процесната фактура № ******** г. която е изпратена на ищеца
с писмо с изх. № ****** г. по електронен път и същите са получени от ищеца на
посочения от него имейл за кореспонденция съгласно Декларация за стопански
клиенти от 29.01.2019 г.
По
делото е прието неоспорено заключение на вещо, лице по назначената съдебно- техническа
експертиза, което съдът кредитира изцяло. Данни за
неяснота или непълнота в заключението на експертизата не бяха наведени, нито
аргументи изключващи изводите и компетентността на вещото лице, поради което
същото- като компетентно изготвено, с необходимите професионални
познания и опит в съответната специализирана област и съответстващо на
събраните по делото доказателства и безпристрастно
дадено- беше прието от съда.
Според
експертизата, Констативният протокол от техническа проверка на средство за
търговско измерване на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД отразява
неправилна схема на свързване на електромера, като описаната схема на свързване
на електромера, води до непълно измерване на електрическата енергия.
Според
показанията на разпитаните по делото свидетели Ст. С., В. П. и Н. К., при проверката
на електромера е установено въздействие върху проводниците, като е направено шунтиране на трансформаторите.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Нормата на чл.
98а, ал. 1, вр. ал.
3 и ал.
4 от Закона за енергетиката предвижда, че крайният снабдител, продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, които се публикуват
най- малко в един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за
клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "ЕВН България Електроснабдяване" EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 013
от 10.05.2008 г. и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение" АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 014
от 10.05.2008 г. са влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните
предприятия и абонатите им при продажбата и доставката на електрическа енергия.
Според разпоредбата на чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН
ЕС, клиентът се задължава, да заплаща стойността на използваната в обекта
електрическа енергия, в сроковете и по начина, определени в тези ОУ. Според чл.
18, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, потребителят
заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и
дължимата сума за извършения пренос на тази енергия, по разпределителната мрежа
веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за снабдяване и цена за
разпределение. Клаузата на чл. 42 от ОУ на ЕВН
ЕР предвижда, че клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната
мрежа и мрежови услуги на "ЕВН България
Електроснабдяване" АД. Цитираните клаузи от ОУ на ЕВН ЕС и ОУ на ЕВН ЕР,
издадени въз основа на законовата делегация на чл. 98а
от ЗЕ, почиват на общите правила на чл.
183, ал. 1 и чл.
200, ал. 1 ЗЗД, които прогласяват задължението на купувача по договор за
продажба да заплати цената на вещта. Правоотношенията между енергийните
дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват именно по
силата на договори за продажба, сключени при публично известни общи условия.
Това, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по- силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да заплати
цената на доставената електроенергия. Специфичният предмет на договора
(доставка на електроенергия) също не променя основните характеристики на
продажбеното правоотношение. В Закона
за енергетиката не се съдържат специални разпоредби, които да изключат
приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати
цената на продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено
определено количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по- ниска цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва
специална правна уредба (преди изменението през 2012 г. в чл.
83, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 на ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. както и след
отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/ 2016 г.
в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/ 2017 г. в сила от 23.11.2018 г.), този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане
на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане
на неоснователно обогатяване. В този смисъл е актуалната практика на ВКС
представена в Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г.
о. на ВКС, Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о.
на ВКС, Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС.
В настоящото
производство, безспорно се доказа, че за периода от 06.08.2019 г. до 25.10.2019
г. в обекта на ищеца с ИТН *******, са били реално доставени и потребени 44712
Kwh електрическа енергия, на цена 8499,94 лева, които не са били своевременно
фактурирани и заплатени. Ето защо процесната сума от 8499,94 лева е дължима по
силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР. В случая не
се касае за договорна отговорност, обусловена от виновно поведение на купувача,
а за изпълнение на договорното му задължение за заплащане на цената на
доставената електрическа енергия, което произтича от договорите за продажба и
пренос на електрическа енергия, сключени при общи условия. Независимо, че
ищецът своевременно е заплащал задълженията си по ежемесечните фактури, той
дължи заплащане и на процесната сума, представляваща разлика между фактурираната
цена и действително дължимата, съобразно реално потребеното количество
електроенергия за процесния период. Разпоредбите на чл.
115, ал. 1 вр. ал.
3, пр. 1 от ЗДДС не са правопораждащ юридически факт за дължимост на
процесната сума, а представляват основание за издаване на дебитни известия към
издадените за процесния период фактури с оглед спазване изискванията на
данъчното законодателство.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло
/в този смисъл Вж. Решение № 152 от
10.02.2020 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 1932/2019 г. и мн. др./.
Предвид изхода на
делото и на основание чл.
78, ал. 3 вр. чл.
273 от ГПК, ответното дружество има право да му бъдат присъдени сторените
пред настоящата инстанция разноски, съобразно представените по делото
доказателства за извършването им, както следва: 400,00 лева- за внесени депозит
за СТЕ и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100,00
лева, съобразно разпоредбите на чл.
78, ал. 8, вр. чл.
37 от ЗПП, вр. чл.
25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от „*****“ ЕООД, ЕИК: ***** против: „******“ ЕАД, ЕИК: *****, с който се
иска от съда, да постанови решение, с което да приеме за установено, между
страните, че ищеца не дължи на ответника сумата в размер на 8499,94 лв. начислена
по Правилата за измерване на количеството електрическа енергия по фактура № *****
г. за партида с клиентски номер за отчетен *****, ИТН ******* за период от
06.08.2019 г. до 25.10.2019 г. която сума е начислена, вследствие
на установеното непълно измерване на използваната електрическа енергия в обекта
на ищеца, находящ се в *********.
ОСЪЖДА на осн. чл.
78, ал. 3 вр. чл.
273 от ГПК, „****“ ЕООД, ЕИК: ******, да заплати на „*******“ ЕАД, ЕИК: *******,
сумата от 500,00 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните, пред Бургаски окръжен съд.
СЪДИЯ: