РЕШЕНИЕ
№ 10279
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110158110 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е А" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.С****, представлявано от управителя Й П Й, с която е предявен иск с правно
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решения, приети на общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща
се в гр. С*****, представлявани от управителя на ЕС „Х М" ЕООД, проведено на
12.09.2023г. Ищецът твърди, че на 12.09.2023 г. било проведено общо събрание на етажна
собственост, намираща се в гр. С*****. Твърди се, че за провеждане на общото събрание
разбрал на 16.10.2023 г., когато му бил предоставен протокола от проведеното на 12.09.2023
г. общо събрание. Счита, че процедурата по свикване на общото събрание не е спазена –
липсвали данни относно това по чия инициатива се свиквало общото събрание, респективно
кои лица са подписали поканата за свикване. Отделно от това, твърди, че не е бил налице
изискуемия кворум за провеждане на общо събрание. Опорочена била процедурата и за
избор на председател и протоколчик на събранието, доколкото на било проведено гласуване
за избор на посочените, като функциите се изпълнявали от едно и също лице. Ето защо
счита, че общо събрание изобщо не било провеждано, като само формално бил съставен
протокол за провеждането му. Посочва се още, че в протокола липсвало описание на явилите
се лица, като не бил приложен и присъствен списък, следователно смята, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Излага, че решението по т. 1 от дневния
ред касаело основен ремонт, поради което не било налице необходимото мнозинство за
вземане на решението по чл. 17, ал. 1, т. 5 ЗУЕС. Поради изложеното счита същото за
1
незаконосъобразно. Ето защо се иска отмяна на всички решения, взети на проведеното на
12.09.2023 г. общо събрание на етажните собственици.
Ответниците – етажните собственици в сграда, намираща се в гр. С*****, представлявани
от управителя на ЕС „Х М" ЕООД, оспорват исковете. Релевират възражение за
недопустимост на предявения иск, доколкото исковата молба била подадена след изтичане
на предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС 30-дневен преклузивен срок, доколкото твърдят, че
ищецът е разбрал за изготвения протокол на 14.09.2023 г., когато е било поставено
съобщението за изготвен протокол от общото събрание, поради което молят за прекратяване
на настоящото производство. Твърдят, че производството е недопустимо и доколкото за
ищеца липсвал правен интерес от водене на делото, доколкото оспорените решения не
създавали правни последици за него. Ето защо молят за прекратяване на производството. По
същество твърдят, че обжалваните решения са взети в съответствие на процесуалните и
материалните изисквания на ЗУЕС, поради което в условията на евентуалност молят
исковете да бъдат отхвърлени.
По допустимостта на производството с оглед установения в ЗУЕС преклузивен срок за
оспорване на решенията на общото събрание на етажната собственост, съдът приема
следното:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание, а съгласно ал. 2 молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 от закона. Същевременно тази разпоредба, след
изменението й с бр. 26 от 2016 г. предвижда, че председателят на управителния съвет
(управителят) в срока по ал. 6 (7-дневен от провеждането на събранието) поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За
поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят
на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето
не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Несъмнено е, че срокът, установен в закона, за атакуване на решенията, взети на проведено
общо събрание на етажната собственост, е преклузивен и след изтичането му е недопустимо
съдът да разглежда по същество искания за отмяна на взети решения, тъй като същите се
ползват със стабилитет и обвързват етажните собственици.
Настоящият съдебен състав приема, че са установени три начина за получаване на
решенията, взети на проведено общо събрание в зависимост от това дали съответният
собственик или ползвател ползва или не самостоятелния си обект или в случай на отсъствие
от него за период от повече от един месец: 1. чрез поставяне на видно и общодостъпно място
2
на входа на сградата на съобщението за изготвения протокол и предоставяне на препис от
протокола, в който случай срокът тече от датата на предоставянето му на етажните
собственици; 2. чрез изпращане на посочена от съответния собственик електронна поща,
когато при условията на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС собственикът е посочил такава - тогава
собственикът се счита уведомен от получаването на съответния имейл в пощенската си
кутия и 3. чрез изпращане на заверено копие от протокола на посочения от съответния
собственик адрес в страната, когато при условията по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС собственикът е
посочил такъв - тогава собственикът се счита уведомен от датата на получаване на
документите на пощенския си адрес. Посоченото според законодателя е достатъчно при
полагане на съответна обичайна заинтересованост от страна на етажния собственик, дори да
не е присъствал на проведено общо събрание, да се уведоми за съдържанието на взетите
решения и срочно да упражни потестативното си право да иска отмяна на същите. В
допълнение на изложеното съдът следва да посочи, че никъде в ЗУЕС не е установено
задължение за управителния орган, респ. за самото общо събрание, да връчва преписи от
протокола на всеки един отделен етажен собственик, респ. да удостоверява това си действие,
за да започне да тече срокът за оспорване на взети решения по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. В
хипотезите, в които ЗУЕС предвижда връчване на актове, книжа и т.н, това е изрично
предвидено – напр. чл. 45, ал. 5 и чл. 46, ал. 1 ЗУЕС. В изменената разпоредбата на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС законодателят си служи с термина „се предоставя“, т.е. осигурява се възможност,
предоставя се на разположение на заинтересованите лица да се запознаят със съдържанието
на същия. Това изискване би било удовлетворено и с предоставяне на препис от самия
протокол по начина, по който това е предвидено за съобщението, че протоколът е изготвен, а
именно чрез поставянето му на общодостъпно и видно място на входа на сградата на
етажната собственост. Да се допусне, че е налице задължение за връчване на препис от
протокола на всеки етажен собственик, не съответства от една страна на принципите и на
духа на закона, вложени в ЗУЕС и насочени към осигуряване на краткосрочна възможност за
атакуване, респ. за стабилизиране на тези решения с оглед широкия кръг от интереси, които
засягат, а също и за значението им за етажната собственост с оглед тяхното изпълнение. От
друга страна, ако се приеме, че протоколът следва да бъде връчван на всеки етажен
собственик, то и се обезсмисля изискването за поставяне на съобщение, че същият е
изготвен, каквото законодателят несъмнено поставя. По изложените съображения съдът
приема, че поставянето на препис от протокола по начина, по който това е предвидено за
съобщението, че протоколът е изготвен, удовлетворява изискването на закона протоколът да
се предостави на етажните собственици.
В конкретния случай в производството са представени писмени доказателства, от
съдържанието на които се установява следното:
На 18.09.2023 г. в 12:40 ч. управителят на етажната собственост е поставил съобщение за
изготвен протокол от проведено на 12.09.2023 г. общо събрание в присъствието на свидетеля
Б И.. Съобщението за изготвения протокол, както и самият протокол са били поставени на
информационното табло, като за поставянето на съобщението и на протокола е съставен и е
3
подписан нарочен протокол, приложен на л. 37 от делото.
С молба с вх.№38832/04.02.2025г., са представени доказателства - извадки от електронна
кореспонденция, с оглед изложеното в исковата молба от ищцовата страна твърдение, че е
разбрал за проведеното ОС, като препис от протокола от същото му е бил връчен по
електронна поща, на 16.10.2023г.
От представената и приета извадка от ел. кореспонденция е видно, че електронният адрес за
кореспонденция с ищеца е посоченият в ел. писмо от 07.03.2023г., а именно: ***** Видно от
приложената извадка от ел. кореспонденция от дата 16.10.2023г., съобщението за изговения
протокол от ОС, проведено на 12.09.2023г., е препратено на различен ел. адрес от посочения
по-горе за ел. кореспонденция такъв:****
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че от представената
извадка от ел. кореспонденция не се доказва, че ищецът е получил на заявения си ел. адрес
за кореспонденция, протокол от ОС на ЕС, проведено на 12.09.2023г. Съдът приема, че
ищецът е бил редовно уведомен по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, с поставяне на общодостъпно
място на протокола от проведеното ОС, за което е поставил съобщение на 18.09.2023 г., по
предвидения за това ред, като е съставен протокол в присъствието на един свидетел.
С извършване на посочените действия съдът приема, че на етажните собственици, в т.ч. и
на ищеца, е предоставена възможност да се запознаят със съдържанието на съставените
протоколи и да упражнят правото си да поискат отмяна на решенията, които засягат
интересите им в 30-дневния срок. По делото липсват доказателства, че ищецът/негов
представител е бил възпрепятстван да се запознае със съдържанието на изготвения протокол,
поставен на общодостъпно място, на инфомационното табло в сградата в режим на ЕС,
находяща се на посочения адрес.
Исковата молба е подадена на 20.10.2023г. /чрез куриер/, т.к. извън предвидения в
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС, преклузивен срок, поради което исковата следва да
бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото - прекратено.
По разноските.
С оглед изрично отправеното искане за присъждане на разноски, на основание чл.78, ал.4
ГПК, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата в размер на 1000 лв., разноски
за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустим, поради изтичане на преклузивния срок по
чл.40, ал.2 ЗУЕС, предявения от Е А" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.С****, представлявано от управителя Й П Й, срещу собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. С*****,
представлявани от управителя на ЕС „Х М" ЕООД, иск с правно основание чл.40, ал.1 от
4
ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни на решенията, взети на ОС, проведено на
12.09.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК, Е А" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр.С****, представлявано от управителя Й П Й, да заплати на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. С*****,
представлявани от управителя на ЕС „Х М" ЕООД, сумата в размер на 1000 лв., разноски за
адвокатско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№58110/2023г., по описа на СРС, 140 състав.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, с
въззивна жалба пред СГС.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5