П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 24.03.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Наказателно отделение, 25-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
четвърти март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ
ЗАХАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА
МЛ.
с-я СИМОНА УГЛЯРОВА
СЕКРЕТАР:
Таня ГЕОРГИЕВА
ПРОКУРОР:
Николина АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЗАХАРИЕВА, ЧНД № 1091 по описа
за 2021 г.
На
именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИСКАНОТО
ЗА ПРЕДАВАНЕ ЛИЦЕ
Л.К. – доведен от ареста на НСлС, се явява лично и със защитниците си адв. Й.Н. и адв. И.Н., с
представено пълномощно.
АДВ.
Н.:
Моля съда да се произнесе с определение, с което да конституирате съпругата на
подзащитния ми като негов защитник, за да може да се ползва от тези права.
СЪДЪТ докладва постъпило
писмо от Софийски градска прокуратура, ведно с молба, подадена от адв. Й.Н. и приложено към нея пълномощно, с което на
основание чл. 91, ал.2 НПК НПК, лицето което е посочено в ЕЗА Л.К. за предаване, е
упълномощил Д.П.И. – К., негова съпруга, да го представлява в настоящото производство.
В залата се явява и упълномощената от Л.К.
- Д.а И. К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността
на исканото за предаване лице.
Л.К. - роден на ***
г. в Черна гора, гр. Бело поле, постоянен адрес:***, гражданин на Черна гора, с
документ за самоличност*********и с разрешение
за пребиваване № *******, издаден на ***** г. с валидност до ******
г. от МВР – София, женен, безработен.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ Л.К.: Разбирам български
език. Нямам нужда от преводач.
СЪДЪТ разясни правата
на исканото за предаване лице.
ИСКАНОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата
си. Нямам искания за отводи. Разбрах принципа на особеността, както и
възможността да заявя съгласие за незабавно предаване. Не давам съгласие за
незабавно предаване.
ПРОКУРОРЪТ: Няма искания за
отводи, нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за
отводи. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: На първо място представяме заверено копие от
трудова книжка на Л.К., от която е видно, че от периода 2018 г. до 01.01.2019 г. е работил във фирма МАРКЕТИНГ. От 01.01.2019 г. е работил в Т.Г.ЕООД и от 24.04.2019 г. е
работил във В.М.ЕООД. В производството, касаещо
мярката за процесуална принуда, сме представили други доказателства, а именно в
протокола, който е в кориците на делото е видно, че същият има две малки деца,
семеен е, постоянно пребиваващ на територията на Р България и е регистриран в Бюро
по труда „Възраждане“ като безработен. Представяме тези доказателства. Освен това
правя искане да изискате от Специализираната прокуратура в качеството на какво
лице е Л.К. във връзка с водено ДП № 29/2020 г. по описа на Следствения отдел
на Специализираната прокуратура, пр. пр. № 406/2020 г. по описа на Специализираната
прокуратура, т.к. във връзка с искания на 24.02.2021 г., съдия от Специализирания
наказателен съд е издал разрешение за извършване на процесуално - следствено действие
- обиск и изземване от лицето л.К., роден на *** г. Правя това искане с оглед
обстоятелството, че има данни, че е образувано ДП и в тази връзка Специализираната
прокуратура следва да отговори: образуваното ДП във връзка с искането съгласно ЕЗА
ли е, в какво качество е Л.К., спрямо който са извършени процесуално-следствени
действия претърсване и изземване от дома, който той обитава, той е и намерен на
този адрес, т.к. в случай, че има такова дело и той е в качеството различно от
свидетел, видно е че в Р България за извършени деяния се води ДП в
компетентност на българските прокуратура и съд.
Освен това запознавайки се с днес с материалите,
които се съдържат в настоящото дело, видях, че е представено копие от ЕЗА, но
липсват каквито и да било гаранции от искащата страна, касаещи постоянно
пребиваващия Л.К.. Същият е постоянно пребиваващ на територията на Р България. Считам,
че БИ следвало да бъдат изискани такива гаранции.
АДВ. Н.: Поддържам казаното
от адв. Н..
Д.А К.:
Поддържам казаното от адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат документите.
Във връзка с искането на справка, предоставям на съда. Във връзка с това, че е
приложено копие от ЕЗА, моето възражение е, че в чл. 38а ЗЕЕЗА е посочено, че
ЕЗА може да бъде получена по ел. поща или факс. Ние сме получили в СГП ЕЗА по
факс.
СЪДЪТ се оттегли на
тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно
съвещание, като изслуша становището на страните, взе предвид направените
доказателствени искания от защитата, намира че представените от защитата заверени
копия от трудов договор и трудова книжка са относими
към настоящото производство, с оглед на което същите следва да бъдат приобщени.
СЪДЪТ намира искането
на защитата за изискване на справка от Специализираната прокуратура по пр.пр. № 406/2020 г. за
относимо към настоящото дело.
Относимо към настоящото
дело е искането на защитата за изискване на гаранции, съгласно чл. 41, ал. 3 ЗЕЕЗА
от съдебните власти на ФР Германия.
С
оглед становището на настоящия съдебен състав, че са основателни искания на защитата на лицето К.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направените от
защитата искания относно представяне на гаранции по чл.41, ал.3 от ЗЕЕЗА от компетентните
съдебни власти на ФР Германия, както и справка от Специализираната прокуратура
по пр.пр. № 406/2020 г., в която справка да се съдържа информация
относно качеството на Л.К. в горепосоченото наказателно производство. В случай,
че същият е привлечен като обвиняем, по същото да се даде информация относно
престъплението, за което се води производството ,неговата правна квалификация и
периода на извършване на същото. При възможност към справката да бъде приложено
постановление за привличане на обвиняемо лице и постановлението за образуване
на ДП.
АДВ.
Н.: Правя искане на основание чл. 43, ал.7 ЗЕЕЗА за изменение мярката за
процесуална принуда на подзащитния ми Л.К. от "Задържане
под стража" в друга по - лека такава, било тя и „Домашен арест“. Доводите
и мотивите в тази връзка са следните:
Г.
К. е постоянно пребиваващ на територията на Р България, има тайно установени връзка със страната, ни т.
к. видно от съдържащите се данни в кориците на това производство същият е женен,
живее на адрес в гр. София, а от представените в производството по вземане на мярка
за неотклонение, представихме и доказателства, че има две малолетни деца – близнаци,
за които следва да полага и съответните грижи. Неговата съпруга е поела ангажимента
да издържа семейството. Представихме и копие от договор в тази връзка за това,
че тя работи и отглеждането на двете деца е изключително в настоящия момент в
задълженията на подзащитния ми Л.К.. Моля Ви до произнасяне
и до краен съдебен акт във връзка с издадената ЕЗА, да определените по - лека мярка
за неотклонение на К., дори и „Домашен арест“, която може да бъде контролирана посредством
електронен носител, но това ще му даде възможност на него и неговото семейство
да полагат грижи за отглеждането на малолетните деца и в крайна сметка към
настоящия момент г-н К. се ползва от всички права на български гражданин и презумпцията
за невинност, залегнала в основополагащите документи не само в Р България, а и
в Европейския съюз и правата и свободите на гражданите, които се защитават, той се ползва от презумпцията за невиновност.
Моля
в тази връзка с определение да измените мярката за процесуална принуда в по – лека,
дори и „Домашен арест“, който може да бъде изтърпяван и контролиран посредством
ел. носител. Няма никакви данни г-н к. в престоя си в Р България да е имал съприкосновения
с компетентни власти, било МВР, прокуратура, съд. Същият е неосъждан, няма
никакви данни г-н К. да е извършил престъпление в съзнателния си живот и извън
територията на Р България.
Моля
изрично определение на предоставите на г-жа К., за да може в пълно основание да
се полза от правата на неговия защитник, т. к. само с едно пълномощно не могат
да я допускат и до местата, където се изтърпява най тежката мярка за
процесуална принуда.
АДВ. Н.: Също поддържам
така направеното искане и моля да постановите определение, с което да измените
най -тежката мярка за неотклонение "Задържане
под стража" в по - лека такава. Моля да вземете предвид информацията в кориците на
делото, досежно личността на нашия подзащитния, обстоятелството, че същият е
трайно уседнал на територията на Р България, семейно ангажиран и по никакъв
начин не са налице доказателства, че същият може да осуети по - натътшния ход на делото при различна мярка за неотклонение.
Моля
Ви в тази връзка да се произнесете.
Д.А К.: Моля да
измените мярката му в по – лека, за да може да полага грижи за децата си.
ИСКАНОТО За
Предаване ЛИЦЕ К.:
Съгласен съм с адвокатите си. Така като ме държите да не мога да докажа моите
права дали съм виновен. Аз тук 16 години живея. Може ли да ми дадете възможност
да гледам децата си, те са на 14 месеца и много тежък период сме преживели,
защото бяха 117 дена в ковьоз, 770 гр.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
искането за изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под
стража" е неоснователно и не следва
да бъде уважено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ИСКАНОТО ЗА ПРЕДАВАНЕ ЛИЦЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ИСКАНОТО ЗА ПРЕДАВАНЕ ЛИЦЕ К.: Ако може по - лека мярка.
СЪДЪТ се оттегли на
тайно съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 44, ал. 7 ЗЕЕЗА. Образувано е по направено искане в съдебно
заседание от защитата на посоченото за предаване в ЕЗА лице , издадена от съдебните власти на
ФР Германия за изменение взетата спрямо него мярка за неотклонение в производство по чл. 43, ал. 2 и ал. 3 ЗЕЕЗА.
Съображенията
са свързани с оспорване на предпоставките за необходимост от задържане под
стража по отношение на лицето. Твърди се, че същият няма опасност да се укрие,
с което да възпрепятства разглежданата срещу него ЕЗА.
Прокуратурата
счита искането за неоснователно.
СЪДЪТ, съобразявайки
становището на страните и събраните по делото доказателства на този етап,
намира следното:
По
отношение на Л.К. е издадена ЕЗА от съд във ФР Германия. Съгласно обстоятелства,
описани в ЕЗА, се твърди, че срещу К. е образувано наказателно производство за
измама с користна цел в рамките на престъпна групировка за общо 93 случая.
Отбелязаните престъпления са за участие в криминални сдружения, киберистична криминалност и
измама. По повод на издадената ЕЗА с протоколно определение от 18.03.2021 г. е
взета мярка за отклонение "Задържане под стража". В това производство
по реда на чл. 43, ал. 2 и ал. 3 ЗЕЕЗА са разгледани наличните предпоставки за
вземане на най - тежка мярка за неотклонение, с оглед обезпечаване на
производството по същество на ЕЗА. СЪДЪТ
е приел, че е налице повдигнатото обвинение за тежко умишлено престъпление, за
което е предвидено наказание "лишаване от свобода" до 10 години, съгласно
немския наказателен кодекс и съобразявайки семейното положени и данните за
личността на К., единствената мярка обезпечила е именно тази.
Настоящият
съдебен състав намира че в днешното съдебно заседание не са настъпили нови
обстоятелства, които да налагат изменение на вече определената мярка за
неотклонение "Задържане под стража". Безспорно е, че лицето К. живее
и обвързан с територията на Р България, т.к. същият има семейство и две деца,
за които са представени доказателства в производството по НЧД № 1032/2021 г. , но
също така е безспорно установено, че неговата съпруга може да се грижи за децата
при обстоятелствата, настъпили в настоящия случвай.
Съобразявайки
изложеното, СЪДЪТ намира, че
искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение на посоченото в
ЕЗА лице Л.К. от "Задържане под стража" в по - лека е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение
С
оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение на Л.К., роден на ***
г. в Черна гора, гр., Бяло поле, от "Задържане под стража" в по-лека.
Определението
подлежи на обжалване и протест в 7 - дневен срок от днес пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
С
оглед допуснатите доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.04.2021 г. от
14:30 часа, за която дата страните – уведомени.
ДА СЕ ОСИГУРИ присъствието на
исканото за предаване лице чрез началника на НСлС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ гаранции от
издаващата държава.
ДА СЕ ИЗИСКА посочената по
–горе информация от Специализираната прокуратура.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: