№ 6891
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110160079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците М. Г. К. и В. И. К. – редовно призовани, от тях се явява лично
В. К., се представляват от адв.Г., с пълномощно по делото.
Ответниците Д. В. С. и С. И. С. – редовно призовани, от тях се явява
лично Д. С., се представляват от адв.С., с пълномощно по делото.
Не се явява свидетелят Р.р. – редовно призована.
ДОКЛАДВА молба на нотариус Р.р. от 26.01.2023 г., с която
уведомява съда, че в периода от 22.03.2023 г. до 26.03.2023 г. няма да бъде в
страна и моли да бъде призована за следващо съдебно заседание.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на нотариус Р.р. от 12.01.2023 г. с приложени
1
документи, намиращи се в н.д. № 208/2017 г., въз основа на които е издаден
нотариален акт № 32, том II/2017 г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 04.01.2023 г., с която уточнява
претенцията си по насрещния иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Адв.Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. В отговора на исковата молба са направени твърдения за завладяване,
които ние оспорваме. Действително в сутерена на сградата ,част от две
стаички са там където е живяла и починала общия наследодател на страните,
майката.Няма характер на самостоятелно жилище, няма кухня, няма ток, няма
вода, това е мазе. Етажът, който е над този сутерен – приземен етаж на кота
нула, в конкретния случай не е на кота нула, а на кота – 7 стъпала, мазе е без
височина, се владее и държи според нас изцяло от С. и клиента ми няма
достъп. Неговият достъп е ограничен предвид обстоятелството, че цялото
място е затрупано с клошарски вещи на С., достъпът е ограничен,
включително и до тези стаички в мазето. Това държание не е спорно и няма
да възразя да се отдели за безспорно. Привременната мярка е предявена общо
за оценка на имота – средния наем, върху този наем квотите на съделителите
се разпростират, както върху собствеността, така и върху наема. Ние
претендираме в квотата отнесена към квотата на средния пазарен наем,
клиентката ми В. да участва с нейната 1/6 наследствена част, а по отношение
на 4/6 идеални части в тази част от квотата на наема подлежи на СИО така, че
в този смисъл моля да приемете тази конкретизация, като се съгласяваме с
вашата забележка за отсъствие на конкретизация. Претендираме лишаване от
право на ползване от В. - 1/6 идеална част и 4/6 идеална части като СИО на В.
и М. само по отношение на къщата. Ние ще установяваме средния пазарния
наем, с изключено на това мазе. Според нашата експертиза те са
принадлежност към жилището, не са самостоятелни. Статута не е променян.
Тоалетната е на двора, чешмата е отвън. Клиентката ми не е имала достъп до
целия имот, въпреки, че ключа от тези помещения е у нея, т.е. тя реално и тях
не може да ползва в момента. Моля да имате предвид, че искането за
привременни мерки на клиентите ми не може да се случи по друг начин
,освен чрез обезщетение, предвид това, че съвместно ползване е изключено.
2
Моля да ми се допуснат свидетели за насрещно доказване.
Адв.С.: Поддържам отговора. Оспорваме твърденията за това, че е
имало необходимост съдът да отсъди привременни мерки, поради липса на
достъп до мястото от вещи на ищеца С., това не е вярно. Вещите са в съседен
имот. Дворното място е достъпно, ищцата има ключ от къщата. Оспорваме
иска за делба. Твърдим, че вещите, които ищците казват, че пречат не са в
този имот. По повод насрещно предявения иск на основание чл.214, ал.1 от
ГПК заявяваме, че правим изменение на иска за което представям молба.
Евентуалният иск е в случай, че приемете, че не е доказано придобиването по
давност. По евентуалния иск не правим изменение. Първата хипотеза е
владеене от ищеца по насрещния иск С. от 1981 г. до 1991 г., с изключение на
заключеното помещение, което посочи ищеца. Това е приземен етаж, който е
вкопан - това са две стаи и хол. Те са заключени от насрещната страна. Водим
допуснатите ни свидетели. Държим на разпита на нотариус Радева.
Поддържаме искането за СТЕ.
Адв.Г.: Не стана ясно, дали това което се твърди е заключено,
представлява самостоятелен обект, защото ако е такъв подлежи на
самостоятелни права, но ако не е самостоятелен обект, а е мазе, както аз
казвам тогава смисъла на твърдение, че се владее мазе в чужда сграда,
променя качеството. Вещо лице по СТЕ следва да посочи самостоятелните
обекти и да започне да ги оценява, както и даде отговор за средния пазарен
наем и пазарна стойност. Моля при поставянето на задачата за конкретизация
на сградата предмет на делото да бъде допусната такава със следното
съдържание: Да се възложи на вещото лице след като направи оглед на място
и след като се запознае с техническата документация намираща се по делото,
както и такава от общината да даде заключение - Колко и какви
самостоятелни обекти има в сградата, ведно с техните принадлежности като
избени помещения и ако е повече от едно самостоятелното помещение
процентите в общите части, като моля тези самостоятелни обекти да бъдат
индивидуални с площ и граници, и описани включително с помещения, които
ги съставляват, да даде заключение за средния пазарен наем на вече
индивидуализираните обекти, както и да посочи средната пазарна цена на
целия имот.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 14.12.2022 година ,със следните изменения
,предвид направените от страните уточнения :
По искането на ищците В. К. и М. К. ,на основание чл. 344,ал. 2 от
ГПК с решението за допускане на делбата съдът да се произнесе и относно
ползването на имотите срещу ответникът С. С.,същото следва да се счита за
заявено за заплаща обезщетение общо в размер на 400 лева месечно,от които
1/6 част за В. К. и 4/6 части общо за двамата съделители ,за ползването на
еднофамилната жилищна сграда.
СЪДЪТ намира, че предявеният насрещен иск следва да се счита за
уточен в следния смисъл - ответникът С. И. С., който е ищец по насрещния
иск, на основание чл.124, ал.1 от ГПК претендира, че е собственик на цялата
сграда , имот с идентификатор 51250.5713.992.1 , от който 5/6 ид.ч твърди да
е придобил по силата на давностно владение,а 1/6 ид.ч. по наследство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
БОРИС ВАСИЛЕВ СТОИЧКОВ – 77 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам С. от както се уволни. Имах връзка с
баща им. Когато отидох да го повикам баща му беше болнав и каза да се кача
на втория етаж в къщата, да им свърши работа. Исках да ми изхвърли някакви
неща и той ми каза, че дава къщата на него. Това стана 1981 г. и от тогава
започнахме дружба. Ореше ми градината. Ходил съм им на гости. Старата
къща е в същия двор на улицата. Поемаш вече със С., каза ми той. Тогава като
ходих бяха в старата – където живееха родителите и новата къща която беше
направена за С., това ми го каза ми чичо Иван. С. беше на втория етаж.
Новата къща е почти на улицата, там живееха майка им и баща им. По новата
4
къща имаше какво да са прави. Построена беше от баща им, тъй като той
работеше от мелницата и вадеше много пари. Влагаше много труд. Беше
заможен човек. Новата къща построи Иван. Новата къща след излизането от
казармата на Сашо му беше построена. Баща му Иван и майка му живееха в
старата къща. Влезнаха на долния етаж, защото Сашо се грижеше за него.
Майка му ходеше по пазара и нямаше грижа на чичо Иван. Сестрата на С. не
съм я виждал. След 1981 г. не сме се засичали със сестра му. Ходих в къщата
където каза баща му и каза, че тази къща е за него и той поема неговата
отговорност. Баща му каза, че тази къща е за сина, а за дъщеря му, тъй като е
момиче да си намери. Това съм го чул от неговата уста. От 1981 г. до момента
Сашо живее там. Той пое отговорността на баща си. Той получи удар и
влезнаха в приземния етаж. Сашо се грижеше за него. Повечето средства той
ги споделяше с баща си. Той ми помагаше. Иван почина от удар, но не мога
да кажа кога е починал. Аз всяка година ги използвах като орачи, след това
като каза той започнах да търся С.. Сашо и той закъса с краката. Ходил съм в
с.Негован често, тъй като взимам мляко от него. Грижи се за животните.
Старата къща не знам какво стана с нея, има я още. Тя мисля, че е правена от
буци. Тя е в същия парцел. Не мога да кажа кога точно Иван почина. Майка
му наскоро почина. Иван каза, че къщата е за сина му.
На въпроси на адв.Г. свидетелят отговори: Майката на Сашо се
казваше Василка. С Д. се ожениха преди демокрацията. Последният път като
ходих Д. беше там, тя го посещаваше често, тъй като С. е полуинвалид. Д. и
С. имат деца, те живееха на самия етаж горе. Децата на Д. живееха там,
докато бяха малки, което беше преди демокрацията.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
ПЕТЯ ЙОРДАНОВА ГАЧОВСКА – НИКОЛОВА – 52 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познава Д. и С., те живеят в с.Негован. Аз
живея в гр.Мездра от 5 години. Преди това живеех в гр.София. В с.Негован се
5
запознах покрай моя мъж с Д.. Към 1993 г. ходих с мъжа ми в къщата на Д.,
тъй като той е голям строител и ние станахме приятелки. Мъжа ми беше
потърсен от тях само за консултация. Ние тогава се запознахме и станахме
приятелки до ден днешен. Радиаторите ги купи баща й на Д., те си вложиха
всички средства, както и за парното. Лично съм виждала бях и на гости,
когато отидоха да вземат тръбите. Ламперията е дървена в техния дом и по
стълбите в с.Негован в къщата. Те имат едни огромен двор, една къща и една
малка постройка. Говорим за голямата къща и тази ламперията е в хола и по
стълбите. Правиха и вратата, тъй като беше изкривена. Тази ламперия
сложиха през 1995 г. - 1996 г. Сестрата на С. не я познавам, никога не съм я
виждала. Виждала съм баба Василка, тя живееше отдолу. Този долен етаж
беше в добро състояние. Д. и С. направиха отливка, тъй като беше започнал
теч, направиха основа пред къщата. Наводни се долния етаж, където живееше
нейната свекърва. Впоследствие правиха два пъти покрива през 1989 г. - 1999
г. Не съм присъствала на тези ремонти, тя само ми е споделяла за тях.
На въпроси на адв.Г. свидетелят отговори: Не мога да кажа точно къде
живее Д.. Тя живее в гр.София. Тя живее като тръгваме от Централна гара и
от там минава трамвай, но не мога да посоча точно. С. живее в с.Негован. Тя
работи тук, а С. е с първа степен на инвалидност. Ходила съм много пъти на
гости. От 1993 г., но не съм се запознавала с Иван бащата на С..
На въпроси на адв.С. свидетелят отговори: Не знам кога е починал
бащата на С..
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
ИВАЙЛО ВЕСЕЛИНОВ ДОЧЕВ – 53 години, неосъждан, брат съм на
Д..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам С. от сватбата през 1989 г. След
сватбата бях в дома на С.. Посещавал съм сестра си и нейния съпруг, но не
беше често, тъй като учих във Военно транспортно училище, но през 1989 г.
6
започна свободния режим и излизахме гарнизонен отпуск и веднъж месечно я
посещавах, а в последствие и повече. Има голяма къща и вдясно има по-
малки къщички. Родителите на С. живееха в голямата къща, те живееха
заедно. С. живееше на горния етаж, а бабата и дядото живееха под стълбите.
После сложиха една ламперия, но той Сашо тогава имаше много голяма
възможност, тъй като гледаше животни и това беше доходен бизнес. Той
направи парното, тогава аз бях в ПЖИ и моите родители бяха работещи и
това им даваше възможност да имат свободни пари и от тази гледна точка те
можеха да подпомогнат сестра ми и татко беше купил парното, т.е.
радиаторите от някакви руснаци. Сашо направи монтажа. Тогава парното
работеше. Познавам родителите на С., те много добри хора, работни хора. Не
съм чувал разговори за това как са уредени техните имотни отношения. Знам,
че Сашо направи много за къщата от гледна точка на поддръжка на къщата,
аз сестра му не съм я виждал по това време там изобщо. Запознах се със
сестра му в с.Чепинци, където живеят.
На въпроси на адв.Г. свидетелят отговори: Сестра ми всяка свободна
минута е там. В момента тя живее в гр.София и там.
На въпроси на адв.С. свидетелят отговори: Д. ходи постоянно там,
защото Сашо е инвалид.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Страните /поотделно/: Да се приемат представените от нотариус
Радева писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от нотариус Радева писмени документи,
намиращи се в НД № 208/2017 г., въз основа на които е издаден нотариален
акт № 32, том II/2017 г.
Адв.С.: Не се противопоставям да се допуснат свидетелите на ищеца.
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца трима свидетели в режим на довеждане за
насрещно доказване по заявените ищеца по насрещния иск обстоятелства, за
които на последния са допуснати свидетелски показания.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза ,вещото лице по която,
след като направи оглед на място и след като се запознае с техническата
документация намираща се по делото, както и такава от общината да даде
заключение по следните въпроси:
1. Колко и какви самостоятелни обекти има в сградата, ведно с
техните принадлежности като избени помещения и ако е повече от едно
самостоятелното помещение да посочи процентите в общите части?
2. Да индивидуализира самостоятелни обекти с площ и граници,
включително с помещенията, които ги съставляват.
3. Да даде заключение за пазарната стойност на жилищната сграда , с
идентификатор 51250.5713.992.1
4.Да даде оценка за средния пазарен наем на вече
индивидуализираните обекти, както и да посочи средната пазарна цена на
целия имот.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., от които 150 лв., вносим от
ищеца и 250 лв. вносим от ответника С. С. в 1-седмичен срок от днес.
ОТЛАГА делото за 05.06.2023 г. от 10.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове нотариус Р.р..
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9