Присъда по дело №415/2022 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 47
Дата: 15 ноември 2022 г. (в сила от 15 ноември 2022 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20225610200415
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 47
гр. гр. Димитровград, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. П.
СъдебниЛюбомир В. Хубенов

заседатели:Стефчо Хр. Статев
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
и прокурора Р. Сл. А.
като разгледа докладваното от Петър Вл. П. Наказателно дело от общ
характер № 20225610200415 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Б. М. Б., род. на **** г. в гр.Димитровград, жив. в гр.
Димитровград, б.гр., неженен, със средно образование, ЕГН**********, осъждан за
ВИНОВЕН в това, че в периода на 09/10.07.2017 г., в гр. Димитровград, при условията
на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот
, отнел от владението на Р. М. П. без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои движими вещи на обща стойност от 396.50 лв. - престъпление по
престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл. 195, ал.1, т.З вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1,
б.“а“ и б.“б“ от НК, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.2 вр.чл. 195, ал.1, т.З вр.
чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК , вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК му налага
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 2(две) години, което да изтърпи
ефективно при първоначален строг режим на изтърпяване.
ОСЪЖДА Б. М. Б. да заплати на Р. М. П., ЕГН**********, гр. Димитровград,
ул. ***************** сумата в размер на 396.50 лева представляваща обезщетение за
претърпени в следствие на престъплението имуществени вреди ведно със законна
лихва върху нея, считано от 10.07.2017 г. до окончателното й изплащане
ОСЪЖДА Б. М. Б. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направените по
делото разноски в размер на 149,10 лв. и по сметка на РС- Димитровград ДТ= 50 лева
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от
1
произнасянето й пред ХОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 47/ 15.11.2022 г., постановена по НОХД№ 415/ 2022 г.
по описа на РС- Димитровград

1. Против Б.М.Б., род. на **** г. в гр.Димитровград, жив. в гр. Димитровград, б.гр.,
неженен, със средно образование, ЕГН**********, осъждан е повдигнато
обвинение в това, че в периода на 09/10.07.2017 г., в гр. Димитровград, при
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот , отнел от владението на Р.М.П. без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои движими вещи на обща стойност от 396.50 лв. -
престъпление по престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл. 195, ал.1, т.З вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК.
2. По делото бе приет за съвместно разглеждане граждански иск против Б.М.Б. да
заплати на Р.М.П., ЕГН**********, гр. Димитровград, ул. ******************
сумата в размер на 396.50 лева представляваща обезщетение за претърпени в
следствие на престъплението имуществени вреди ведно със законна лихва върху
нея, считано от 10.07.2017 г. до окончателното й изплащане. Р.М.П. бе
конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
3. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Р. Аврамова поддържа обвинението и предлага налагане на
съответното наказание. Моли определяне на общи наказания да бъде извършено
извън настоящото производство.
4. ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ, той и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ- Р.М.П. поддържа
позицията на прокурора и моли да му бъде присъдена претендираната сума.
5. ЗАЩИТНИКЪТ - адв. Т. Картулева при ХАК пледира виновен и налагане на по-
ниско наказание от предложеното от прокурора.
6. ПОДСЪДИМИЯТ - Б.М.Б. се признава за виновен, прави пълни самопризнания,
признава и фактите, описани в обвинителния акт.
7. Производството протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Приложим закон:
8. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Чл. 195. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба
наказанието е лишаване от свобода от една до десет години: 3. ако е извършена чрез
разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на
лица или имот;
Чл. 196. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен
рецидив, наказанието е: 2. (доп. - ДВ, бр. 26 от 2004 г.) в случаите на чл. 195, ал. 1 и 2 -
лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в случаите по чл. 195, ал. 3 -
лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
Факти по делото.
9. В неопределено точно време в периода 09.07.2017 г. след 21:00 часа до сутринта на
10.07.2017 г., подсъдимият възприел спрения бус Мерцедес Спринтер с ДК№
Х0416ВС пред дома на Р.М.П., находящ се в гр. Димитровград, ул. П. Хитов 15 .
Счупил предно дясно прозорче, отключил колата и от вътре откраднал кантар „Елтех“
струващ 170 лева, часовник Ориент на стойност от 150 лева , монетник от 6.50 лева и
сумата от 70 лева. Стойността на всички вещи възлизала на 396.50 лева
10. Подсъдимият е бил многократно осъждан за престъпления от общ характер,
1
включително и тежки, с налагани наказания лишаване от свобода, някои над една
година, изтърпявани ефективно.
11. Последно е излезнал от затвора на 05.06.2017 г.
12. Горните факти се установиха по реда на чл. 373, ал.3 от НПК
Правни изводи.
13. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил кражба по смисъла на чл.196
ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.З, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.29 ал.1 6.“a“ и „б” от
НК: в периода на 09/10.07.2017 г., в гр. Димитровград, при условията на опасен
рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот , отнел от
владението на Р.М.П. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
движими вещи на обща стойност от 396.50 лв. .
14. Несъмнено се установи предмета на престъплението, механизма на
изпълнителното деяние, време и мястото на извършване.
15. Безспорно се установи, че за да извърши кражбата, подсъдимият е преодолял
преграда, направена здраво за защита на имот- счупил е предно прозорче на
автомобила.
16. Посочените осъждания и обуславят и настоящото деяние като извършено при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б.(а) и (б) от НК.
17. Деянието е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК. Възражението на защитата в
противна посока е неоснователно, предвид съдебното минало при извършване на
деянието.
18. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
За наказанието .
19. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
20. Подсъдимият е от една страна многократно осъждан , което се отчита като
отегчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна обаче е налице не
толкова висока стойност на противоправно отнетото, пълно съдействие при
разкриване на обективната истина и демонстрирано разкаяние. В качествен
аспект смекчаващите отговорността обстоятелства се явяват многобройни, така и
най- ниското предвидено в нормата наказание е несправедливо високо за него. В
този смисъл и при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, съдът отмери дължимо
наказание – лишаване от свобода за срок от 2 години.
21. Няма кака това наказание да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК, тъй като
императивните предпоставки за условно осъждане не са налице. По тази причина,
съдът постанови това наказание да се изтърпи ефективно, при първоначален
режим- строг- на изтърпяване.
22. Не е оправдано да се прилага конфискацията, предвидена като допълнително
наказание по чл. 196, ал.2 от НК.
Граждански иск.
23. Предявеният граждански иск е допустим, с правно основание чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
24. Искът е основателен, тъй като подсъдимият е извършил виновно деликта.
25. Искът е изцяло доказан по размер, видно от експертизата. Така съдът осъди
подсъдимият да заплати на пострадалият гр. ищец стойността на имуществените
вреди-396.50 лв. , ведно със законната лихва върху нея до окончателното й
изплащане, считано от 10.07.2017 г.
2
Разноски.
26. С оглед признаването на подсъдимият за виновен, същият следва да заплати по
сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 149,10
лв. и по сметка на РС- Димитровград ДТ= 50 лева


Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:

3
Съобщи за изтекли лични данни