№ 125
гр. гр. Червен бряг, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Илия Ол. Милев
при участието на секретаря Силвия Г. Лилова
като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Гражданско дело №
20254440100010 по описа за 2025 година
на Районен съд – Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 266 и чл. 86 от
ЗЗД.
В РС - Червен бряг е постъпила искова молба от „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ******,
представлявано от управителя Б. Г. Т., със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. ****** против
ЕТ ******, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. Червен бряг, общ.
Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от Х****** И****** И****** за
осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата от 2883.83 лв. имуществени вреди
по см. на Закона за задълженията и договорите, подробно описани в исковата молба, по
която е образувано гр.д. № 10 по описа за 2025 г. на съда.
В исковата молба се твърди, че вземането произтича от следните обстоятелства – страните се
договорили устно за извършване на ремонтни дейности на товарни автомобили, възложени
от Х****** И****** И****** – ответник по настоящото производство.
По Фактура № **********/15.08.2024г. „БГ ******" ООД, с ЕИК ****** извършило
ремонтни дейности на товарен автомобил Мерцедес Актрос с per. № ****** - в полза на ЕТ
************ И******", а именно: Ремонтни услуги с приложен опис на стойност 385,00лв.;
смяна на: Двигателно масло 5W30 20л. за 2 бр. на стойност 420,00лв.; Помпа кабина на
стойност 340,13лв.; Филтър маслен на стойност 48,00лв.; Филтър горивен на стойност
67,05лв.; Филтър горивен на стойност 133,40лв.; Филтър въздушен на стойност 166,66лв.;
Филтър дехидратор на стойност 56,54лв.; Филтър купе на стойност 46,80лв.; Пробка картер
1
на стойност 20,42лв.; Вентилатор купе на стойност 275,12лв.; Хидравлично масло 1л. на
стойност 13,44лв., на обща стойност 2367,07лв. с ДДС. Фактурата била съставена съобразно
нормативните предписания на ЗСч., ЗДДС.
По Фактура № **********/18.11.2024г. „БГ ******" ООД, с ЕИК ****** извършило
ремонтни дейности на товарен автомобил Волво с per. ****** - в полза на ЕТ ************
И******", а именно: Ремонтни услуги с приложен опис на стойност 130,00лв. и подмяна на
Волво ауспухна тръба на стойност 190,00лв., на обща стойност 384,00лв. с ДДС. Фактурата
била съставена съобразно нормативните предписания на ЗСч., ЗДДС.
Като изправна страна по сделката дружеството „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ******,
представлявано от управителя Б. Г. Т., като доставчик изпълнило задължението си по
издадените и описани по-горе фактури и извършило ремонтните дейности в полза на ЕТ
************ И******". Работата била приета без забележки от страна на ответника.
Сумата по двете фактури в общ размер на 2751,07лв. не била изплатена на „БГ ******"
ООД, с ЕИК ****** и до настоящия момент.
Въз основа на горното, ищецът сезира съда и моли същия да осъди ЕТ ************
И******", ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Червен бряг, Община
Червен бряг, Област Плавен, ул.******, представлявано от Х****** И****** И******, да
заплати на „БГ ******" ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен,
******, представлявано от управителя Б. Г. Т., на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.266 от ЗЗД сумата от 2367,07лв., представляваща главница по Фактура №
**********/15.08.2024г. за ремонт/труд, консумативи и вложени авточасти/ на товарен
автомобил Мерцедес Актрос с per. № ****** и сумата от 384,00лв., представляваща главница
по Фактура № **********/18.11.2024г. за ремонт /труд, консумативи и вложени авточасти/
на товарен автомобил Волво с per ******, както и мораторна лихва в размер на 126,36лв.
върху сумата от 2367,07лв. за периода от 16.08.2024г. до 03.01.2025г. и мораторна лихва в
размер на 6,40лв. върху сумата от 384,00лв. за периода от 21.11.2024г. до 03.01.2025г., ведно
със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на същите.
Съдът е разменил книжата по делото и в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е
депозирано възражение.
ИЩЕЦА - „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Ветрен,
общ. Септември, обл. Пазарджик, ******, представлявано от управителя Б. Г. Т., със съдебен
адрес: гр. Пазарджик, ул. ******, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л.
М. –АК-Пазарджик, с пълномощно по делото. За него пълномощника и процесуален
представител адв. М., който от името на доверителя си поддържа иска изцяло, като го
намира за основателен и доказан. Претендира разноски.
ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито
съдебно заседание, ответника не се представлява и от процесуален представител, не сочи
2
доказателства и не представя такива.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен
интерес от воденето му. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен
пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден
на този съд по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.
Същият е предявен в срок и има за предмет установяване съществуването на парично
вземане, както и наличието на облигационна връзка между страните, ангажираща
отговорността на ответника. С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният
спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг поради което съдът счита, че искът се
явява допустим.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „БГ ******" ООД, с ЕИК ****** иск
е в рамките на производство по обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1
от ЗЗД, във вр. с чл. 266 и чл. 86 от ЗЗД. В настоящото производство в тежест на ищцовата
страна бе при условията на пълно и главно доказване да докаже съществуването на парично
вземане, наличието на облигационна връзка между страните, ангажираща отговорността на
ответника. Както и изпълнение на задълженията по договора за всяка от страните
обосноваващо правото за получаване на изпълнение и обезщетение за забава от
неизправната страна.
Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и
които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се
съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при
доказване погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор.
По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца,
относно дължимите суми: в общ размер на 2367,07лв., представляваща главница по Фактура
№ **********/15.08.2024г. за ремонт/труд, консумативи и вложени авточасти/ на товарен
автомобил Мерцедес Актрос с per. № ****** и сумата от 384,00лв., представляваща главница
по Фактура № **********/18.11.2024г. за ремонт /труд, консумативи и вложени авточасти/
на товарен автомобил Волво с per ******, както и мораторна лихва в размер на 126,36лв.
върху сумата от 2367,07лв. за периода от 16.08.2024г. до 03.01.2025г. и мораторна лихва в
размер на 6,40лв. върху сумата от 384,00лв. за периода от 21.11.2024г. до 03.01.2025г., ведно
със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на същите.
Ищецът твърди, че за обезпечаване на вземането на дружеството е издадена обезпечителна
заповед по ч.гр.д. № 5070/2024г. по описа на РС-Пазарджик, като претендира разноските по
3
също да бъдат заплатени от ответника.
При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз
основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни
изводи:
Безспорно по настоящото исково производство, както и по воденото преди обезпечително
производство, е установена доказателствената сила на представените от ищеца
доказателства, а именно, че: ЕТ ******, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
в гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от Х******
И****** И****** се договаря с „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ******, представлявано от
управителя Б. Г. Т. за извършване на ремонтни дейности на товарни автомобили от
последния. След извършването на исканата услуга са издадени по надлежния ред и Фактура
№ **********/15.08.2024г. за ремонт/труд, консумативи и вложени авточасти/ на товарен
автомобил Мерцедес Актрос с рег. № ****** и Фактура № **********/18.11.2024г. за ремонт
/труд, консумативи и вложени авточасти/ на товарен автомобил Волво с рег. ******.
ЕТ ******, с ЕИК ****** поема задължения по устната договорка, че е желае извършваното
на ремонтни дейности от страна на „БГ ******" ООД, с ЕИК ****** и ги приел, освен това
нямал и забележки към извършените дейности и се задължил да заплати услугата по
ремонта на автомобилите. Същото се доказва и от показанията на разпитания свидетел Д. -
работник във фирма„БГ ******" ООД, с ЕИК ******. Същият твърди, че били връчени
фактурите по имейла на възложителя. Свидетелят Д. разбрал, че фактурите не са заплатени
от управителя на фирмата възложител.
Между страните няма Договор за възлагане на поръчките и Приемо-предавателни протоколи
за приемане и предаване на поръчките, но има издадени Фактура № **********/15.08.2024г.
и Фактура № **********/18.11.2024г., които са първичен счетоводен документ.
Първичните счетоводни документи се изготвят за регистриране на стопански операции за
първи път. Фактурата е първичен счетоводен документ, с който доставчик (продавач)
документира продажба на суровини, материали, стоки, продукти, активи или услуги към
получател (купувач/клиент). Фактурата е основният документ, пораждащ облагаем приход
(пряко по ЗКПО или косвено по ЗДДС) за издателя - доставчика/продавача.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор
на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото съдебно
заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на
исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд – Червен бряг
следва да се произнесе с неприсъствено съдебно решение.
4
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им
в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено
решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени
доказателства, предявения иск е основателен.
Настоящият съдебен състав, водим от горното и след като се установи, че между страните е
съществувало твърдяното облигационно правоотношение, то за ответника е възникнало
задължението да изплати дължимата сума на твърдяното правно основание. Ответника не е
сторил това, поради което следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните с
настоящата искова молба суми в пълен размер.
По разноските:
При този изход от спора съдът дължи произнасяне и по размера на сторените в
обезпечителното производство разноски.
Видно от доказателствата по обезпечитебното производство - ищецът е сторил съдебно-
деловодни разноски в производството по снабдяване с обезпечителна заповед в размер на
1055,00 лева общо, от които: 45,00 лева (четиридесет и пет лева) за заплатена държавна
такса, 540,00 лева (петстотин и четиридесет лева) адвокатско възнаграждение, с правно
основание чл.37, ал.1 от ЗПП и Наредба 1 от 09 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и 470,00 лева (чети******тин и седемдесет лева) адвокатско
възнаграждение за привеждане в изпълнение на обезпечителната заповед, които разноски
при обективираното от ищеца с исковата молба искане следва да бъдат присъдени в пълнота.
Видно от исковата молба ищцовата страна желае и присъждане на разноските по исковото
производство. В представения и приобщен по делото Списък по чл. 80 ГПК ищцовата
страна е поискала присъждане на сумата от 720,00 лева за адвокатско възнаграждение и
115,36 лева (сто и петнадесет лева и 36 стотинки) държавна такса за образуване на
настоящето производство. По делото е приложен документ за заплащането на дължимата
държавна такса в размер на 115,36 лева.
Основен принцип залегнал в чл. 78 от ГПК е страната станала причина за спора да заплати
дължимите в производството разноски. С оглед изхода на делото, ответника следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в настоящето и в обезпечителното производство изцяло. Водим от горното
и на основание на чл.239, във връзка с чл.238 от ГПК, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 266 и
чл. 86 от ЗЗД ЕТ ******, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. Червен
бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано от Х****** И******
И****** ДА ЗАПЛАТИ на „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ******, представлявано от
управителя Б. Г. Т. сумата, както следва: 2367,07лв., представляваща главница по Фактура №
**********/15.08.2024г. за ремонт/труд, консумативи и вложени авточасти/ на товарен
автомобил Мерцедес Актрос с рег. № ****** и сумата от 384,00лв., представляваща
главница по Фактура № **********/18.11.2024г. за ремонт /труд, консумативи и вложени
авточасти/ на товарен автомобил Волво с рег. ******, както и мораторна лихва в размер на
126,36лв. върху сумата от 2367,07лв. за периода от 16.08.2024г. до 03.01.2025г. и мораторна
лихва в размер на 6,40лв. върху сумата от 384,00лв. за периода от 21.11.2024г. до
03.01.2025г., ведно със законната лихва върху сумите от подаване на исковата молба в съда
до окончателното изплащане на същите.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЕТ ******, с ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление в гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ******, представлявано
от Х****** И****** И****** ДА ЗАПЛАТИ на „БГ ******" ООД, с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. Ветрен, общ. Септември, обл. Пазарджик, ******,
представлявано от управителя Б. Г. Т. направените по настоящето дело разноски в общ
размер на 1890,36 лева /хиляда осемстотин и деветдесет лева и тридесет и шест стотинки/.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6