№ 50491
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110143677 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал.
1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 2708,31 лв.,
представляваща непогасена част от регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. „Фолксваген“, модел
„Toureg“, с рег. № СВ 0768 ТС, вследствие на ПТП от 11.11.2023 г., ведно със законната
лихва, считано от 15.08.2025 г. до окончателното плащане, както и 460,18 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 10.05.2024 г. до 14.08.2025 г.
Ищецът ЗАД ..... АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 11.11.2023 г., около 19:20 часа, в гр. София,
ул. „Гюшево“ № 27, пред ресторант Калабрия, е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Фолксваген“,
модел „Toureg“, рег. № СВ 0768 ТС, управляван от Е. Д.. Поддържа, че ответникът ЗАД ......“
АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
другия участвал в произшествието л. а. „Форд Фиеста“, peг. № СА 1032 ХС. Сочи, че
събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил – Й. А., който при потегляне напред, удря
паркиралия л. а. „Фолксваген“, модел „Toureg“, отзад, в резултат на което вторият
автомобил удря паркираното пред него трето МПС. Заявява, че за настъпване на процесното
ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 11.11.2023 г.; че във връзка с
произшествието при ищеца е образувана преписка по щета №10023030125114, извършен е
оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността на ремонта възлиза на 5431,62 лв.,
който размер, в качеството си на застраховател по застраховка „Каско“, ищецът е изплатил в
полза на извършилия ремонта сервиз – „Автокомплекси Маями“ ООД, и на доставчика на
авточастите „АГС Партс“ ЕООД, поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Допълва, че с уведомление,
получено на 10.04.2024 г., ведно с материалите по щетата, ответникът е поканен да заплати
процесната сума от общо 5431,62 лв., като същият е удовлетворил претенцията частично - на
13.05.2024 г. е заплатил в полза на ищеца сумата в размер на 2723,31 лева; че неплатена е
останала разликата от 2708,31 лв., чието заплащане претендира, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 15.08.20205 г. до окончателното плащане, както и
лихва за забава в размер на 460,18 лв., начислена за периода от 10.05.2024 г. до 14.08.2025 г.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ......“ АД е подал отговор на исковата молба,
1
с който оспорва исковете по основание и по размер. Излага становище за нередовност на
исковата молба поради липса на точно описание на процесното ПТП. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, наличието на вина у застрахования при ответника водач за
настъпването му, както и наличието на причинно-следствена връзка между твърдените
вреди и процесното ПТП. В тази връзка сочи, че представеният двустранен протокол за ПТП
представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила
досежно съдържащите се в него констатации. Твърди, че е налице съпричиняване от страна
на водача на застрахования при ищеца л. а. „Фолксваген Toureg“, рег. № СВ 0768 ТС.
Исковата претенция се оспорва и по размер, като се излага, че ищецът е изплатил такава в
завишен размер. При изложеното се моли за отхвърляне на исковете, като се претендират и
разноски.
Съдът намира, че исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
като не се констатират неясноти относно основанието на иска – ищецът е изложил
фактически твърдения относно конкретното местопроизшествие и механизма му.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по
нея в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения
автомобил в официален сервиз на марката в случай, че се твърди това/; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно
поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по
имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора. Тежестта за
установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по
отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта
за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от
него основание за изключване и/или намаляване на отговорността му, а именно:
обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване, както и че е погасил
претендираното регресно вземане, в случай че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата, че към момента на настъпване на процесното
ПТП л. а. „Фолксваген Toureg“, рег. № СВ 0768 ТС, е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Каско“, а л. а. „Форд Фиеста“, peг. № СА 1032 ХС, е бил застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 5431,62 лв. Не се
спори още, че извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата от 2723,31 лв. по
процесната щета.
2
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като
тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по същество на
спора.
Следва да се укаже на ищеца да представи четлив и ясен препис от двустранния
протокол за ПТП от 11.11.2023 г.
На ищеца следва да бъдат дадени и указания да представи по делото цветен снимков
материал от извършения оглед на увредения автомобил за целите на изготвяне на
заключението.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване на
страната на ищеца за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното
ПТП. Във връзка с искането за разпит на свидетел на ответника следва да му бъдат дадени
указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи три
имена на свидетеля, който иска да бъде призован, в съответствие с изискванията на чл. 156,
ал. 2 ГПК.
Без уважение следва да се остави доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като цели установяването на безспорни по делото факти.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК,
съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла
на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията
не би довела до положителен резултат.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.02.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца ЗАД ..... АД в едноседмичен срок от съобщението да
представи четлив и ясен препис от двустранния протокол за ПТП от 11.11.2023 г.,
както и цветен снимков материал от извършения оглед на увредения автомобил за
целите на изготвяне на заключението по САТЕ.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми, че следва да изготви
експертизата след разпита на допуснатите свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 400 лв. - 200 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетеля Е. О. Д.,
3
с адрес: гр. София, ул. „.......
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи три имена на свидетеля, който иска да бъде призован, в
съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка
„Гражданска отговорност“.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5