РЕШЕНИЕ
№ 538
гр.Бургас, 26.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 14 април през
две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря И.Л.,
в присъствието на прокурора Х.К., като разгледа докладваното от съдията
докладчик Белев КАНД № 350 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Уинър Инвестмънтс ЕООД, ЕИК:*********, с адрес
гр.Бургас, ул.Княз Борис І 10, вх.Б ет.5 Касаторът взема участие в
производството чрез пълномощник – адвокат П.Ш. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.Янко Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 213/27.12.2021г. по
АНД № 724/2021г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш № 0027608 на АНО с който на Уинър Инвестмънтс ЕООД е наложена
имуществена санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен
правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят и обосновават подробни
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон при постановяването на първоинстанционното съдебно решение. Иска се
касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново по
същество, с което да отмени електронния фиш. Иска се присъждане на разноски. Сочат
се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната
инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за
установени посочените в електронния фиш обстоятелства. Във фиша е посочено, че на
21.06.2021г. в 8.56 часа, в гр.Несебър, по главна алея, кръстовище Камелия,
като законен представител на ЮЛ, което е собственик на движещо се, управлявано
моторно превозно средство, регистрирано в РБ и не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението било
установено с АТС с посочени идентификационни данни. По-нататък в текста на фиша
е посочено, че юридическото лице е Уинър Инвестмънтс ЕООД, чийто законен
представител е управителя Мирослав Бесов. Посочено е, че във фиша и това, че
заснетият от АТС автомобил е Мерцедес Вито с рег.№ А 9698 НВ. Така приетите от
съда фактически изводи са обосновани от гледна точка на събраните по делото
доказателства. Правилна е и възприетата правна квалификация на установените
факти по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 от Кодекса за застраховането. Наложената
имуществена санкция е във фиксирания размер по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Неоснователно е оплакването за неяснота и неразбираемост
на текста на електронния фиш относно това, че не е посочено превозното средство
да е било управлявано и в движение към момента на заснемането. Това е посочено
в текста на фиша.
Неоснователно е оплакването на касатора, че не е
установен дееца. Ясно е посочено, че собственик на превозното средство е дружеството,
привлечено към отговорност, а негов законен представител е управителя Бесов.
Неоснователно е оплакването за неправилно посочена
квалификация. Посочено е във фиша, че нарушението е по чл.638 ал.4 от КЗ.
Оплакването за липса на приложен протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е несъстоятелно. Изискванията на посочената
наредба имат служебен и технически характер. Същите не представляват процесуални
правила, тъй като действията на длъжностните лица по изпълнението им се
осъществяват извън рамките на започнал и висящ административнонаказателен
процес. Достоверността на събраните чрез АТС данни, при липсата на специални
процесуални правила, се установява при оспорване от страната по общия
процесуален ред, т.е. с всички допустими доказателствени средства, а не чрез
формално позоваване на липсата на протокол по чл.10 от Наредбата или друг
подобен технически пропуск. В процесния случай оспорените обстоятелства по
случая са били обсъдени от съда, като са били формирани съответните фактически
изводи въз основа на събраните доказателства.
Неоснователно е оплакването за неспазване изискванията на
чл.647 ал.3 от КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Препращането към правилата на ЗДП касае само неуредените в КЗ въпроси. Нормата
на чл.638 ал.4 и чл.647 ал.3 от КЗ ясно посочва, че с АТС следва да се установи
управлението на автомобила, а не и липсата на сключена и действаща застраховка
ГО, което в случая е било спазено.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при
постановяване на първоинстанционното решение не се допуснати визираните в
касационната жалба процесуални нарушения, а материалния закон е приложен
правилно при потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези
окончателни изводи и на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно
решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 213/27.12.2021г.
по АНД № 724/2021г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :