№ 1077
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Константин Д. Иванов
Даниела С. Христова
Секретар:Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100502797 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът С. Г. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Мая Върбанова
и от адв. Върбанов, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемият Б. И. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Гергана
Николова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. С. В., редовно призована, не се явява, не се представлява.
АДВ. ВЪРБАНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЪРБАНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
1
Въззивното производство е образувано по въззивни жалби: 1. жалба на С. Г. П. срещу
Решение № 157 от 09.07.2020г. по гр.д. № 1151/2019г. по описа на ПРС, в частта, с която са
отхвърлени предявените от нея срещу Б. И. и И. С. В. искове: с правно основание чл.26,ал.2,
предл.2 ЗЗД, вр. чл.44 ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответниците, че
пълномощно с нотариална заверка на подписа и съдържанието, рег.№315 и рег.№316, том 1,
№18 от 30.01.2018г. е нищожно поради липса на воля от страна на наследодателя на ищеца
Г. И., за предоставяне на право на упълномощения да извършва от негово име
разпоредителни сделки с имотите, описани в него; с основание чл.26, ал.5 ЗЗД за признаване
за установено, че договор за покупко-продажба, сключен на 02.02.2012г. между
наследодателя на ищцата Г. И. И. с ЕГН ****, чрез пълномощника му Б. И. В., като
продавач от една страна и Б. И. В., като купувач, от друга, обективиран в НА № 62, том I,
рег. № 390, н.д. № 58/2012г. на нотариус З. А. е нищожен, като привиден и прикриващ
действителен алеаторен договор; с основание чл.78, ал.3 ЗЗД за разваляне на прикрития
действителен договор, с който Б. И. В., в качеството му на пълномощник на Г. И. И., е
продал на себе си собствения на Г. И. имот: дворно място, находящо се в гр.Провадия,
цялото с площ от 785 кв.м., ведно с построените в мястото жилищна сграда със застроена
площ от 67 кв.м., гараж с площ от 21 кв.м. и лятна кухня с площ от 20 кв.м. срещу
задължение за гледане и издръжка; с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за прогласяване за
недействителен договор за покупкопродажба от 02.02.2012г., обективиран в НА № 62, том I,
рег. № 390, н.д. № 58/2012г.; евентуалния иск с основание чл.42, л.2 ЗЗД за прогласяване за
недействителен по отношение на ищцата на договора, обективиран в НА № 62, том I, рег. №
390, н.д. № 58/2012г., както и иска с правно основание чл. 108 от ЗС, в частта, с която се
иска да се признае за установено 1 в отношенията между страните, че С. Г. П. с ЕГН
********** е собственик по наследство на недвижим имот, представляващ дворно място,
находящо се в гр. Провадия, общ. Провадия, цялото с площ от 785 кв.м. и при граници:
улица, имоти XVIII-2096, VII,VIII-2111 и XVI-2098, съставляващо УПИ XVII-2097 в кв. 104
по плана на града, ведно с построените в това дворно място жилищна сграда със застроена
площ от 67 кв.м. и лятна кухня с площ от 20 кв.м., като се осъдят ответниците Б. И. В. с ЕГН
********** и И. С. В. с ЕГН да й предадат владението върху описания имот.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като
постановено в противоречие със смисъла на закона, за необоснованост и постановяване при
съществено нарушение на процесуални правила. Изложени са и доводи за недопустимост на
решението, както и за грешна правна квалификация. Твърди се, че в решението липсва
обсъждане на всички доказателства, събрани по делото, в тяхната съвкупност и взаимна
връзка. Не са разгледани и обсъдени всички доводи и възражения на ищцата. В решението
липсва задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, тяхната оценка и
съпоставка, което е довело до неправилно и невярно установяване на фактическата
обстановка и неправилни и необосновани изводи. Излага, че наследодателят на ищцата не е
вписал в шестмесечния срок, нито до изповядване на сделката от 02.02.2012г., решението по
гр.д. № 262/1999г., влязло в сила на 23.11.2001г. , с което е извършена делба и
2
разпределение на наследствени имоти между наследниците на Йовка Златева, поради което
и придобитите права от ответниците с този договор не могат да се противопоставят на
ищцата. Посочва, че съдът не се е произнесъл по направеното от ищцата оспорване на
представения от ответниците нотариален акт №62/2012г., досежно неистинността на
нотариалното удостоверяване, че са налице особените условия за изповядване на сделката.
Твърди че в пълномощното липсва ясно изразена воля относно разпореждане конкретно с
имота, описан в НА №62/2012г., като пълномощникът е извършил разпоредителни действия
с имущество различно и в повече от това за което е овластен. В този смисъл и договорът за
покупко- продажба е сключен от представител без представителна власт, поради което е
недействителен. Излага още, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява и симулативността на сделката, обективирана в НА №62 /2012г. Моли за отмяна
на решението в обжалваната част да бъде отменено и постановяване на ново, с което се
уважат предявените искове.
С въззивната жалба са направени искания за приемане на представено с въззивната жалба
заверено копие от обяснение на Б. В. от 13.12.2012г., дадено пред полицейски инспектор
като доказателство по делото и издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което
въззивницата да се снабди с друго такова, от което да е видно кои са страните по
прокурорска преписка №1140/2012г. по описа на РП Провадия и на какво основание е
образувана.
С писмен отговор, въззиваемите Б. В. и И. В. оспорват 2 въззивната жалба като
неоснователна. Излагат доводи за правилност и законосъобразност на решението в
обжалваната част. Изразяват становище за неоснователност на доказателствените искания.
2. Подадена е и въззивна жалба от Б. В. и И. В. срещу постановеното по делото решение,
в частта, с която е прогласен за недейстгвителен на основание чл.42, ал.2 ЗЗД договор
за покупко-продажба от 02.02.2012г., обективиран в НА №62/2012г., с който Б. В., в
качеството си на пълномощник на Г. И. е продал на себе си недвижим имот,
представляващ гараж с площ от 21 кв.м., построен в дворно място, находящо се в
гр.Провадия, цялото с площ от 785 кв.м. и е признато за установено спрямо
ответниците, че С. Г. П. е собственик по наследство на гараж с площ от 21 кв.м., като
ответниците са осъдени да й предадат владението върху имота на основание чл.108
ЗС. Излагат, че в обжалваната част решението е неправилно и необосновано, като
постановено при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие със
събраните по делото доказателства. Считат, че съдът неправилно и необосновано е
приел, че гаражът е самостоятелен обект на право на собственост, предвид липсата на
доказателства, от които да се установява законността на строежа или удостоверение за
търпимост на изграденото. Твърди се, че гаражът представлява подобрение в имота,
поради което и по отношение на него следва да се приложи разпоредбата на чл.67 ЗС,
поради което същият е собственост на собственика на земята. В този смисъл гаражът,
като подобрение, извършено в имота, попада в обхвата на овластяването с
3
упълномощителната сделка и договорът за покупко-продажба е действителен.
Претендира отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което
исковете да се отхвърлят като неоснователни.
В отговор на жалбата, С. Г. П. оспорва доводите в нея и излага други, в подкрепа на тезата
за правилност и законосъобразност на решението в обжалваната част. Моли същото да бъде
потвърдено.
АДВ. ВЪРБАНОВА: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената от нас
въззивна жалба. Оспорвам отговора на жалбата. Оспорвам насрещната въззивна жалба.
Поддържам отговора по насрещната въззивна жалба.
Няма да соча доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с разноски по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие – заплатен адвокатски хонорар, посочен в договора, в размер на 300 лв.
АДВ. ВЪРБАНОВА: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената от нас
въззивна жалба. Оспорвам отговора на жалбата. Оспорвам насрещната въззивна жалба.
Поддържам отговора по насрещната въззивна жалба. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. НИКОЛОВА: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, подадена от С. Г.
П.. Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам отговора на насрещната страна.
Няма да соча доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Не представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът намира, че следва да приеме по делото представения списък с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък с разноски и доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ВЪРБАНОВА: Моля да уважите въззивната жалба, депозирана от нас. Моля да
отмените първоинстанционното решението като неправилно и незаконосъобразно, по
съображения подробно изложени в жалбата.
Въпреки представените от нас подробната въззивна жалба и подробния отговор на
въззивната жалба на насрещната страна, моля да ми предоставите възможност да представя
писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. ВЪРБАНОВ: Моля да уважите въззивната жалба, депозирана от нас. Моля да
отмените първоинстанционното решението като неправилно и незаконосъобразно.
АДВ. НИКОЛОВА: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
подадената от Светлана Пенева въззивна жалба, като неоснователна и недоказана.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение в необжалваната от нас част като
правилно и законосъобразно. Подробни доводи в тази насока съм изложила във въззивната
жалба.
По отношение на частта, в която обжалваме първоинстанционното решение, моля да
приемете същото за неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните по делото да представят писмени защити в
петдневен срок, считано от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5