№ 29571
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110122562 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ЗЕАДБВИГ“
АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от Н.Д.Ч., И.И.Г.,
П.А.Ш, Т.И.И И Н.Й.П., чрез пълномощника адв. Д. О. Д., АК – София, със съдебен адрес в
***, против „ЗАД О.З.“ АД, ЕИК ***, представлявано от А.П.Л. И Р.К.Д., седалище и адрес
на управление: ***, с която се моли за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на
2 772.44 лв., представляваща регресно взе..е за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, ведно със законна лихва от 17.04.2024 г. до
окончателното изплащане на взе..ето. Претендира разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 25.08.2023 г., в ***, е настъпило ПТП между влекач
марка “М.’, модел „***”, с регистрационен № **, собственост на „О.“ ЕАД, с ползвател „С.“
ЕООД и МПС марка „..“ с регистрационен № **, управляван от Б.А.. Причина за пътно-
транспортното произшествие е поведението на водача Б.А., който при движението си на
заден ход, без да се съобрази с пътната обстановка и неосъществявайки недостатъчен
контрол върху управляваното от него МПС, удря намиращият се зад него и в спряло
положение влекач, в резултат на което му нанася материални вреди, за които при ищеца
имало сключена имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в застрахователна
полица № /*, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил изготвен Двустранен
констативен протокол за ПТП, като в него водачът на МПС марка „..“ с регистрационен №
**, бил посочил, че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата на ПТП
отговорността на водача на МПС марка „..“ с регистрационен № **, била покрита по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на влекач марка “М.’, модел
„***”, с регистрационен № **, при ищеца е била заведена Щета № //, като било изплатено
застрахователно обезщетение общо в размер на 2 747.44 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.
Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по
застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер
на 25 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на
собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП,
водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 2 772.44 лв. срещу ответното
дружество, получена на 16.01.2024 г., като последното не е заплатило сумата.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
1
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. В условията на евентуалност прави
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по процесния
автомобил. Моли за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В отговора на исковата молба ответникът „ЗАД О.З.“ АД оспорва исковете по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна
застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за
МПС марка „..“ с регистрационен № **, при ответното дружество. Оспорва размера на
обезщетението като необосновано завишено и несъответстващо на действително
претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и вредите, които ищцовото дружество претендира с исковата молба. Моли за
отхвърляне на предявения иск за главница. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ, както и
иска съдът да допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване, който да изясни
механизма на ПТП.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства и фотоснимки са допустими
и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и отговора задачи.
Следва да бъдат допуснати и поисканите от ищцовото и от ответното дружества
гласни доказателства, тъй като фактите, за установяването на които се иска разпит на
свидетел са релевантни за спора и доказването им е допустимо със свидетелски показания.
Следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на ССчЕ поради
липсата на оспорване за извършено плащане на застрахователното обезщетение.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи и фотоснимки.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А.В.С., който да бъде призован на
адрес в ***
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б.А., който да бъде призован на адрес
в ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. на 25.08.2023 г., в ***, е настъпило ПТП между влекач марка “М.’, модел „***”, с
регистрационен № **, собственост на „О.“ ЕАД, с ползвател „С.“ ЕООД и МПС марка
„..“ с регистрационен № **, управляван от Б.А.. Причина за пътно-транспортното
произшествие е поведението на водача Б.А., който при движението си на заден ход, без
да се съобрази с пътната обстановка и неосъществявайки недостатъчен контрол върху
управляваното от него МПС, удря намиращият се зад него и в спряло положение
влекач, в резултат на което му нанася материални вреди.
B. Виновно поведение на водача на МПС марка „..“ с регистрационен № **, станало
причина за процесното ПТП.
2. Вследствие на удара са настъпили имуществени вреди на влекач марка “М.’, модел
„***”, с регистрационен № **.
3. Валидна към момента на процесното ПТП имуществена застраховка „Каско“ на МПС
по застрахователна полица № /* за “М.’, модел „***”, с регистрационен № **, при
ищеца.
4. Изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2 747.44 лв.
5. Валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника с водача на МПС „..“ с
регистрационен № **.
6. Изпращане на покана за заплащане на регресна претенция до ответника, получена на
16.01.2024 г.
7. От страна на ответника няма изплащане на регресна претенция.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Регресната претенция е неоснователна.
2. Оспорва изключителната вина на застрахования при тях водач.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
3
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
1. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми.
7. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за влекач марка “М.’, модел „***”,
с регистрационен № **, съществува валидна имуществена застраховка „Каско“ на
МПС, обективирана в застрахователна полица № /* сключена с ищеца; ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 747.44 лв. на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от влекач марка
“М.’, модел „***”, с регистрационен № **; към датата на ПТП водачът на МПС „..“ с
регистрационен № **, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; ответникът не е заплатил регресната претенция.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.09.2024 г., 14,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, свидетелите и вещото лице, след внасяне на
определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4