№ 1596
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100502000 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Въззивниците В. О. С. и И. И. А. чрез законен представител В. С., редовно уведомени
явява се лично В. С.. За двамата се явява адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Въззиваемата страна И. К. А., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.
З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДСП- ДОЛНИ ЧИФЛИК, редовно уведомени,не се
представляват.
Контролиращата страна ДСП- ВАРНА, редовно уведомени, не се представляват.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3761/10.10.2022г. от р.з., с което е извършен
доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителката ми, оспорвам въззивната жалба
на въззиваемата страна, поддържам отговора по нея.
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
1
по доклада. Поддържам въззивната жалба депозирана от мен, в качеството ми на
пълномощник на И. А.. Поддържам писмения отговор, който представих по повод
въззивната жалба на ответната страна. Представям и моля да приемете удостоверение,
издадено във връзка с това, че доверителят ми е предявил иск за родителски права и
привременни мерки по реда на чл.127, ал.3 СК и моля в решението, което ще произнесете,
да не се произнасянето относно временното местожителство на детето при майката.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото Амбулаторен
лист № 22195404947С/14.07.2022г. на И. А., с което се наблюдава и лекува разстройство в
адаптацията вследствие на нанесените психотравми и суицидни мисли, които са
осъществени вследствие на осъществените актове на домашно насилие, осъществени от
бащата И. К. А. спрямо детето. По отношение на представеното съдебно удостоверение
считам, че на вас ви стана известно какво е поведението на бащата И. К. А. до настоящия
момент. Производството, макар и да е известно, че е висящо по чл.127 СК за нас е
огранизирано, образувана е депозирана искова молба единствено за да сложи пръст в
колелата на настоящото производство, така че да се помогне до това, да не бъдат
постановявани и определени мерки за защита и по отношение на детето. Бащата И. К.
атакува дъщеря си И. А. чрез своята настояща партньорка. Ние нямаме нищо против той да
има нов личен живот. Представям и моля да приемете жалба, подготвена до началника на ІІІ
РУП Варна, участък „Вл. Варненчик“ по отношение на това, че новата партньорка на бащата
И. К. започна да тормози детето И.. Има два поредни инцидента, подаван е сигнал на
тел.112. Майката е посетила вече кварталния инспектор в участък на МВР, район „Вл.
Варненчик“, изговорени са мерките за защита, които могат да окажат по отношение на
детето И., т.е. тормозът продължава. Бащата не го упражнява лично, тъй като му е известно,
че той към момента има заповед, която и в качеството си на служител на органите на МВР
му е известно, че следва да спазва, тормози своята бивша партньорка В. С. и общото им дете
И. по всякакви възможни начини и с всякакви възможни средства. И това е изолирана част
от инцидентите, на които са били подлагани. Зная, че са неотносими и ирелевантни към
производството. Коментирам ги единствено и само поради това, че тормозът над двете
продължава.
АДВ. С.: Моля да не приемате представения амбулаторен лист, тъй като не е издаден
от лекар, психолог, психиатър, клиничен психолог. Изключително съм притеснена в
терапията, която е изписана на детето И.- ********. Поради тази причина, ако приемете
амбулаторния лист и това, че детето страда от някакво психично разстройство, породено от
действията на бащата, моля да бъде допусната една СПЕ, за да може клиничен психолог да
даде заключение налице ли е при детето психично разстройство, породено от действията на
бащата, изразяващи се в домашно насилие. Считам, че подобен амбулаторен лист даже е
едно престъпление от страна на този, който го е подписал. Да, анамнезата е, че детето се е
чувствало неспокойно, нормално е, родителите се разделят. Оспорвам поставената диагноза.
По повод на жалбата, считам че е неотносима към настощия спор, делото е по ЗЗДН, моля да
не зачитате тази жалба като ирелевантна към нашия спор.
2
АДВ. С.: Амбулаторният лист е издаден от лекар- психиатър.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, намира че относимо и допустимо
е представеното доказателство съдебно удостоверение, че е заведено производство за
родителските права, определяне на местоживеенето на детето, поради което и това
доказателство следва да бъде прието по делото. Следва да бъде приет и представения
амбулаторен лист, с оглед установяване на обстоятелството, че детето е било прегледано от
лекар, както и констатациите за обективното му състояние. Доколкото психичното
състояние на детето към момента не е обект на установяване в настоящото производство,
както и с оглед обстоятелството, че не е в интерес на детето същото да бъде подлагано на
изследване от вещи лица за установяване на психичното му състояние съдът намира, че не
следва да бъде допускана СПЕ на детето. Досежно искането да бъде приета жалба, която е
изготвена, за да бъде подадена до МВР, в която се твърди, че се извършват и други
насилствени действия посредством трето лице, но от ответника, съдът намира че искането за
приемането и не следва да бъде уважено, като неотносимо към предмета на спора. Ако се
́
твърди извършване на нови актове на насилие съдът следва да бъде сезиран за тях по
съответния ред. Към настоящия момент предмет на обследване е е ли налице домашно
насилие, изразяващо се в посочените в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН действия и на
посочените дати.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от въззивника Амбулаторен лист №
22195404947С/14.07.2022г. на И. А., както и представеното от въззиваемата страна Съдебно
удостоверение изх.№ 24385/13.10.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъде приет проект на жалба,
невходирана, която касае извършени от трето лице действия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде назначена съдебнопсихиатрична
експертиза на детето И. И. А..
АДВ. С.: Представям и моля да приемете писмо от Агенция за социално подпомагане
за това, че тези седем месеца откакто И. не е виждал дъщеря си по всякакъв начин се опитах
да получа съдействие от държавните институции да съдействат на страните да намерят
компромисно решение и да постигнат някакви компромиси във връзка с общото им дете.
Представям го, защото В. отказва социалната услуга, към която е насочена от ДСП Това е в
подкрепа на твърдението ни, че целта на настоящото производство е детето да се отдели от
бащата.
АДВ. С.: Неотносимо е към производството. Това писмено доказателство, както и
проекта на жалба, който представихме, за пореден път доказва, че бащата използва всякакви
3
възможни лостове и механизми, подава непрекъснато сигнали и до Отдел „Закрила на
детето“ при ДСП- Варна, оплаквайки се от това, че е ограничен да има контакти със своята
дъщеря. На него следва да му е известно, че и към настоящия момент действа заповедта за
незабавна защита. Освен това, от първа инстанция И. А. е съветван от трима адвокати.
Вторият днес отново се явява в залата. Казвам това, защото е поредния опит за тормоз.
Писмото е неотносимо и не следва да бъде приемано.
АДВ. С.: Контролираща страна е ДСП- Варна.
СЪДЪТ намира, че днес представеното писмо от Агенция „Социално подпомагане“
гр. Долни Чифлик не следва да бъде прието към доказателствата по делото, доколкото е
неотносимо към предмета на спора. Обстоятелствата дали се създават пречки бащата и
детето да се виждат, дали майката мотивира детето да се среща с баща си, са неотносими
към предмета на настоящия спор. Тези доказателства биха били релевантни в
производството по чл.127 СК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да бъде прието Писмо от 13.09.2022г. с което
е отговорено на подадена от въззиваемата страна молба за съдействие за реализиране на
срещи с детето.
АДВ. С.: Не претендираме разноски.
АДВ. Р.: Претендираме разноски и представям доказателства за това.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че днес представените от въззиваемата страна списък с разноски и
доказателствата към него следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от въззиваемата страна
списък с разноски и доказателствата към него.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: От името на доверителите ми моля да се произнесете с решение, с което да
уважите исканията, депозирани във въззивната ни жалба. Считам, че в настоящото
производство и пред първоинстанционния съд са събрани достатъчно доказателства-
писмени, гласни, които кореспондират изцяло с наведените твърдения в депозираната
Декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН, а именно, за това, че въззиваемият И. К. А. е осъществил
актове на психическо и физическо домашно насили спрямо своята дъщеря на конкретно
4
посочените в декларацията и молбата по ЗЗДН дати и времеви интервал. Моля да уважите
искането ни, направено във въззивната жалба и да забраните на И. А. да приближава на по-
малко от 100 метра детето И. А., както и жилището в село Венелин, жилището на ул.“Отец
Паисий“ във Варна и училището, където се обучава детето. Моля да оставите без уважение
исканията, направени в депозираната въззивна жалба, чрез процесуалните представители на
И. А., като неоснователни. Не претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Отделно, не е представено
доказателство, че е реализирано действително плащане на такава сума.
АДВ. С.: От името на доверителя ми А. и от мое име, моля да постановите съдебно
решение, по силата на което да уважите депозираната от нас въззивна жалба срещу
решението в частта, която сме обжалвали. Моля да постановите решение, като приемете
депозираната жалба на В. С., действаща лично за себе си и в качеството и на майка и
́
законен представител на И., за неоснователна и да я оставите без уважение. Моля при
постановяване на съдебното решение да не определяте временно местожителство на И. на
адреса на нейната майка, тъй като ви представих съдебно удостоверение от ВРС, че между
страните е налице спор за родителски права и привременни мерки за упражняването им.
Безспорно по делото се установи, че страните са заедно от 2009г. По време на тяхното
съжителство се ражда детето И.. Докато чаках заседанието пред съдебната зала прочетох
един афиш, където беше публикувано интересно съждение, че домашното насилие започва с
викове. За тези 13 години, в които те са съжителствали, нито една институция не е била
уведомявана, че И. е упражнявал домашно насилие, както спрямо детето си И., така и
спрямо В.. В един момент, в началото на 2022г., март месец, след като се разделят страните
и детето остава да живее при баща си и то по взаимно съгласие на родителите, тъй като В.
още в първото заседание призна, че са решили така, защото е ученичка в Долни чифлик, до
завършване на втория учебен срок да остане при баща си, а после ще решават как да
разпределят родителските права. В един момент, докато детето е при баба си и дядо си по
бащина линия и играе с баба си настолни игри бащата получава обаждане от началника на
РПУ- Долни чифлик, чрез което обаждане е уведомен за заповедта за незабавна защита и че
трябва да предаде детето на майката.
По делото единственият свидетел на случките, за които В. С. твърди, че е
упражнявано домашно насилие, е детето. Визирам случките от 01.03. и от 02.03., тъй като за
07.03., тогава, когато В. твърди че е заплашвана с пистолет от А., И. не е присъствала, а е
била при баба си. Баща и е правил ремонт на детската и стая. В. С. много добре е знаела
́́
това, разбрала е че И. е сам в апартамента и по собствена воля е отишла. Как са се развили
отношенията им, само те знаят, но по никакъв начин нито съседи са чули някакви викове и
крясъци, нито имаме по делото експертиза от спешното, от Бърза помощ Долни чифлик,
въпреки че В. твърди, че е посетила спешното, какво и е предписано, какво е състоянието и.
́́
Даже в първоначалната си декларация пред ВРС тя твърди, че заплахата с пистолета е
станала в присъствието на детето. Впоследствие, когато отидохме на първото заседание във
ВРС колегата С. представи нова декларация и поиска да се промени доклада, тъй като
5
твърдеше, че е допуснала техническа грешка при копи- пействане, а то не е така, защото
случката от 07.03., първоначалната, описаната, детето как е реагирало, как майката е
избягала, как се е изплашила за своя живот, за живота на детето си и въпреки това е
избягала, „оставяйки детето си при бащата“. Когато коригираха декларацията по никакъв
начин съдът не уважи искането ни да се разпита детето, което е единствен свидетел на
случките от 01.03. и от 02.03. Детето само е признало пред социалния работник какво се е
́
случило на 01.03. и на 02.03.
В становището, което е по делото и е представено на 10.05.2022г., и се визира
проведената на 28.04.2022г. среща между социалния работник и детето, забележете, това е
била вече втора среща, в отсъствие на майката В., детето категорично е споделило „аз не
съм виждала тати да удря мама“. За случилото се на 01.03. детето е разказало следното: че е
чуло родителите да се карат, но е било в банята, след което е посочило какво е казало майка
му, В. С.. Детето казва „мама твърди“, т.е. не е било пряк свидетел на случилото се между
двамата му родители. Това води до логичния извод, че на 01.03. И. не е възприела пряко
контакта между И. и В.. За 02.03. 2022г. малолетната дъщеря на И. А. отново е била
съвършено пряма със социалния работник, видно от становището, което цитирах. Тя е
затвърдила следното: “говореха само“. На ясния въпрос имало ли е обиди И. е отговорила
категорично и еднозначно „не“.
В. С. е психолог. Предполагам, дано да не греша, тя е наясно с един принцип в
психологията, че едно дете е половината от единия родител и половината от другия родител.
И. от 18.03. не е виждал детето си и детето му не го е виждало повече от седем месеца. Е ли
детето половин човек към момента, питам аз за този период, и защо е така? И защо
използвайки инструмента на ЗЗДН, който е призован да защитава жертви на домашно
насилие- психично и физическо насилие, да бъде използван инструментът на закона в една
такава родителска война. Надявам се искрено да няма последици за бъдещото социално,
психично, здравословно състояние на И., защото от разговорите, провеждани и с директора
на училището в Долни чифлик и с учители в Долни чифлик, тя е едно прекрасно дете.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6