№ 502
гр. Благоевград, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20241200501244 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно уведомен – представлява се от юриск. Н.,
упълномощена отпреди.
Ответникът, редовно уведомен – не се явява, за него адв. З. и П., с
пълномощно по делото от първата инстанция.
Вещите лица, редовно призовани - явяват се.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЮРИСК. Н.: Уважаеми окръжни съдии, с оглед това, че всички вещи
лица са участници в днешното с.з., моля да се пристъпи към изслушването им
по изготвената експертиза.
АДВ. З.: Не възразявам да се изслушат вещите лица.
1
АДВ. П.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещите лица:
СПАС Г. М.: 77 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
А. И. К.: 73 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Й. Г. Я.: 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обещаха да представят вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз не поддържам представеното заключение.
Поддържам експертизата, която съм изготвил, единичната. Не поддържам
тройната експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам експертизата. Имаме една корекция в
заключението, след числовата стойност на стр. 10 „определената наемна
стойност за един месец се равнява на 1138 лева“, като в скоби погрешно сме
записали сумата като „хиляда седемстотин осемдесет и два лв./“. Вярно е
цифровото изражение - 1 138 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на юриск. Н.: В процесния обект са
кабели средно напрежение, това са входящите за захранване на обекта.
ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на адв. З.: На лист 82 от делото, в
първата колонка НВС са взети предвид всички елементи от енергийния обект,
които се намират на място, говорим - МКТП, Трансформатор, шахти, тръбен
колектор, кабели средно напрежение 20 кв., кабели ниско напрежени, които
2
захранват главните електромерни табл. На база на това е изготвено едно СМР
и са получени лева за метър. Например в ред 3 - 45 лв. е на метър, в ред 4 – 680
лв. за брой и ред 5 - 50 лв. на метър. Това включва в себе си стойността на
материалите и стойността на СМР-то, да се изгради СМР-то. Говорим да се
изгради – изкопи, изграждане на шахти, полагане на тръби Ф140 и Ф110,
изтегляне на кабели средно, изтегляне на кабели ниско, присъединяване,
изпитване, направени изкопи, абсолютно всичко е обхванато в тази стойност и
се стига до цена на метър. Аз обясних откъде са взети цените. МКТП е
доставката. Договорите за доставка на МПКТ-то съдържат изграждането на
бетонов фундамент, монтаж на самото МКТП изработено в заводски условия
и монтаж на трансформатор. По принцип съм направил справка с фирма
„Метикс“, говорим за 2017 г. на каква цена са доставени МКТП-тата и
трансформаторите. От тази фирма сме взели цените на ред 1 и ред 2. За
останалите обясних, свързано е с детайлно проучване на изпълнени договори
по това време. Тези неща са достъпни в публичното пространство. Там сме
взели цени на СМР и на материали, от Интернет. Това са окончателни цени на
изпълнени договори, направили сме анализ с различни фирми, които са
изпълнявали подобни обекти. Събирането на тези пет елемента, които сме
посочили в таблицата е свързано е с някакво СМР. Имаме таблицата, мога да я
приложа допълнително към делото. Стигнал съм до единични цени за метър
линеен. На трета и пета позиция, там е на метър линеен. Общата стойност е в
колонка чиста стойност на актива /ЧСА/, където са взети коефициентите за
физическо износване и морално остаряване. Мога да приложа допълнително
таблица за определяне на СМР-то. Има фундамент, той е оценен в стойността
на МКТП. Този фундамент е изработен на място от тази фирма същата. Те го
изработват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В оценителската практика изрично е указано, че
при оценката на материални активи, ДДС не се начислява. Специално за
машини и съоръжения ДДС не се изчислява, т.е. тяхната стойност се
изчислява без ДДС и така се предлагат на пазара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Фирмата, от която сме взели аналозите, тяхната
цена е посочена без ДДС. Изрично подчертано е в експертизата, че всичко е
без ДДС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ние оценяваме това, което констатираме на самия
обект. Там, на място, е монтиран и функционира МКТП 400. В него е
монтиран Трансформатор ТМ 400/20/0,4. В документите по въвеждане в
експлоатация, незнайно по какви причини, това нас не ни интересува, е
записано БКТП 2х630. БКТП, както сме записали тук означава Бетонен
Комплетен Трансформаторен Пост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: В разрешението за ползване е записано външно
електрозахранване, кабели средно напрежение 20 киловолта, и нов трафопост
3
и МКТП 1х400 ква/20/0,4 кв, кабели ниско напрежение. Има разрешение за
ползване на това, което сме установили на място. Разрешението за ползване го
има в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тук пише „Идентични ли са съоръженията
описани в постановлението за възлагане и исковата молба“. Това е, ние
отговаряме на този въпрос. В постановлението за възлагане и исковата молба
е посочено БКТП. Аз не съм видял във въпроса да е посочено разрешението за
ползване. На мен лично ми е известно, че се водят и други дела между тези
страни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. П.: Аз не помня наизуст всички
параграфи, точки и членове на Наредбата, в която ДДС-то следва да бъде
изключено от оценката. Мога ли да откажа да отговоря, не мога сега да се
ориентирам, но поддържам, че е без ДДС. В моята практика досега, аз имам
досега над 20 години практика като оценител, е тази. Ние сме приели този
подход, на по-съкратено излагане на фактите, още повече, че някои от данните
ние вземаме от фирмите, които не желаят да бъдат обявени в публичното
пространство. Това е от фирми, които в периода, за който става въпрос са
изграждали, монтирали, закупували съответните съоръжения, които
оценяваме. На въпросът Ви по кои формули сме извели коефициентите за
финансово изхабяване и за морално, това е физическо изхабяване и морално
обезценяване. Няма формули. Физическото износване, изхабяване или както и
да го наречем, се определя чрез оглед. Единият от начините е чрез оглед,
другият начин е чрез поставяне на възрастта казано „на машината“, на
съоръжението по-точно, и неговата дълготрайност. Ние сме направили оглед и
сме приели тези коефициенти. Така сме преценили, че е най-удобно, не за нас,
че разликите в изхабяването не са толкова големи и може да приемем един и
същи коефициент. Приели сме 10 % изхабяване. Не съм срещал в моята
подготовка тази формула за оставащата експлоатационна годност върху
общата експлоатационна годност на квадрат, плюс оставащата
експлоатационна годност върху общата експлоатационна годност разделено
на две, която цитира адвоката.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. на въпроси на юриск. Н.: Включили сме всички
СМР, не зная как сме пропуснали да приложим и таблицата. Това си беше по-
скоро за наше ползване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпрос на адв. З.: Разглеждаме всички елементи
като отделни съоръжения, а не като енергиен обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не подкрепям становището на колегите изразено
4
в тройната експертиза, по доста причини. Първата причина, поради която не
го подкрепям е, че на практика, когато говорим за оценка, тя се отнася за
машини и съоръжения. В случая нямаме машина, а имаме съоръжения и то
енергийно съоръжение - като цялост, а не като отдени части, като съвкупност,
защото не може по отделни части, които са оразмерени да се добие точна
представа какво е това съоръжение. Това съоръжение е съвкупност от
елементи, които са положени по някакъв начин - кабели и т.н. и т.н., като
всички тези пера ги има посочени в справочника, откъдето се ползва тази
информация, откъдето директно се дават средни пазарни цени за СМР, от
които се изгражда и документацията на обекта. Не може да съберем няколко
машини и да кажем, че това е трафопост или това е енергиен обект. Не е
енергиен обект. Енергийният обект е, когато е изпълнен като цяло,
съответните функции, които изпълнява този обект, за да осигури енергийно
захранване на потребителя. Другото което е, че специално към трафопоста са
включени битови потребители. Тези битови потребители се обслужват от
ЕРП-то. Т.е., ние имаме само един преход от ЕРП-то през този енергиен обект,
за да стигнем до потребителите. Нямаме пряка зависимост между притежател
на обекта и потребителите, т.е. да получават съответните приходи от тях и да
го ползват като такъв. Ако гледаме въпроса дали едното съоръжение, дали
единият трафопост и другият трафопост са идентични, те не са. Ако
разглеждаме нещата само дали даден тип съоръжения, в случая единия
трафопост или другия дали са идентични, не са идентични като позиции, но
ако въпросът ми беше зададен в контекста, както на колегите дали
постановлението, дали в конкретно съоръжение, отговорът вече донякъде не е
технически.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. на въпрос на юриск. Н.: Съоръжението е оценено
по пера, по елементи.
ЮРИСК. Н.: Да се приеме експертизата.
АДВ. З.: Оспорвам заключението подкрепяно от двете вещи лица.
Приемам становището на в.л. М., доводите ми в тази насока са заради
липсващите аналози към заключението на двете в.л., от които да бъдем
убедени ние и съда, и трети лица, че не става въпрос за някакви случайно
определени стойности, а че тези стойности, които са подплатени в
заключението на вещите лица са на базата обоснован извод за съществуващи
аналози за осредняване на пазарните стойности по действащи аналози. Едва в
днешното с.з. вещите лица посочиха някаква фирма, като заглавие само, но не
и съответните аналози, за да може същите да бъдат сравнявани. Липсата им по
делото пречи, на който и да било да упражни в тази насока някакъв си
контрол. Следващият огромен недостатък за мен е особено съществен в
заключението на двете вещи лица е обстоятелството, че не оценяват един
енергиен обект, какъвто очевидно представляват тези съоръжения, по смисъла
на легалната дефиниция към ЗЕ, а оценяват отделни компоненти, които няма
5
как сбора механично на тяхната цена да даде цената на енергийния обект.
Следващото обстоятелство е липсата на начисляване на ДДС. Подобен тип
съоръжение експлоатацията е цената на достъп и доставка на електроенергия,
всичко което минава през този енергиен обект е с ДДС, а по тази причина не
може ДДС-то да бъде извадено от цената. Всички цени, които се посочват от
влючват в себе си ДДС-то. Дали ще бъде ползвано от получателя на
доставката, като данъчен кредит това ДДС или на практика ще остане в
тежест на крайния потребител понеже е краен потребител, това е съвсем
различен въпрос, но цената, която трябва да плати крайния потребител е цена
с ДДС, а не цена без ДДС. Тези цени, които сочат двете вещи лица, са само 5
елемента, а всъщност енергийният обект включва много други елементи,
които всъщност въобще не са оценени, не са споменати. Посочени са само 5
елемента като съставящи съоръжението. Освен това, в това заключение няма
съобразяване с предходни, приключили с влезли в сила съдебни решения
между същите страни, 4 от тях са на БлОС, в които от мотивите и изготвените
по тях експертизи общата стойност на съоръжението въз основа на този същия
енергиен обект, въз основа на който се определя и днешното обезщетение,
представлява част от силата на присъдено нещо. По отношение извода за
идентичност, по същия начин, тези съдебни решения са вече обвързали
страните с обстоятелството, че това съоръжение е идентично, а не е различно,
както те го твърдят, съгласно описанието по исковата молба. Доводът за
идентичност се съдържа не в буквалното четене на параметрите на
трансформатора, а в съоръжението така както е описано като въведено в
експлоатация. Това съоръжение, което е било въведено в експлоатация е било
продадено от публичен изпълнител при НАП, със съответното описани е
влязло постановлението за възлагане, съответно е пренесено в исковата молба
и не може да бъде друго в исковата молба, освен онова, което е описано в
постановлението за възлагане. Самото постановление за възлагане, заради
тази ЯФГ в описанието на трансформатора е отказано да бъде поправено от
органите на НАП се казва, че не е необходимо, защото идентификацията на
енергийния обект е в разрешението за ползване, че то е водещото в случая
няма необходимост да се извършва поправка на ЯФГ, които обстоятелства
обаче не са съобразени от двете вещи лица и на практика те дават обща оценка
на енергийния обект, много драстично различна от тази, която е приета във
влезлите в сила съдебни решения, съответно и начина на изчисляване на
обезщетения по тази методика, която е приложима в случая на ДКЕВР е
очевидно неправилно употребено от вещите лица, поради което се постига
резултат двойно по-малък размер на обезщетението спрямо онези аналогични
случаи на по два месечни периоди, по които е определен размера на
обезщетението по влезлите в сила съдебни решения. Затова считам, че това
заключение на следва да бъде кредитирано, следва да бъде кредитирано
заключението на в.л. М., както и заключенията по експертизите в
първоинстанционното производство.
АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от колегата З.. Само ще кажа,
че вещите лица на стр. 6 са записали - пазар втора ръка, което отрежда тези
6
стойности като една складова наличност, а не като енергиен обект, като са от
единно съоръжение, така както е записано в ЗЕ § 1, т. 23.
ЮРИСК. Н.: Относно изказаните становища от процесуалните
представители на ответника, моля да имате предвид следното - вещите лица
не са имали задача да се съобразяват с други съдебни решения водени между
същите страни, на първо място. На второ място тези съдебни решения са за
различни искови периоди от настоящия. И на трето място, те касаят съответно
обезщетение за ползване на енергийни обекти в различни периоди и нямат
сила на присъдено нещо, с което би следвало да се съобразяваме по
настоящото дело. Това, че вещите лица са направили проучване и на пазар
втора ръка, с оглед на необходимостта да се съобразят и със съответното
изхабяване на тези енергийни съоръжения, с оглед на изминалия дълъг период
от тяхното създаване, произвеждане, въвеждане в експлоатация и настоящия
съдебен исков период, доколкото пък в.л. М. ги е оценил като нови и
доколкото и аз да вметна, че по всички други дела, водени между същите
страни, по което вещото лице е назначено дава абсолютно една и съща оценка,
независимо от исковия период, независимо от изминалия срок на време от
съоръженията, от тяхното производство и съответните искови периоди, като
твърди, че трябва да бъдат оценявани като нови такива, което според мен
противоречи на всички правила за оценка на съоръжения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм представил и аз може би справка-
декларация. Поддържам вече направената оценка, ако съдът прецени може да
не ми присъжда възнаграждение, но ще представя справка.
Съдът счита, че така изслушаната експертиза следва да се приеме, като
всички доводи и възражения ще преценява при постановяване на крайния
съдебен акт, поради от което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по тройната съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица А. К. и Й. Я.,
съгласно представените справки-декларации по 565 лв., от които 800 лв.
внесени от жалбоподателя по депозитната сметка на съда, а остатъкът от 330
лв. вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката
на БлОС, в противен случай ще се пристъпи към принудителното им
събиране.
По възнаграждението на вещото лице М., съдът ще се произнесе след
представяне на изискуемата справка-декларация.
7
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите вашия
съдебен акт, с който да отмените изцяло първоинстанционното решение, по
аргумент, че съоръженията, които са изградени на място и се ползват от
дружеството и съоръженията, които се легитимират като собственици чрез
постановление за възлагане ищецът, не са идентични. Алтернативно моля,
ако приемете, че искът е основателен, моля да приемете приетата в днешно с.з.
тройна СТЕ, подписана от двете вещи лица, относно определяне размера на
дължимото обезщетение. Представям писмени бележки, с подробно
изложение на основанията. Претендирам разноски, по списък, който
представям.
АДВ. З.: От името на доверителя ми, представям списък на разноските
пред настоящата инстанция. Правя възражение по отношение на
претендираните от въззивната страна разноски. За удобство на съда,
представям влезлите в сила 4 съдебни решения, по предходни дела, за които
стана реч, със имащи предмет същите обезщетения, разликата е единствено в
периода, за който става въпрос. Моля да ми дадете възможност за писмени
бележки. По настоящото дело няма никакви твърдения от страна на
въззивника, че от въвеждането на енергийния обект в експлоатация към
момента на процесния период, за който се претендира обезщетението е налице
някаква промяна на този обект, някакъв ремонт, някаква подмяна на
трансформаторите, някакво друго видоизменение на този обект, за да може да
се приеме, че той не е идентичен. По отношение на обезщетението, очевидно
е, че доводите, въз основа на които въззивника се опитва да изведе
основателност на възражението си за променлива стойност на стойността на
енергийния обект във времето, в зависимост от периода, за който се
претендира обезщетение са неоснователни, тъй като безспорно съоръжението
се ползва от въззивника и каквото и да било обезценяване заради
амортизацията на съоръжението се дължи именно на това си ползване. По
тази причина, самото обезщетение на практика включва и този момент на
обезценка на съоръжението, заради това, защото се ползва от въззивника. От
тази гледна точка за изчисленията, вещото лице М. правилно е подходил, като
е ползвал една и съща стойност на енергийния обект за изчисляване на
обезщетението. Следва да се съобрази обстоятелството, че задължението на
8
въззивника да изкупи този енергиен обект и сроковете за това отдавна са
изтекли, не е изпълнено и единственото, което може да се каже, че
поведението на въззиваемото дружество е да саботира и да се облагодетелства
на практика от ползването на този енергиен обект. По тази причина няма и
договор за ползването му, затова и сме в хипотезата на неоснователно
обогатяване. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Поддържам изцяло доводите на адв. Златков. Моля за срок за
писмени бележки.
РЕПЛИКА на ЮРИСК. Н.: Уважаеми въззивни съдии, във вр. с това, че
е засегнато името на дружеството и то не по правомерен начин в настоящото
съдебно дело, моля да имате предвид, че са правени опити да се достигне до
някакво споразумение за изкупуване на тези съоръжения, но такива опити до
момента са безуспешни. Причините в настоящото дело не трябва да се
развиват, нито пък да подлежат на някакво доказване, но многократно са
водени разговори за това нещо и не сме стигнали до споразумение за
изкупуването му.
ДУПЛИКА на АДВ. З.: Това което каза колежката тотално не е вярно.
Това са неща предхождащи изкупуването на фундамента.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9