№ 45083
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110151964 по описа за 2024 година
Предявени са отрицателни установителни искове от Н. Г. Н. срещу „Софийска вода“
АД с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 982,56 лева, представляваща
стойност на потребена вода за периода от 19.07.2014г. до 19.02.2016г. и сумата от 78,65 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 19.08.2014г. до 19.02.2016г., за които
вземания е издаден изпълнителен лист от 27.06.2016г. по ч.гр.д. № 18363/2016г. по описа на
СРС, 141-ви състав, и е образувано изп.д. № 2024*0401369 по описа на ЧСИ С. с рег. № * в
КЧСИ с район на действие СГС.
С протоколно разпореждане от 27.02.2025г. съдът е указал на ищеца, че от приетия
препис от изпълнително дело № 2024*0401369 по описа на ЧСИ С. се установява, че
оспорваните вземания в настоящия процес са погасени чрез извършено плащане като
изпълнителното дело е прекратено изцяло поради пълно погасяване на вземанията по
процесния изпълнителен лист. С разпореждането са дадени указания на ищеца Н. Н. в
едноседмичен срок от получаване на препис от протокола с писмена молба с препис за
насрещната страна да обоснове правен интерес от предявените отрицателни установителни
искове за недължимост на процесните суми.
С молба от 12.03.2025г. Н. Н. е посочил, че към датата на подаване на исковата молба
сумите не са били удържани. Била поискана обезпечителна заповед, която съдът определил,
че ще издаде след гаранция. Сочи, че докато се снабдила с обезпечителна заповед и докато
същата се администрира, били изминали два месеца и сумата била удържана от пенсията му.
Твърди, че правен интерес съществувал към датата на исковата молба. В противен случай
твърди, че било налице неоснователно обогатяване от страна на ответника.
Съдът намира, че с оглед изложените в молбата съображения за наличие на правен
интерес от предявените установителни искове, както и твърдения за наличие на
неоснователно обогатяване от страна на ответника, е неясна волята на ищеца дали
единствено излага съображения за наличие на правен интерес от предявените искове или
прави процесуално искане във връзка с твърденията си за наличие на неоснователно
обогатяване.
Предвид което, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Н. Г. Н. в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането с писмена молба с препис за насрещната страна да заяви дали прави
1
процесуално искане във връзка с твърденията си за наличие на неоснователно обогатяване
от страна на ответника.
Препис от разпореждането да се връчи на Н. Г. Н. чрез адв. Н. К..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2