РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Варна , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20203110110979 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от “Водоснабдяване и
канализация” ООД срещу Ю. М. И. за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на суми, за
които е издадена заповед за изпълнение №**/19.06.**г. по ч.гр.д. №6630/**.
по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект,
находящ се в гр.Варна, ж.к. Аспарухово, ул.“**“ бл. **, ап. 88 с абонатен
№**по издадени фактури, както следва: сумата от 801.20 лева,
представляваща главница за периода 23.05.2017г. до 26.05.2020г.; сумата от
103.89 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за
периода 27.07.2017г. до 15.06.2020г., ведно със законната лихва забава върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
18.06.2020г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че ответникът е потребител на ВиК услуги
за имот, находящ се в гр. Варна, ул.“**“ бл.**, ап.88, като предоставяните
услуги се отчитали по партида с абонатен №1244208, по която имало неплатени
задължения. Сочи се също, че за процесния период сумите са начислени за
реално доставени и отчетени ВиК услуги.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор, в който е
изразено становище за неоснователност на иска.
Твърди, че не е налице валидно сключен договор с ищеца за доставяне
1
на ВиК услуги за аб.№**и че процесното количество ВиК не е доставено за
процесния обект и не е разходвано през периода, посочен в исковата молба.
Излага се, че ВиК услугата е движима вещ и продажбата й се подчинява на
общите правила на договора за продажба, в частност договора за търговска
продажба, доколкото ищецът ВиК е търговец по смисъла на чл.1ТЗ и в този
смисъл купувачът дължи заплащането на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. Счита, че от представените по делото годни писмени
доказателства не може да се обоснове извод , че е потребител на ВиК услуги с
аб.№***за процесния период. Твърди, че липсва годно измервателно средство
за отчитане на доставена услуга, липсва протокол за монтаж, липсва подпис
на клиент. Липсват доказателства, че е ползвала като потребител – физическо
лице, съгласно договор за продажба и доставка на ВиК услуги през процесния
период. Сочи, че ищецът не е ангажирал доказателства, които да установят, че
количествата ВиК, визирани в процесните фактури са реално доставени
съответно потребени. Не се доказвало, че тя е собственик на процесния
недвижим имот, че е подавала заявление за доставка по образец на
дружеството за посочения адрес, съответно да е открита партида с
потребителски номер и да е сключил договор за продажба на ВиК услуги.
Счита, че не е налице облигационно-правна връзка , възникнала по силата на
сключен договор между страните. На следващо място твърди, че искът е
погасен по давност, доколкото процесната сума не се доказва да е за по-малък
период от три години преди датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Твърди, че ищецът не е доказал коректен период на
отчитане на доставена и използвана ВиК услуга, поради което не можела да
се направи преценка за срочността на задължението, както и за евентуалната
му изискуемост, респ .погасяването по давност.
Отправя искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор и Решение на ДКЕВР за одобряването им,
както и Решение на ДКЕВР, с което е утвърдено изменението на цените на
„ВиК“ООД – гр.Варна.
Представена е справка по лице от СВ , от която се установява че през
2012г. и 2014г. е вписана възбрана върху самостоятелен обект в сграда с площ
от 85.80 кв.м. в гр.Варна, ул.“**“ *, ет.1,ап.88 спрямо длъжника Ю. М. И..
Представена е справка от недобора на абонатен №**за периода от
2017г. - 2020г., в която като абонат са вписани Ю. М. И. и М. В. И.
2
Представен е карнетен лист за отчитане на водомер №**, абонатен №
**за периода месец ноември 2017г. –месец август 2019г., като видно от
същия за потребител е псиан М. В. И.
Съгласно заключението по изготвената по делото ССчЕ общият размер
на месечните задължения по партида с абонатен №**за ВиК услуги за
периода 23.05.2017г. до 26.05.2020г. е в размер на 801.20 лева и общият
размер на лихвата за забава за периода от падежа на всяка фактура до
15.06.2020г. е 103.89 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за установяване
съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно и
пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки :
наличието на валидно договорно правоотношение между него и ответника,
изпълнението на договорните задължения от негова страна – доставката на
претендираното за заплащане количество вода, както и размера на исковата
си претенция.
Процесуалният представител на ответницата оспорва послендия да е в
облигационни правоотношения с ищеца по доставяне на ВиК услуги.
Съобразно чл.2,ал.1 от ОУ потребител е всяко физическо или
юридическо лице собственик или ползвател на имот, за който се предоставят
ВиК услуги. Видно от представените доказателства е, че ответницата е
вписана като длъжник при вписване на възбрана върху имота, където се
намира обекта на потребление. Това обстоятелство не установява същата да
има качеството на собственик или ползвател на имота, а оттук не се доказва и
качеството на потребител по смисъла на ОУ. От факта, че е вписана възбрана
върху имота с длъжник ответницата по никакъв начин не може да бъде
изведен извод за наличие на право на собственост върху имота. Такъв извод
не може да се направи и от решението по гр.д. №19199/**. по описа на ВРС
по воден облигационен спор за вземания на ищеца за дължими суми за ВиК
услуги, тъй като същото касае различен абонатен номер и различен период, в
който е възможно обстоятелствата, свързани с титулярството на партидата да
са се променили. Нещо повече в процесния карнетен лист за титуляр е вписан
М.В. И. без ищеца да сочи и обосновава наличието на правоприемство между
него и ответницата. Липсват наведени надлежни твърдения от ищеца
ответницата да дължи заплащане на процесните суми въз основа на различни
факти и обстоятелства от това, че същата е титуляр на процесната партида.
След като в процеса не се установи ответницата да има качеството на
потребител и титуляр на партидата въз основа на твърденията на ищеца,
3
съдът намира че претенцията е неоснователна и следва да се отхвърли.
По разноските:
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответницата се следват
направените от нея разноски в размер на 300 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация-Варна
„ООД, ЕИК : **със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“**“ 33,
представлявано от В. В. срещу Ю. М. И., ЕГН:********** с адрес гр.Варна,
ж.к.“Аспарухово“ , ул.“**“ бл.*, ап.88 иск с правно основание чл.422 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца заплащането на следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение №**/19.06.2**г. по ч.гр.д. №6630/**. по описа на ВРС, дължими
за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр.Варна, ж.к.
Аспарухово, ул.“**“ бл. *, ап. 88 с абонатен №**по издадени фактури, както
следва: сумата от 801.20 лева, представляваща главница за периода
23.05.2017г. до 26.05.2020г.; сумата от 103.89 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата, дължима за периода 27.07.2017г. до 15.06.2020г.,
ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 18.06.2020г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация-Варна„ ООД, ЕИК : **със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“**“ 33, представлявано от В. В.
да заплати на Ю. М. И., ЕГН:********** с адрес гр.Варна, ж.к.“Аспарухово“,
ул.“**“ бл.*, ап.88 сумата от 300/триста/ лева, представляваща разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4