Мотиви към решение от
09.05.2013г. по АНД №155/2013г. по описа на Районен съд- гр.*, пети състав:
Производството е по
реда на чл.375 и сл.от НПК. Образувано е по внесено от *районна прокуратура постановление
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на М.Б.М., ЕГН **********, за престъпление по чл.168 ал.2 НК- за това, че на 30.10.2011г. в * и с.*,обл.* упражнил
два пъти избирателното си право на изборите за общински съветници и кметове,
проведени на същата дата.
С внесеното
постановление прокурорът счита фактическата обстановка по делото за изяснена от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства. В съдебно заседание ДРП, редовно призовани, не изпращат представител и не
ангажират становище.
Обвиняемият, редовно призован, се явява в с.з. В
хода на досъдебното производство, както и в хода на съдебното следствие, описва
добросъвестно установената фактическа обстановка, признава се за виновен и изразява
искрено съжаление за случилото се.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
обв.М.Б.М., живеел в с.*, обл.* на семейни начала с *. Двамата работели в *.
Преди години двамата живеели в с*, обл.*, където били и адресно регистрирани. На 23.06.2011г.
те променили адресната си регистрация, като в документите им за самоличност бил
вписан адрес с.*, обл.*. На 23.10.2011г. в Р България са проведени избори за избиране на общински
съветници и кметове, на които избори обвиняемия не е гласувал. На 30.10.2011г. се провежда втори
тур на тези избори и обвиняемия и свидетелката * решили да гласуват. Двамата се
свързали с техен познат *, който да ги заведе от с. * до с* област. Свидетеля * взел с автомобила си обвиняемия и
* и тръгнали към с.*. По пътя си те минали през с. *и решили да проверят дали са вписани в изборната секция в селото, тъй
като до скоро регистрацията им била в това село. Обвиняемия и Исмаилова влезли
в избирателна секция 026, където се установило, че и двамата са вписани в
избирателните списъци. Обв. М. бил вписан по № 193 и същия упражнил правото си
на глас в тази секция, след което положил подпис в протокола. След това обв. М., * заедно с * отпътували
от селото и отишли в с. *. Обвиняемия и * решили да проверят дали са вписани и
в изборния списък в това село, като отишли в избирателна секция № 021.
Установило се, че двамата не
фигурират в списъците. Тогава обв. М. казал, че иска да гласува в тази секция и същия бил дописан в
избирателния списък под № 670 и отново упражнил правото си на глас. Пред
членовете на секционната избирателна комисия, той не съобщил, че вече е упражнил
правото си на глас в друга избирателна секция.
По делото е
назначена СГЕ, от заключението на която е видно, че подписите положени: срещу №
193 в избирателен списък на избирателна секция № *********-с* за избиране на
общински съветници и срещу № 670 в избирателен списък на избирателна секция №
********* –с.* са положени от обвиняемия М.Б.М..
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност.
Налице е както фактическа, така и логическа връзка между събраните по делото
доказателства водещи недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от
обвиняемия по начина, описан в постановлението на РП *.
Въз основа на
доказателствената съвкупност по делото, съдът приема, че обвиняемия М.Б.М. е
осъществила от обективна и от субективна страна състава на престъпление по чл.168
ал.2 НК, като на 30.10.2011г. в с* и
с.*,обл.* упражнил два пъти избирателното си право на изборите за общински
съветници и кметове, проведени на същата дата.
Обвиняемият М. е пълнолетен
български гражданин. Същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. М. е с основно образование и работи.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът приема за установена въз основа на събраните доказателства-обяснения на
обвиняемият във фазата на досъдебното производство, свидетелските показания, писмените
доказателства по досъдебно производство №2144/2012г. по описа на УП Вълчи дол, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, които са последователни, безпротиворечиви и взаимно
допълващи се, като анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
От
субективна страна е налице пряк умисъл за извършване на деянието.
От обективна страна изпълнителното
деяние се изразява в упражняване два пъти на избирателното си право на изборите
за общински съветници и кметове без да има право на това.
Смекчаващи вината обстоятелства-самопризнания,
критично отношение към извършеното, чисто съдебно минало.
Отегчаващи вината обстоятелства-не
са налице.
С оглед на горното съдът призна
обвиняемия М.Б.М. за виновен в извършването на престъпление по чл.168 ал.2 НК.
Предвидената в НК санкция за
извършеното деяние е „пробация” и глоба от петстотин до две хиляди лева. Обвиняемият
е пълнолетен, към момента на извършване на деянието и към настоящият момент не
е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ
от НПК. От деянието няма причинени имуществени вреди. При наличието на всички
основания, визирани в разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът освободи обвиняемия
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание-глоба.
При определяне размера на
наложената глоба съдът съобрази, както смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства-самопризнанията, критичното отношение към извършеното, чистото
съдебно минало, така и липсата на отегчаващи вината обстоятелства.
Мотивиран от изложените
обстоятелства и от наличието само на смекчаващи и липсата на отегчаващи вината
обстоятелства и след като съобрази материалното състояние на обвиняемия, съдът
определи глобата в минимален размер-1000 лева.
Съдът счита,
че в този размер, с наложеното наказание ще се постигнат целите, визирани в
разпоредбата на чл. 36 от НК, като обвиняемия ще бъде превъзпитан за в бъдеще
към спазване на установеният в страната законов ред.
Мотивиран от
изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: