Решение по дело №255/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,07.06.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 30.05.2019 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №255 по описа за 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Съдът дължи произнасяне по предявен от ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2,осъдителен иск против Ж.И.Х. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** за 149.24 лв. главница/предвид частичен отказ от иск след направено от ответната страна възражение за изтекла 3 г. погасителна давност/.

Излага се,че сумата се дължи за неплатена консумирана питейна вода за жилището на адреса за периода 28.01.-12.12.2016 г..Партидата била на името на бивш собственик на имота,починал на 23.03.2014 г..Потреблението било на ответницата,негов наследник по Закон.Същата не била платила,вкл. след покана.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от назначения на основание чл.47 от ГПК особен представител на ответницата адв.К.К. е постъпил отговор,с който оспорва иска като неоснователен:

-не била доказана облигационната връзка между страните,вкл. не било доказано валидното възникване на правоотношение между ищеца и наследодателя на ответницата /правото на собственост на наследодателя/,както и че ответницата е приела наследството или че не се е отказала от него;

-ищецът се домогвал да докаже твърденията си с изходящи от него самия и удостоверяващи изгодни за него самия факти и обстоятелства писмени доказателства /фактурите не били представени по делото,отчитането на потреблението в карнета не било удостоверено с подпис за абонат/;

-Общите условия съдържали неравноправни клаузи.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

По партидата на Цанка Василева Кръстева с ЕГН ********** *** за периода 09.09.2016 г.-12.12.2016 г. е формирано задължение за консумирана питейна вода в размер на 149.24 лв.,съгласно фактури №№29878378/01.11.2016 г. за 134.44 лв.,29952329/01.12.2016 г. за 9.70 лв. и 30025585/ 03.01.2017 г. за 5.10 лв..

Горното е видно от представената от ищеца и изходяща от него самия справка-извлечение.

Ц.В.К.с ЕГН ********** е починала на 23.03.2014 г. и е оставил наследници по Закон дъщери Ю.И.Й.с ЕГН ********** и ответницата.

Горното е видно от представеното удостоверение за наследници.

Дъщерята Ю.И.Й.се е отказала от наследството.

Горното е видно от представеното удостоверение от ВРС.

На 05.01.2017 г. до титуляра по партидата е била изпратена покана за доброволно изпълнение на натрупаните за периода 01.04.2015 г.-03.01.2017 г. задължения. Получателят не е бил открит.

На 12.07.2017 г. до ответницата е била изпратена покана за доброволно изпълнение на натрупаните за периода 18.09.2014 г.-20.03.2017 г. задължения.Ответницата не е била открита.

Горното е видно от представените покани и известие за доставяне към втората покана.

Потреблението е било отчитано на 15.05.2015 г.,на 11.10.2016 г.,на 11.11.2016 г. и на 12.12.2016 г.,като отчитането не е било удостоверено с подпис от лице от адреса/графата ”подпис на абоната” не е попълвана/.

Горното е видно от представеното извлечение от партидна книга/карнет/.

Наследодателката е била собственик на жилището на адреса.

Горното е видно от представената справка по лице от Служба по вписванията гр.Враца/съгласно която върху имота е била наложена възбрана за задължения на наследодателката към ”Топлофикация”ЕАД гр.Враца/.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Искът е допустим,като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес.Разгледан по същество,искът е изцяло неоснователен.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че ищецът е следвало да докаже твърденията си за наличие на валидно облигационно отношение между страните/респ. възникването на задължения за ответницата в качеството й на наследник/ и на консумация/отчетена по законоустановения начин/, както и за размера на дължимите суми.Ответницата евентуално е следвало да докаже плащане.

Съдът приема,че ищецът е ангажирал годни писмени доказателства,че наследодателката на ответницата е била собственик на имота на адреса/годни косвени доказателства/,както и че ответницата е наследник /единствен наследник/.

Предвид довода на особения представител на ответницата,приема вкл.,че се касае за едно и също лице по справката-извлечение и по удостоверението за наследници/близки име и презиме Цанка Василева и Цана Василова и един и същ ЕГН/.

Особеният представител на ответницата е възразил и че е било възможно наследството да не е било прието по опис или ответницата да се е отказала от него.Съдът е посочил, че именно в тежест на ответницата е било да ангажира доказателства в подкрепа на тези си свои твърдения. Особеният представител не е провел доказването,при което тези му възражения се приемат за неоснователни.

Съгласно Общите условия за получаване на услугите ВиК от ищеца,наследникът встъпва в облигационно правоотношение,по силата на което ищецът има задължение да доставя вода и други услуги.Съответно,за наследникът възниква задължението по силата на Закона да заплаща на ищеца консумацията.Установени са и срокове за плащане, задълженията стават изискуеми след издаването на съответните фактури.

Доколкото на следващо място се оспорва правилното отчитане на консумацията,Съдът намира за нужно да отбележи,че този довод на особения представител на ответницата вече изглежда състоятелен.В тази връзка,Съдът е указал на ищецът,че следва да прояви активност, доколкото отчитането на консумацията не е било удостоверено от лице от адреса,видно от карнета/където са удостоверени отчитания,не и неосигурен достъп,поради което е от съществено значение установяване правилността на отчитането/.Доказването не е било проведено успешно, поради което,Съдът приема,че искът е останал недоказан само на това основание и следва да бъде отхвърлен.

На последно място,следва да се вземе отношение по възражението на особения представител на ответницата за неравноправност на Общите условия на ищеца.Доколкото възражението е бланкетно,не се посочват норми,относими към възникването на задължението на ответницата и установяването на консумацията,Съдът приема,че не е налице неравноправност,с отношение към предмета на делото.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”А. Стамболийски”№2, осъдителен иск против Ж.И.Х. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** за 149.24 лв. главница,представляваща нейния дял от задълженията по партидата на наследодателката Цана Василова Кръстева,бивш жител ***,починала на 23.03.2014 г.,за неплатена консумирана питейна вода за жилището на адреса за периода 28.01.-12.12.2016 г..

 

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :