№ 54
гр. Благоевград , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20201200501352 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена
от жалбоподателката М. И. Б., чрез адв. И.К., срещу Решение №
7911/29.09.2020г., постановено по гр. дело № 451/2018г., по описа на Районен
съд – Г.Д. С атакувания акт съдът е отхвърлил предявения от
жалбоподателката иск по отношение на З. М. С. с правно основание чл. 227 б.
„в“ ЗЗД за отмяна на дарение, обективрано в Нотариален акт за дарение № 56,
том I, рег. № 913, дело № 59 от дата 03.02.2006г. на нотариус В.Б., с който М.
И. Б. дарява на дъщеря си З. М. С. пет недвижими имота.
В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се, че от ангажираните пред
районния съд доказателства се установявала нуждата на дарителя от
издръжка, както и отказът на надарения да я предоставя. Не кореспондирали с
доказателствения материал изводите на съда за неустановяване наличието на
доходи на ответницата, достатъчни за осигуряване на издръжка. В тази насока
са показанията на разпитаните по делото свидетели. От доказателствата се
установявало, че надарената притежавала и редица недвижими имоти, освен
дарените. От показанията на свидетелите се установявало, че е налице
1
непризнателност на дареното лице, изразяващо се в това, че дарителката е
била изгонена. Прави се искане за отмяна на атакувания акт и уважаване на
предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна
на въззиваемата З. М. С., чрез адв. А.К.-М.. Сочи се, че решението на първата
инстанция е правилно, базирано е на събрания по делото доказателствен
материал. Не било доказано жалбоподателката, ищца пред първата инстанция,
да е изпаднала в състояние на трайна нужда от издръжка, което е
задължителен елемент от фактическия състав за уважаване на иска. Не били
установени доходи от ответницата, които да й позволяват да плаща търсената
издръжка. Прави се искане за потвърждаване на атакувания акт. Претендират
се разноски.
След обсъждане твърденията и възраженията на страните, въз
основа на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от ищцата М. И.
Б. срещу ответницата З. М. С., с която е предявен иск по чл. 227, ал.1, б. „в“
ЗЗД за отмяна на дарение на недвижими имот, поради недаване на издръжка,
от която дарителят се нуждае. В исковата молба се сочи, че през последните
няколко години здравословното състояние на ищцата се влошило и нуждите
от лекарства, храна и издръжка като цяло са се увеличили няколкократно,
поради което е поискала от ответницата, нейна дъщеря, да я подпомага
финансово, като заплаща конкретна парична месечна сума в размер на 400 лв.
Твърди, че на отправената нотариална покана ответницата не се е отзовала и
не е започнала да изплаща поисканата издръжка. Извън горното ищцата
излага и доводи за силно влошени междуличностни отношения с ответницата,
която според твърденията и я е изгонила от дома , в който е живяла до
тогава.
Ответната страна оспорва предявения иск. Излага фактология
относно взаимоотношенията й с ищцата и причините, поради които същата е
престанала да живее при нея. Твърди по същество, че за ищцата не е налице
възникнала трайна нужда от допълнителна издръжка, която да и бъде
предоставена. Сочи на следващо място, че по отношение на самата нея като
надарена е налице обективна невъзможност да осигурява поисканата
издръжка, тъй като в случай на заплащане на претендираната сума самата тя
би изпаднала в по-лошо положение от дарителката.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е намерил
предявения иск за неоснователен, като е приел, че по делото не е установено
ответницата да има обективна възможност да дава претендираната издръжка.
Въззивният съдебен състав намира, че относимите факти са
установени правилно от първоинстанционния съд, а те са следните:
2
По делото не е спорно, че ищцата и ответницата са майка и дъщеря,
както и това, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 56, том I,
рег. № 913, дело № 56/03.02.2006г. майката дарила на дъщеря си пет
недвижими имота - четири ниви и едно лозе, находящи се в землището на с.
Б., общ. Г.Д.
На 12.04.2018г. до ответницата е изпратена нотариална покана, с
която е направено искане дъщерята да заплаща на майка си месечна издръжка
в размер на 400 лв., поради това че здравословното състояние на последната
не е добро, нуждае се от средства за закупуване на лекарства и храна. На
20.04.2018г. ответницата се явила пред нотариус и заявила, че не е в
състояние да заплаща претендираната издръжка, за което се съставил
констативен протокол.
Пред районния съд и пред настоящата съдебна инстанция са
представени писмени доказателства - епикризи, от които се установява, че на
ищцата са поставени следните диагнози от личния лекар – фобийни тревожни
разстройства, световъртеж и нарушение на устойчивостта, остър цистит и
хроничен конюнктивит, за които й е назначена терапия. За ответницата е
установено, че също има поставени диагнози – първична хипертония,
неисулинозависим захарен диабет без усложнения, шум в ушите и лек
депресивен епизод, за които е назначена медикаментозна терапия. За съпруга
на ответницата също е представена етапна епикриза с посочени диагнози –
първична хипертония, облитериращ тромбангиити, двустранна кондуктивна
загуба на слуха, за които също е назначена терапия.
Представени са писмени документи, от които се установява, че
дарителката получава месечна пенсия в размер на около 260 лв., ответницата
също е пенсионерка и месечната й пенсия е в размер на 207,60 лв., а не
нейния съпруг 176,46 лв.
Пред въззивната инстанция са представени копия на нотариални
актове, от които се установява, че ответницата и съпругът й притежават УПИ
V с площ от 560 кв.м., находящо се в с. Б., а съпругът на ответницата е
признат за собственик на основание давностно владение на УПИ VI с площ от
170 кв. м. находящо се в с. Б.. Видно от нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот от 02.04.2018г. /преди образуване на делото пред първата
инстанция и преди получаване на нотариалната покана/ надареното лице е
продало три от дарените имоти за обща цена в размер на 200 лв. Останалите
нотариални актове касаят сделки много преди процесния период, поради
което са ирелевантни и не следва да се обсъждат.
Пред районния съд са ангажирани гласни доказателства. В качеството
на свидетели са разпитани Ф.Б. – снаха на ищцата /съпруга на внука й/ и Х.Б.
– внучка на ищцата. И двете свидетелки посочиха, че са във влошени
отношения с ответницата.
3
Свидетелката Б. посочи, че след като З. изгонила ищцата последната
живее при сина си /свекър на свидетелката/ от месец март 2018г. Преди това
бабата е живяла при дъщеря си, на която давала пенсията си, както и пари и
жълтици, които не били върнали. Ищцата приема лекарства. З. не работи,
издържа се от доходите, които получава съпругът й като строител,
притежават недвижими имоти.
Св. Х.Б. посочи, че в момента ищцата живее в дома на своя син, след
като дъщерята я изгонила. При ответницата ищцата живяла около четири
години, през това време прехвърлила имотите на дъщеря си. Възрастната
жена пие лекарства за кръвно, успокоение и сън. Ответницата е пенсионерка,
притежава имоти, а съпругът й работи като строителен работник.
Пред районния съд са назначени основна и допълнителна съдебно –
икономическа експертиза. В заключенията си вещото лице посочва, че за да
бъдат задоволени нуждите на ищцата от храна, облекло, битови консумативи
за периода от 03.02.2006 г. до 04.06.2018 г., освен получаваният от нея доход,
са й били необходими още 6843.39 лева или 47.20 лева на месец. За да
достигне до заключението си, вещото лице е взело предвид получаваната от
ищцата пенсия за периода и определената линия на бедност в страната. В
допълнителното заключение вещото лице, сочи че за периода от 03.02.2006 г.
до 04.06.2018 г. ищцата не е получавала помощи, в това число и такива за
отопление.
Въз основа на така установените факти съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е редовна и е допустима, доколкото е подадена от
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен
контрол съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.
В рамките на правомощията си въззивният съд намира, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, а по
същество неправилно, по следните съображения:
Районният съд е сезиран с иск по чл. 227 б.“в“ ЗЗД за отмяна на
дарение на пет недвижими имота, материализирано в Нотариален акт № 56, т.
І, рег. № 913, дело № 59, изповядан от нотариус В.Б. на 03.02.2006 г., вписан
в Служба по вписванията под вх.рег. № 206, том І, акт 56, дело № 59 от
03.02.2006 г., поради недаване на издръжката, от която дарителката се
нуждае.
По делото не е спорно, че ищцата е майка на ответницата, както и че
през 2006г. майката е дарила на дъщеря си пет недвижими имота – четири
ниви и едно лозе, находящи се в землището на с. Б..
От доказателствата се установява, че дарителката е изпратила
4
нотариална покана до дареното лице с искане за заплащане на месечна
издръжка от 400 лв. Поканата е връчена на ответницата на 12.04.2018г., като
по отношение на отправеното искане е налице писмен отказ за даване на
издръжка, поради липса на достатъчно средства.
За уважаване на предявения конститутивен иск по чл. 227 б. „в“ ЗЗД
следва да са налице следите предпоставки – извършено дарение, дарителят да
е изпаднал в трайна нужда от издръжка, отправено писмено искане за
заплащането към дареното лице и отказ на последното да заплаща такава. За
успешното провеждане на иска следва да се установи не само, че дарителят е
изпаднал в трайна нужда от издръжка, а и това, че дареният има възможност
да плаща такава.
В случая са налице всички предпоставки за уважаване на иска.
Налице е сключен договор за дарение, след което дарителката е
изпаднала в трайна нужда от издръжка, като доходите с които същата
разполага не са достатъчни, за да покрият основните й нужди.
Дарителката е възрастна жена на 91 години, единствените й доходи са
получаваната месечна пенсия в размер на 260,95 лв. Съгласно заключението
на в.л. Д., за да бъдат задоволени потребностите на ищцата от храна, облекло,
битови консумативи и с оглед на нейната възраст и линията на бедност са й
нужни още 47,20 лв. на месец над тези, които получава. В посочената сума не
са включени лекарства и медикаменти, с оглед липсата на такива данни.
Здравословното състояние на ищцата също е влошено – констатирани са
следните диагнози: фобийни тревожни разстройства, световъртеж и
нарушение на устойчивостта, остър цистит и хроничен конюнктивит, за които
следва да взема лекарства.
При тези данни следва да се приеме категорично, че ищцата се
нуждае от допълнителни средства за издръжка, с които да покрива нуждите
си от храна, облекло и лекарства в размер на минимум 47,20 лв. на месец.
Настоящи състав намира за доказана и наличието на последната
предпоставка за уважаване на иска – отказ на надарената да дава издръжка,
както и реалната възможност за предоставянето на такава. По делото се
установи, че дареното лице живее заедно със съпруга си и месечните доходи,
които реализират са от пенсии, като ответницата получава месечно 207,60 лв.,
а нейният съпруг - 176,46 лв.
Въпреки формирането на единствения паричен доход от пенсия,
съдът счита, че ответницата разполага с достатъчно материални възможности
за плащане на търсената издръжка. Тези изводи се обосновават от
обстоятелството, че надарената и съпругът й притежават недвижими имоти –
два урегулирани поземлени имота, като в нейния патримониум са и два от
дарените имоти. Тези недвижимости дават достатъчно възможности на
5
ищцата за извличане на естествени и граждански плодове, които неминуемо
биха способствали за плащането на търсената издръжка. Още повече, че не се
установиха разходи за наем, което рефлектира положително върху
имуществения й статус.
Тези обстоятелства, преценявани по отделно и в съвкупност с
останалите - със здравословното й състояние, възрастта, семейното
положение и пр., индицират наличието на достатъчно материални
възможности за заплащане на издръжка в размер на 47,20лв. (вж.
експертизата).
Освен това по делото са налице данни за реализирани от ответницата
доходи от покупко-продажби (вж.НА№ 178, том I, рег. № 2103, дело № 153 от
02.04.2018г. на нотариус А.Х.), като продадените на съпругът й части от
имотите остават СИО и също увеличават материалните й възможности(така
Р137/24.04.12г по гр.д.№421/11г, І ГО на ВКС и др.).
Не на последно място следва да се отбележи липсата на данни за
наличието на други лица, на които въззиваемата дължи издръжка, което
допълнително обосновава изводите досежно възможностите й да дава такава
в горния размер на дарителката.
В този контекст мнозинството от настоящия състав приема, че за
въззиваемата е налице обективна възможност да дава месечна издръжка на
дарителката(нейна майка) в посочения от вещото лице размер от 47,20лв, без
това да я поставя в по-неблагоприятно положение от това на лицето,
претендиращо издръжка.
С оглед изложеното предявеният иск за отмяна на дарение е
основателен, поради което атакуваното решение се явява неправилно и следва
да бъде отменено, като противоречащо на материалния и процесуален закон.
Вместо това е наложително постановяването на друго, с което предявеният
иск бъде уважен.
Предвид изхода на спора и на осн. чл.78, ал.3 ГПК ответницата ще
следва да заплати на възззивницата разноски за двете съдебни инстанции в
размер на общо 1385 лв. /350 лв. за въззивната инстанция и 1035 лв. за
първата инстанция/.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
РЕШИ:
OТМЕНЯ Решение № 7911/29.09.2020г., постановено по гр. дело №
451/2018г. по описа на Районен съд-Г.Д.и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
6
ОТМЕНЯ дарение, извършено от М. И. Б., с ЕГН **********, от с. Б.,
общ. Г.Д. обл. Благоевград в полза на З. М. С., с ЕГН ********** от с. Б.,
общ. Г.Д. обл. Благоевград, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
56, т. І, рег. № 913, дело № 59, изповядан от нотариус В.Б. на 03.02.2006 г., на
Нива с площ от 0,124 декара/нула декара и сто двадесет и четири квадратни
метра/, десета категория, местност А.Р. в землището на село Б., община Г.Д.
област Благоевград, имот номер 024042 /двадесет и четири хиляди и
четиридесет и втори/ по картата на землището, при граници и съседи: имот
№024040/двадесет и четири хиляди и четиридесет/ - нива на Р.Ш.К., имот
№024041 /двадесет и четири хиляди и четиридесет и първи/ - нива на
наследници на А.Б.К., имот №024044/двадесет и четири хиляди и четиридесет
и четвърти/ - нива на М.И.К., имот №024179/двадесет и четири хиляди сто
седемдесет и девети/ - нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Върху имота има
следните ограничения: 12 електропровод 110 кV. На 20 метра от двете страни
до крайните проводници или на 24 метра от оста на електропровода не могат
да се строят сгради и съоръжения и да се засажда високостеблена
растителност; Нива с площ от 0,199 декара/нула декара и сто деветдесет и
девет квадратни метра/, девета категория, местност К. в землището на село Б.,
община Г.Д. област Благоевград, имот номер 047096/четиридесет и седем
хиляди и деветдесет и шести/ по картата на землището, при граници и съседи:
имот №047095/ четиридесет и седем хиляди и деветдесет и пети/ - нива на
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №047064/ четиридесет и седем хиляди и
шестдесет и четвърти/ - ливада на наследници на М.И.С., имот № 047063/
четиридесет и седем хиляди и шестдесет и трети/ - ливада на Ю.И.С., имот
№047097/ четиридесет и седем хиляди и деветдесет и седми/ - нива на И.С.К.,
имот №047105/ четиридесет и седем хиляди и сто и пети/ - нива на земи по чл.
19 от ЗСПЗЗ; Нива с площ от 0,500 декара/нула декара и петстотин квадратни
метра/, осма категория, местност А.Л. в землището на село Б., община Г.Д.
област Благоевград, имот номер 064033/шестдесет и четири хиляди и
тридесет и трети/ по картата на землището, при граници и съседи: имот
№064030/шестдесет и четири хиляди и тридесети/ - нива на наследници на
М.Ф.Б., имот №064036/шестдесет и четири хиляди и тридесет и шести/ - нива
на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №064034/шестдесет и четири хиляди и
тридесет и четири/ - нива на М.С.Д., имот №064054 /шестдесет и четири
хиляди и петдесет и четвърти/ - пасище, мера на община Г.Д. Нива с площ от
2,588 декара/два декара и петстотин и осемдесет и осем квадратни метра/,
десета категория, местност Б. в землището на село Б., община Г.Д. област
Благоевград, имот номер 069031/шестдесет и девет хиляди и тридесет и
първи/ по картата на землището, при граници и съседи: имот
№069169/шестдесет и девет хиляди и сто шестдесет и девети/ -
дървопроизводителна площ на МЗГ-ДЛ, имот №069146/шестдесет и девет
хиляди сто четиридесет и шести/ - нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот
№069169/шестдесет и девет хиляди и сто шестдесет и девети/ -
дървопроизводителна площ на МЗГ-ДЛ, имот №069032/шестдесет и девет
7
хиляди и тридесет и пет/ - нива на земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот
№069035/шестдесет и девет хиляди и тридесет и пети/ - нива на земи по чл.19
от ЗСПЗЗ; Лозе с площ от 0,090 декара/нула декара и деветдесет квадратни
метра/, шеста категория, местност Л. в землището на село Б., община Г.Д.
област Благоевград, имот номер 072116/седемдесет и две хиляди и сто и
шестнадесети/ по картата на землището, при граници и съседи: имот
№066001- населено място на общински съвет- кметство село Б., имот
№072110/седемдесет и две хиляди сто и десети/ - лозе на Ю.Ф.К., имот
№07211/седемдесет и две хиляди сто и седемнадесети/ - лозе на наследници
на А.Б.К., поради недаване на издръжката, от която дарителката се нуждае.
ОСЪЖДА З. М. С., с ЕГН ********** от с. Б., общ. Г.Д. обл.
Благоевград, да заплати на М. И. Б., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Г.Д. обл.
Благоевград сторените пред двете инстанции разноски в размер на 1385 лв.
(хиляда триста осемдесет и пет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Съдебният акт е подписан с особено мнение на съдията - докладчик.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8