ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26019
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20231110100789 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и четвърти юли 2023 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 789/2023 год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ...............”, гр. С. срещу ................., гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на
сумата от 2 802,65 лв. – главница и сумата от 854,04 лв. – лихва.
Предявен е и обратен евентуален иск с прано основание 500, ал. 1, т. 1 от КЗ на ответника
............, гр. С. срещу Н. И. И. от гр. Х.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците са подали писмени отговори, с които исковете
1
са оспорени като неоснователни.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с главната искова молба писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне
изслушването на поисканата от ищеца и ответника по главната искова молба САЕ.
- Следва да се уважи доказателственото искане на ответника по главната искова молба по
чл. 186 от ГПК, както и искането му за привличане на подпомагаща страна.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с главната искова молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в главната искова молба, при
депозит в размер на 300 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и със
задачи – формулирани в отговора на главната искова молба, при депозит в размер на 300 лв.,
платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице В. Л.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 от ГПК НОХД № 3321/2018 г. на РС гр. П.
КОНСТИТУИРА като подпомагаща ответника страна Н. И. И., ЕГН: **********, адр. гр.
Х.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2023 г. от 10:00 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищците и от отговорите. Вещото лице да се уведоми за заседанието по
съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите – подпомагащата ответника страна, както и наличието на договор срещу
гражданска отговорност, покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП,
застраховащ, по който договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е
бил застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е
изплатено съответното застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на
суброгационно право - чл. 411 от КЗ, ответното дружество е погасило част от платеното от
ищцовото дружество обезщетение, като е останало задължено за още 2 802,65 лв. Предвид
дължимостта на посочената сума, дължало се и обезщетение за забава в размер на 854,04 лв.
за период, посочен в исковата молба. Твърди, че потърсил обезщетението и лихва за забава
по реда на чл. 410 от ГПК, но ответника възразил по реда на чл. 414 от ГПК. Ето защо, и по
реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение на ответника,
че посочените суми се дължат.
Ответникът оспорва исковете, като основава възраженията си на методиката на изчисляване
на вредите от процесното ПТП и механизма на ПТП във връзка с твърдяните увреждания на
МПС. Привлича като подпомагаща страна делинквента и предявява срещу него евентуален
обратен иск с твърдения, че застраховката ГО не действа, тъй като застрахованият е
извършил ПТП с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите предели.
2. Правната квалификация на главния иск, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл.
415, ал. 1 от ГПК, а на обратния е чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
3. Видно от материалите по делото, между страните по главния иск не се спори, за
наличието на материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата
молба, суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество.
Не се спори и че ответника е погасил съответната част – 17 485,57 лв. , по твърдяното за
изплатено от ищеца на увредения обезщетение. Не се спори и по развилото се заповедно
производство. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди са в размер на
платената от ответника сума, или са в размер на още 2 802,65 лв. , които поради това и
следва да се платят на ищеца. Спори се и по обусловения иск за лихва за забава.
В отношения та между ищеца и ответника по обратния иск са спорни всички факти.
4. Съобразно, посоченото в точка 3, между страните по главния иск, обстоятелствата по
процесното ПТП, както и материално – правните предпоставки за възникване на
суброгационното право на ищцовото дружество по отношение на ответното, не се нуждаят
от доказване. Не се нуждае от доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на
посочената по-горе сума и развитието на заповедното производство.
В отношенията между страните по обратния иск следва да се доказват всички факти на
3
които се основават претенциите и възраженията.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК –
ищецът по главния иск следва да докаже твърденият вид и размер на причинените вреди и
респективно претендираният неизплатен от ответника остатък, следва да докаже и
основанието и размера на претендираната лихва за забава.
Ответникът по главния иск следва да доказва само положителни факти във връзка с
направеното оспорване на методиката на изчисление на вредите и вида на последните, във
връзка с оспорването на предявения иск.
В отношенията между страните по обратния иск следва да се доказват всички факти на
които се основават претенциите и възраженията, в това число извършването на ПТП от
ответника с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите предели.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4