№ 196
гр. Кюстендил, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500221 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по постъпили въззивна жалба с вх. № 1384/17.02.2022 г. от
„Балканфарма – Дупница“ АД с ЕИК *********, чрез пълномощника адв. С. А., със съдебен
адрес: гр. София 1000, ул. „П. Парчевич“ № 30, насочена срещу Решение № 64 от 26.01.2022
г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 1867/2021 г. по описа на същия съд и
въззивна частна жалба вх. № 2468/2.03.2022 г. от „Рея уест“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Влахина планина“ № 2 чрез
пълномощника адв.П. П., насочена срещу определение № 206/28.02.2022 г. по гр.д. №
1867/2021 г. по описа на КнРС.
На 21.12.2022 г. съдът е постановил решение № 276, с което е обезсилил решение №
64/26.01.2022г. постановено по гр.д. № 1867/2021г. по описа на Районен съд – Кюстендил, в
частта, в коя„Балканфарма – Дупница“ АД е осъдено да заплати на „Рея Уест“ ЕООД
сумата над 82.19 лева до 144.00 лв., като обезщетение за забава, дължими мораторни лихви,
начислени върху сума 1720.32 лв. с ДС, дължима сума по фактура
№**********/10.02.2020г., за извършено предварително третиране на отпадъци, заедно с
мораторни лихви за периода от 10.04.2020г. до деня, предхождащ датата на подаване на
исковата молба в съда 30.07.2020г. и е прекратил производството по делото в тази част;
отменил е решение № 64/26.01.2022г. постановено по гр.д. № 1867/2021г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, в частта, в която„Балканфарма – Дупница“ АД е осъдено да
заплати на "Рея Уест“ ЕООД сумата над 76.56 лева до 110.00 лв, като обезщетение за забава,
мораторни лихви върху сумите по фактури №**********/10.02.2020г. за транспорт на ПВЦ
изрезки за периода от 01.02.2020г. до 10.02.2020г. - 144.00 лв.,по фактура
№**********/10.02.2020г,. за извършено предварително третиране на отпадъци -1720.32 лв
с ДДС, 298.80 лв. с ДДС по фактура № **********/10.02.2020г. за извършен транспорт на
отпадъци по депо и 297.47 лв. с ДДС по фактура №**********/10.02.2020г. за такса за
депониране на 6.96 тона отпадъци; отхвърлил е като неоснователен предявения от "Рея
Уест“ ЕООД срещу "Балканфарма – Дупница“ АД иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за
сумата над 76.56 лева до 110.00 лв., представляваща обезщетение за забава, мораторни
1
лихви върху сумите по фактури №**********/10.02.2020г. за транспорт на ПВЦ изрезки за
периода от 01.02.2020г. до 10.02.2020г., 1720.32 лв с ДДС по фактура
№**********/10.02.2020г,. за извършено предварително третиране на отпадъци, 298.80 лв. с
ДДС по фактура № **********/10.02.2020г. за извършен транспорт на отпадъци по депо и
297.47 лв. с ДДС по фактура №**********/10.02.2020г. за такса за депониране на 6.96 тона
отпадъци, за периода от 10.04.2020г.. до датата на подаване на исковата молба в съда -
30.07.2020г.; потвърдил е решение № 64/26.01.2022г. постановено по гр.д. № 1867/2021г. по
описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, в която„Балканфарма – Дупница“ АД е
осъдено да заплати на "Рея Уест“ ЕООД сумите, както следва: 144.00 лв. с ДДС по фактура
№**********/10.02.2020г. за транспорт на ПВЦ изрезки за периода от 01.02.2020г. до
10.02.2020г., 1720.32 лв с ДДС по фактура №**********/10.02.2020г,. за извършено
предварително третиране на отпадъци, 298.80 лв. с ДДС по фактура №
**********/10.02.2020г. за извършен транспорт на отпадъци по депо и 297.47 лв. с ДДС по
фактура №**********/10.02.2020г. за такса за депониране на 6.96 тона отпадъци, ведно със
законната лихва върху посочените суми, за периода от 30.07.2020г. - датата на подаване на
исковата молба в съда, до окончателното изплащане, както и в частта относно присъдени
мораторни лихви за сумата до 76.56 лв.
Отменил е определение № 206/28.02.2022г. постановено по гр.д. № 1867/2021г. по
описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, в която е отхвърлена, като неоснователна
молба с вх.№855/01.02.2022г. подадена от П. П. - адвокат АК - Благоевград, със съдебен
адрес гр.Благоевград, ул."Тодор Александров"№43а, ет.2, ап.3 , в качеството на
пълномощник на "Рея Уест" ЕООД, ЕИК *********, относно изменение на решение № 64 от
26.01.2022г., постановено по гр.д.№1867/2021г. в частта за разноските, чрез увеличаване на
дължимата сума за адвокатско възнаграждение от 414.28 лв. на 1000.00 лв. респ. общата
сума за разноски от 862.70 лв на 1448.42 лв., като вместо това постановява: Изменя решение
№64 от 26.01.2022г., постановено по гр.д. №1867/2021г. в частта за разноските, като
УВЕЛИЧАВА размера на дължимите от "Балканфарма - Дупница" АД на "Рея Уест" ЕООД
разноски ОТ 862.70 лв. на 1448.42 лв, респ. дължимото адвокатско възнаграждение от 414.28
лв на 1000.00 лв.
Потвърдил е определение № 206/28.02.2022г. постановено по гр.д. № 1867/2021г. по
описа на Районен съд – Кюстендил, в частта, в която е отхвърлена, като неоснователна
молба с вх.№855/01.02.2022г. подадена от П. П. - адвокат АК - Благоевград, със съдебен
адрес гр.Благоевград, ул."Тодор Александров"№43а, ет. 2, ап. 3, в качеството на
пълномощник на "Рея Уест" ЕООД, ЕИК *********, относно изменение на решение №64 от
26.01.2022г., постановено по гр.д.№1867/2021г. в частта за разноските, чрез увеличаване на
дължимата сума за адвокатско възнаграждение над 1000.00 лв до 1550.00 лв.
Съдът е указал на страните, че решението не подлежи на обжалване, съобщения на
страните не са връчвани.
На 04.01.2023г. в едномесечен срок от постановяване на решението по делото е
постъпила молба от “Рея Уест“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника адв. П. П.,
съдържаща искане за допълване на решението в частта за разноските. Молителят твърди, че
съдът с решението си е пропуснал да се произнесе по въпроса за разноските във въззивното
производство в размер на 1550 лв. за адвокатско възнаграждение и 15 лв. държавна такса за
частна жалба, които счита за дължими в пълен размер с оглед резултата на производството.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна „Балканфарма Дупница“ АД, от
която на 31.01.2023 г. е постъпила молба, в която се посочва, че съдът се е произнесъл по
въпроса разноските в полза на молещата страна “Рея Уест“ ЕООД в мотивната част от
решението, но не и в диспозитива, с оглед на което съдът следва да се произнесе с
допълнителен диспозитив.
В молбата се съдържа също искане с правно основание чл. 248 от ГПК, за изменение
2
на решението в частта му за разноските, като молителят възразява срещу определения в
мотивите на решението размер 1000 лв. за адвокатско възнаграждение, като прекомерен, и
навежда съображения за неправилното му определяне, по съображения, че при изчисляване
размера на дължимото възнаграждение, съдът е взел предвид изменения обнародвани ДВ
бр.88/2022г.относно размерите на адвокатските възнаграждения, вместо актуалната към
момента на приключване на съдебното дирене редакция.Както бе отбелязано искането е
постъпило на 31.01.2023г. т.е повече от 1 месец след обявяване на решението, искането
предвид датата на постъпването му – 31.01.2023 г. /т.е. след изтичане на законоустановения
едномесечен срок от датата на постановяване на решението – 21.12.2022 г., е процесуално
недопустимо).С оглед приложимата разпоредба на чл.248, ал.1 ГПК – в срока за обжалване,
а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските.Искането е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане по същество.
Видно от мотивите на постановеното съдебно решение /на стр. 17 - 18/, съдът е
изложил съображения, поради които е приел, че право на разноски има въззиваемата страна,
като е посочил, че на същата следва да се присъди сума 1000 лв. разноски за въззивната
инстанция за адвокатско възнаграждение, като посочения в представения договор за правна
помощ размер 1550 лв., предвид своевременно направено възражение за прекомерност на
разноските, е намалил до този размер от 1000 лв.; като дължима е посочена и сумата от 15
лв. държавна такса за частната жалба. Впоследствие обаче съдът е пропуснал да изпише
осъдителен диспозитив в съдебното решение.
По изложените съображения съдът ще уважи молбата за допълване на цитираното
решение като присъди в полза на молителя сторените от същият разноски във въззивното
производство за заплатена държавна такса в размер на 15 лева и 1 000 лева - разноски за
адвокатско възнаграждение.Както бе отбелязано искане за изменение на решението в частта
за разноските от „Балканфарма“ не е постъпило в срок, поради което съдът не намира за
необходимо да обсъжда обстоятелствата по делото във връзка с това.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 248 от ГПК, Окръжен съд – Кюстендил
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 276/21.12.2022г., постановено по в.гр.д. № 221/2022г. по
описа на ОС – Кюстендил КАТО:
ОСЪЖДА „Балканфарма – Дупница“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Самоковско шосе“ № 3 представлявано от М.Ш. и М.П., ДА
ЗАПЛАТИ на „Рея Уест“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Дупница, ул. „Влахина планина“ № 2, предсдтавлявано от Р.И. на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата от 1 000 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във
въззивното производство и сумата от 15 лева, представляваща държавна такса за частна
жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Балканфарма – Дупница“ АД,
обективирано в молба вх. № 532/31.01.2023 г., за изменение/ намаляване на определения с
Решение № 276/21.12.2022г. размер на разноските, постановено по в.гр.д. № 221/2022г. по
описа на ОС – Кюстендил, като просрочено.
3
Определението не подлежи на касационно обжалване - чл.248, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4