Р Е Ш Е Н И Е
№ 55
Гр. Разград, 20 юли 2020 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при
секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора СЕЗГИН ОСМАНОВ
разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА дело № 52 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК във вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Г. Л. П. от гр. В. против Решение №107/23.03.2020г., постановено по АНД №49/2020г.
по описа на Разградския районен съд, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 37-0000662/19.12.2019 г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ (ОО "АА" ) - Разград, с което за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр. чл.101, ал.4
от ЗДвП във вр. Приложение 5, част І, т. 5.2.3, б.“д“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) на основание чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500 лв.
Недоволно от това решение е останало
наказаното лице. В
жалбата си сочи, че обжалваното решение е необосновано, неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено
процесуално нарушение, поради което моли съда да го отмени, като по същество на
спора постанови ново решение, с което отмени издаденото НП. Алтернативно моли
съда да измени НП, като приеме, че извършеното от него нарушение следва да бъде
санкционирано по чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП и да му наложи предвиденото там наказание
„глоба“ в размер на 50 лв.
Ответникът по касационната жалба не ангажира съда със становище по нея.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна,
като сочи, че районният съд правилно и законосъобразно е преценил, че касаторът е извършил вмененото административно нарушение и
е санкциониран за това.
Разградският административен съд след
като прецени направените оплаквания,
анализира събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи
на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е основателна по следните
фактически и правни изводи:
В хода на съдебното производство са събрани достатъчно доказателства, които
да установяват относимите към спора факти. Те са правилно ценени от районния
съд, поради което възприетите от него факти и обстоятелства се явява безспорно
установени. Същите сочат, че на 22.11.2019 г. по повод настъпило пътнотранспортно произшествие на път І-2, км. 48-100, на територията на
Община Цар Калоян, обл.Разград, служители на ОО „АА“ извършили проверка на
управляваното от жалбоподателя ППС, състоящо се от влекач " Скания " от категория N3, с рег. № ******** и прикачено към него полуремарке
от категория О4 с рег. № ********. При опита да измерят дълбочината на грайфера на гумите на
задвижващия втори мост на влекача, установили, че едната от тях (вътрешна дясна)
е изтрита до гладкост, което е опасна техническа неизправност. При тези данни е
прието, че с противоправното си поведение водачът е извършил нарушение на чл.139,
ал.1, т.1 във вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП във вр. Приложение №5, част І, т. 5.2.3, б.“д“ от Наредба №
Н-32 и срещу него е съставен АУАН №271365/22.11.2019 г. Той е надлежно връчен на нарушителя и подписан от него
без възражения. Отразените в АУАН констатации са изцяло възприети от наказващия
орган, който с процесното НП за вмененото административно нарушение на
основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложел на Г. П. административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв. В производството по чл.59 и сл. от ЗАНН
това НП е потвърдено с решението на Разградския районен съд като
законосъобразно. Този извод не се споделя от настоящия съдебен състав.
Касационната инстанция счита обжалваното решение за валидно, допустимо, но
неправилно, като постановено при погрешно тълкуване и прилагане на закона.
Между страните не се спори, че АУАН и НП са съставени в предвидените за
това срокове, от компетентни органи и при спазване на изискванията за форма и
съдържание. Описанието на вмененото
административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа
всички необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице
е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинен и в пълен обем да
реализира правата си по неговото оспорване. С оглед на това съдът намира, че в
хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Събраните гласни и писмени доказателства установяват по безспорен начин, че
касаторът е управлявал ППС с изтрита до гладкост
гума. Констатираната нередност съставлява опасна неизправност по смисъла на част
І, т. 5.2.3 б.“д“ на Приложение №5 към Наредба № Н-32. При това правилно и
обосновано е прието от наказващия орган и въззивния съд, че с деянието си е извършил
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр. чл.101, ал.4
от ЗДвП във вр. Приложение №5, част І, т. 5.2.3,
б.“д“ от Наредба № Н-32 тъй като се е движел с технически неизправно ППС.
Приложената санкционна норма обаче не съответства на вмененото административно
нарушение. Съгласно общата разпоредба на чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП водач, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, при констатирани
опасни неизправности, се наказва с глоба от 500 лева. Законодателят обаче е
въвел специална санкционна норма на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП, според която се
наказва се с глоба от 50 лв. водач, който управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми … (опасни неизправности по смисъла на
Приложение №5, част І, т.5.2.3 б.“д“ и б.“г“ от Наредба №Н-32). Той е използвал
понятието „износени“, без да въвежда критерии за степента на износване на
протектора на гумите. Следователно при управление на МПС с износени гуми (без
значение от степента им на износване), каквото е процесното административно
нарушение, следва да се приложи специалната
разпоредба на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП. Наличието на специална санкционна разпоредба
изключва приложението на общата административнонаказателна разпоредба на чл.179,
ал.6 от ЗДвП. Цитираната правна норма по чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП предвижда
по-малко по размер наказание и се явява по-благоприятен за дееца закон.
Съгласно чл.84 от ЗАНН районният съд разглежда жалбите срещу издадени НП по
реда на НПК. В практиката трайно и непротиворечиво се приема, че доколкото НП
има характер на правораздавателен акт, то в тези производства районният съд
действа като въззивен съд. Следователно, в кръга на неговите правомощия,
произтичащи от чл.337, ал.1, т.2 от НПК, е да приложи закон за същото, еднакво
или по-леко наказуемо престъпление. В случая въззивният съд е следвало да
преквалифицира деянието, като за вмененото нарушение наложи санкцията,
предвидена в специалната норма на чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП.
След като не е съобразил тези обстоятелства Разградският районен съд е
постановил своето решение в противоречие с материалния закон, поради което то
следва да се отмени. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна, следва
да бъде постановено ново решение, с което процесното наказателно постановление
да бъде изменено, като размерът на наложеното административно наказание
"глоба" от 500 лв. се намали на 50 лв. на основание чл. 183, ал. 4,
т. 5 от ЗДвП.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №107/23.03.2020г., постановено по АНД №49/2020г.
по описа на Разградския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ 37-0000662/19.12.2019 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ - Разград, с което на Г. Л. П. от гр. В. на основание чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
(петстотин) лева, като на основание чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП намалява така наложеното наказание на
„глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/