РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Бургас, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20222000500196 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А. Г. А.,
представляван от пълномощника адв. Б., против решение № 211/10.03.2022 г.
по гр. дело № 1769/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което по
жалба на „БАНКА ДСК“ЕАД (Банката) е отменено разпределение на суми от
публична продан на имот, обективирано в постановление за възлагане от
25.06.2021 г. по изп. дело № 16/2019 г. по описа на ЧСИ Янко Бъчваров и е
отменено постановлението за възлагане.
Иска се обезсилване на решението като недопустимо и при условията
на евентуалност - отмяна на решението като неправилно и
незаконосъобразно.
Твърди се, че произнасянето по обжалваното постановление за
възлагане е преждевременно, тъй като решението по разпределението по чл.
495 ГПК не е влязло в сила.
Намира, че съдът е разгледал недопустима жалба, тъй като не са
представени доказателства за датата, на която на жалбоподателя е връчено
постановлението за възлагане. Сочи, че то е вписано в Службата по
вписвания на 03.08.2021 г., вписването има защитно-оповестително действие
и от тази дата за третите лица започва да тече срокът за подаване на жалбата.
Жалбоподателят счита, че банката не е присъединен по делото
ипотекарен взискател. Сочи, че е изгубила това качество на основание влязло
1
в сила решение № 122/27.01.2020 г. по т. д. № 2747/2018 г. по описа на ВКС,
вписано в Службата по вписвания при Районен съд – Бургас. С решението на
касационната инстанция е прието, че вземанията, за които е вписана
договорна ипотека по нот. акт № 125, т. 3, рег. № 7582, дело № 475/29.11.2011
г. на нотариус Бинка Кирова не съществуват и е постановено заличаване на
вписването.
Твърди се, че банката жалбоподател не е и присъединен по право
взискател на основание вписана молба по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД,
тъй като постановление за присъединяването и на посоченото основание не е
издавано от съдебния изпълнител. Налице е произнасяне с решение №
709/12.07.2016 г. по в. гр. дело №1106/2016 г., с което е прието, че банката е
кредитор на „САН СИТИ“ООД, а не на длъжника „Дъга 2004“.
По отношение на банката не са налице предпоставките на чл. 456 и чл.
459 ГПК, а вписването на исковата му молба не е основание за
присъединяването му като кредитор по изпълнителното дело.
„БАНКА ДСК“ЕАД не е присъединена и въз основа на удостоверения,
издадени от ЧСИ Делян Николов, тъй като те касаят задължения на други
лица.
Вписаната в полза на банката възбрана е изгубила своето значение, тъй
като е вдигната от ЧСИ Николов на 09.03.2020 г. въз основа цитираното
решение на ВКС. Вдигането на възбраната е оспорено пред Бургаския
окръжен съд, който с решение по гр. дело № 1523/2020 г. е приел, че
действието на ЧСИ е правилно.
Друго разпореждане от 22.04.2021 г. на ЧСИ Николов за заличаване на
възбраната след влизане в сила на разпределение по изпълнително дело №
892/2013 г. е отменено с решение по гр. дело № 1723/2020 г. по описа на
Бургаския окръжен съд.
На следващо място се сочи, че настоящото изпълнително дело е
прекратено с постановление № 2349/23.08.2021 г., актът на съдебния
изпълнител е влязъл в сила и разгледаната жалба е недопустима.
По същество счита решението за неправилно. Намира, че не са налице
констатираните пороци на обявяването и провеждането на публичната
продан.
Счита, че в настоящото производство не следва да бъдат разглеждани
възраженията относно качеството му на кредитор. Сочи се, че А.Г. е
първоначален взискател по изпълнителното дело и разполага с привилегия по
отношение на останалите взискатели, тъй като в негова полза е вписан първи
залог върху цялото търговско предприятие на длъжника съобразно
изискванията на ЗОЗ . Присъединен е по аргумент на чл. 459, ал. 2 ГПК и по
изрична негова молба. Присъдиняването му е извършено от ЧСИ на
основание чл. 32, ал. 5 ЗОЗ до пълния размер, за който залогът е учреден.
В отговор на въззивната жалба, подаден от „БАНКА ДСК“ ЕАД, чрез
2
пълномощника адв. Ц., се иска оставянето без уважение като
неоснователна. Счита я за недопустима в частта, насочена против решението,
с която е отменено постановлението за възлагане на основание чл. 437, ал. 4
ГПК. При условията на евентуалност излага доводи за нейната
неоснователност.
Оспорва твърденията за просрочие на жалбата, като сочи, че е
взискател, взел участие като наддавач в публичната продан на 24.02.2016 г.,
но не е уведомена от съдебния изпълнител за изготвеното постановление за
възлагане и поради това за нея срокът за обжалването му не е започнал да
тече. Предвид изложеното, датата на обявяване на постановлението в имотния
регистър не може да му бъде противопоставена. При условията на
евентуалност, ако бъде прието, че датата на узнаване следва да бъде
установена, моли да бъдат допуснати при режим на довеждане двама
свидетели.
Оспорва твърденията, че не е присъединен взискател по
изпълнителното дело, като се позовава, че в нейна полза е вписана възбрана
върху имот с идентификатор 07079.8.12 в м. К. с вх. рег. № 10415/03.09.2013
г. и на основание т. 5 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е взискател,
присъединен по право за пълния размер на претендираното вземане. С
разпореждане № 8654/09.03.2020 г., допълнено с разпореждане от 22.04.2021
г. на ЧСИ Николов, възбраната е вдигната, но не е заличена понастоящем.
Съгласно разпоредбите на действащия ГПК вдигането на възбраните
има действие занапред, т.е. действието им бива запазено до тяхното
заличаване, т.е. банката ще запази своето качество на кредитор по
изпълнителното дело, ще се запази поредността на вписванията и
противопоставимостта на правата и спрямо правата на заложния кредитор,
вписал особения залог след вписване на процесната възбрана. Действието на
възбраната, вписана в полза на банката е в полза и на всички останали
взискатели, съобразно техните изпълнителни титули.
Позовава се на ТР № 1/10.07.2018 г. по т. д. № 1/2015 г. на ОСГТК на
ВКС, в което е прието, че постановлението за възлагане придобива ред от
най-рано вписаната възбрана от кредитор, участвал в разпределението. Счита,
че първоначално вписаната възбрана произвежда действие до пълно
удовлетворяване на всички приети по изпълнителното дело вземания.
Банката е присъединена като взискател по изпълнителното дело въз
основа на молби от 15.08.2016 г. и от 16.08.2016 г. и в нейна полза е вписана
възбрана с вх. рег. № 5627/03.05.2016 г. за процесния имот в м. К. и
сградите, построени в него като присъединен взискател по отношение
изпълнението, насочено към тези имоти. Вземанията на банката към
28.04.2016 г. възлизат на сумата от 14 697 554, 03 лв.
С решение № 193/06.07.2015 г., по т. д. № 11/2014 г., по описа на БОС е
уважен предявеният от Банката иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и по
3
отношение на нея е прогласена недействителността на сделка, с която
процесният имот е прехвърлен от „САН СИТИ“ ООД на длъжника по
изпълнителното дело „ДЪГА 2004“ ЕООД. Исковата молба по това дело е
вписана в Имотния регистър с вх. №15817/11.12.2013 г., а решението по иска
под номер 2030/23.02.2016 г.
Банката твърди, че е присъединен взискател и на основание молба вх.
№ 4004/29.09.2020 г. и въз основа на вписана в нейна полза възбрана вх. №
5627/03.05.2016 г., съгласно три представени удостоверения от ЧСИ Николов
от 18.09.2020 г. за актуалния размер на вземанията й. С постановление от
10.02.2016 г. е присъединена от ЧСИ Бъчваров за сумите, посочени в
удостоверения, издадени по изп. дело № 891 и 892 от 2013 г. на ЧСИ Делян
Николов. Сочи, че това й качество е установено в множеството съдебни
решения, с които са отменени предходните разпределения на сумата от
проданта.
Поддържа оплакванията за ненадлежно наддаване и възлагане на
имуществото не по най-високата предложена цена. Сочи наличие на
неподписани наддавателни предложения и опорочаване на наддавателната
процедура от страна на съдебния изпълнител. Твърди, че жалбоподателят
А.Г. не е внесъл задатък и не е имал право да участва в проданта, тъй като за
заложния кредитор не е предвидена възможност да се включи като обезпечен
взискател преди провеждането и и да участва в нея. Излагат се доводи, че
заявлението за пристъпване към изпълнение не е основание за
присъединяване по изпълнителното дело.
Сочи се, че жалбоподателят, длъжника „ДЪГА 20004“ ЕООД и „САН
СИТИ“ ООД са свързани лица, видно от решението по иска с правно
основание чл. 135 ЗЗД и съобразно начина на възникване на вземането му
според вписванията в Търговския регистър.
Поддържа решението в частта, с която е отменено обжалваното
разпределение. Освен оплакванията, че не е връчено на банката, се сочи и че
не е посочена дата, към която вземанията са изчислени. Не е уведомена НАП
по реда на чл. 458 ГПК и не са съобразени задължителните указания на
съдилищата при отмяна на предходните разпределения на сумата от проданта.
Разпределението е неясно относно начина на определяне на размера на
вземанията на А.Г.. Посоченият от ЧСИ Бъчваров размер не съответства на
констатирания от съдилищата по спорния въпрос. Твърди се, че разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ е неприложима в случая.
При изготвяне на обжалваното разпределение съдебният изпълнител не
е взел предвид извършените по изпълнителното дело погашения и
неправилно е третиран А.Г. като привилегирован, вместо като хирографарен
кредитор.
Неправилно е изчислена таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, неоснователно в
разпределението не са включени разноски на банката в размер на 10 800 лв. за
4
процесуално представителство, за които по направеното искане по чл. 78, ал.
5 ГПК ЧСИ не се е произнесъл.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становището
на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и
следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по
жалба на „БАНКА ДСК“ ЕАД против разпределение на сума, получена от
публична продан на недвижим имот, обективирано в Постановление за
възлагане от 25.06.2021 г. по изпълнително дело № 16/2019 г. по описа на
ЧСИ Янко Бъчваров с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност,
поддържани и пред настоящата инстанция. С решението съдът е намерил
жалбата за основателна, отменил е обжалваното разпределение и
постановлението за възлагане и е постановил връщане на делото на съдебния
изпълнител за изготвяне на ново разпределение съгласно достигнатите
констатации.
Изпълнително дело № 20197090400016 на ЧСИ Янко Бъчваров е
образувано по повод постъпила писмена молба от взискателя А. А. на
12.11.2015 г. с приложен изпълнителен лист № 5859 от 09.11.2015 г. по ч. гр.
д. № 6279/2015 г. по описа на БРС, с който длъжникът „Дъга 2004“ ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от А. А. е осъдено да заплати на А. А. сумата
от 2 000 лева /частичен иск/, както и 40 лева - направени по делото разноски.
На 16.11.2015 г. същият взискател е подал молба на основание чл. 456
от ГПК във вр. с чл. 32, ал. 5 от ЗОЗ, в качеството му на пристъпил към
изпълнение по реда на ЗОЗ обезпечен кредитор и представени в тази връзка
доказателства, с искане да бъде присъединен по изпълнителното дело.
С молба изх. №16646/09.12.2015 г. съдебният изпълнител е изпратил
искане до Службата по вписвания при РС - Бургас за вписване на възбрана
върху поземлен имот с идентификатор № 07079.8.12, подробно описан в
документите по делото, ведно с посочените построени върху имота сгради в
полза на А. Г. за вземанията му на обща стойност 2 121 924,55 лв. Съгласно
приложената по делото справка възбраната е вписана на 09.12.2015 г. под вх.
№ 9643.
С протокол за опис на недвижими имущества от 29.12.2015 г. /л.89 /
съдебният изпълнител е констатирал, че за този имот има вписани тежести:
вписана договорна ипотека с акт 13, том. 5, вх. №11302/29.11.2011 г. в полза
на „БАНКА ДСК“ ЕАД, вписана първа по ред възбрана с акт № 294, том. 4 ,
вх. рег. № 10415/03.09.2013 г. от ЧСИ Делян Николов, вписан залог на
търговско предприятие от 12.09.2013 г. и вече вписаната по текущото
изпълнително дело възбрана. Със съобщение изх. № 19/04.01.2016 г. банката -
5
ипотекарен кредитор е уведомена за насрочената към имота публична продан.
С молба вх. №367/10.02.2016 г./л.120/ „Банка ДСК“ ЕАД е поискала
присъединяване към изпълнително дело № 552 на ЧСИ Янко Бъчваров, като е
представила удостоверение изх. № 2345/20.01.2016 г. от ЧСИ Делян Николов
с рег. № 804 по изпълнително дело № 20138040400891 със страни „Банка
ДСК“ ЕАД и длъжник „Сан Сити“ ООД и „Бургас център инвест“ АД,
удостоверение № 4526/04.02.2016 г. на ЧСИ Делян Николов по изпълнително
дело № 892 със страни „Банка ДСК“ ЕАД и длъжник „Сан Сити“ ООД.
Представено е решение № 193/06.07.2015 г. по т. дело № 11/2014 г. по описа
на Окръжен съд - Бургас, постановено по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД,
предявен от Банката, за прогласяване на недействителността на апорт,
извършен от „САН СИТИ“ ООД на недвижими имоти, сред които и спорния,
в капитала на дружеството „ДЪГА 2004“.
С постановление /л.165/ на ЧСИ Янко Бъчваров изх. № 639 от
10.02.2016 г. „Банка ДСК“ ЕАД е присъединена по изп. дело № 552 с длъжник
„Дъга 2004“ ЕООД само по отношение на ипотекираните имоти съгласно
договорна ипотека - за процесния имот, учредена с акт 13, том 5, вх. №
11302/29.11.2011 г. по описа на Службата по вписвания при Районен съд -
Бургас. Постановлението е обжалвано от Банка ДСК в частта относно
присъединяването по отношение на останалите имоти. С определение №
817/07.04.2016 г. по гр. дело № 578/2016 г. по описа на БОС/л.547/ жалбата е
оставена без разглеждане. Определението е потвърдено с определение №
341/04.07.2016 г. по описа на настоящата инстанция.
По изпълнителното дело е изготвено разпределение от съдебния
изпълнител на основание чл. 495 ГПК, обжалвано от Банката и отменено с
решение № 566/07.06.2016 г. по гр. дело № 844/2016 г. по описа на БОС,
потвърдено с решение № 417/10.08.2016 г. по гр. дело № 341/2916 г. по описа
на БАС.
С протокол от 24.02.2016 г. /л. 278/ за купувач на имота е обявен А. Г.
А. за сумата от 1 750 000 лв.
На 16.11.2016 г. е изготвено ново разпределение, отменено с решение
№ 152/20.04.2017 г. по гр. дело № 119/2017 г. по описа на БАС.
Последователно с решения на Бургаския окръжен съд и на настоящата
инстанция са отменени и другите две изготвени разпределения на сумата от
получената публичната продан от съдебния изпълнител.
Преди изготвяне на разпределението, обжалвано в настоящото
производство, е постановено решение № 122/27.01.2022 г. по т.д. № 2747/2018
г. по описа на Второ търговско отделение на ВКС, с което е ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО по исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 179, ал. 1 от ЗЗД,
предявени от „Дъга 2004” ЕООД срещу „Банка ДСК” ЕАД, че вземанията, за
които са вписани договорни ипотеки, обективирани в нотариален акт № 191,
т. 5, рег. №5987, н. д. № 865/28.11.2011 г. на нотариус Мария Василева, с
6
район на действие РС - Царево и нотариален акт № 125, т. 3, рег. №7582, н. д.
№475/29.11.2011 г. на нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС -
Бургас, са погасени поради плащане и не съществуват и е постановено
заличаване на вписванията на договорните ипотеки, обективирани в
нотариален акт № 191, т. 5, рег. № 5987, н. д. № 865/28.11.2011 г. РС - Царево
и нотариален акт № 125, т. 3, рег. №7582, н. д. № 475/29.11.2011 г. на
нотариус Бинка Кирова, с район на действие РС - Бургас.
След постановяване на касационното решение, с решение №
260295/06.11.2020 г. по в. гр. дело № 1523/2020. г. по описа на БОС е оставена
без разглеждане жалбата на „БАНКА ДСК“ ЕАД против разпореждане изх. №
8654/09.03.2020 г. на ЧСИ Делян Николов за вдигане на възбраната, наложена
върху имота в м. К. на 03.09.2013 г. на основание решение № 122/27.01.2022 г.
по т.д. № 2747/2018 г. по описа на Второ търговско отделение на ВКС.
Вдигането на възбраната не е вписано по партидата на имота.
По изпълнителното дело е подадена молба вх. № 2100/16.08.2016 г. от
Банката с искане за присъединяване като взискател на основание вписана за
имота възбрана на основание чл. 456 ГПК в нейна полза за имота в Службата
по вписвания при РС - Бургас вх. № 5627/03.05.2016 г. по ЧИД №892/2013 г.
по описа на ЧСИ Делян Николов.
По изпълнителното дело е приложена и молба вх. №4004/29.09.2020 г.
/л.1252/ от Банка ДСК с искане за конституирането на основание вписана в
нейна полза възбрана вх. №2100/16.08.2016 г. върху процесния имот съгласно
разпореждане на ЧСИ Николов от 17.08.2016 г. за вземания на стойност
14 697 554, 03 лв. и възбрана, вписана с вх.№5627/03.05.2016 г., а при
условията на евентуалност – въз основа на представени три удостоверения от
ЧСИ Николов от 18.09.2020 г. по изп. д. №891/2013 г., № 892/2013 г. и №
893/2016 г.
По допустимостта на жалбата на Банката против разпределението:
Въз основа на анализа на представените по делото доказателства от
правна страна въззивният съд достига до извода, че Банката има качеството
на присъединен взискател по изпълнителното дело, по което е извършено
обжалваното разпределение по силата на незаличеното вписване на
възбраната, наложена от ЧСИ Николов върху имота в м. К. на 03.09.2013 г.
По реда, по който ЧСИ Бъчваров е уведомил банката за насочените
принудителни действия по отношение на възбранения имот, т.е. по силата на
вписването на възбраната от 03.09.2013 г., по същия ред следва да бъде
отречено правото да участва като присъединен взискател, а именно след
заличаване на вписването на възбраната. Този извод е следствие от
приложението на т. 5 от ТР №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според която
всички кредитори, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на
запор или възбрана се считат присъединени взискатели, когато изпълнението
е насочено върху предмета на обезпечението, като е без значение дали
7
запорът или възбраната са наложени в обезпечително или в изпълнително
производство. Всички кредитори с наложени запори и възбрани върху
вещ,като присъединени по право (не по тяхна молба), се уведомяват от
съдебния изпълнител за насочването на изпълнението, за насрочването на
описа и проданта, както и за разпределението. Вдигането на възбраната от
ЧСИ Николов с негово разпореждане, докато не бъде вписано по партидата на
имота, не може да бъде основание да се отрекат правата на банката,
възникнали от присъединяването като взискател по настоящото
изпълнително дело.
Съгласно служебна справка, направена в Имотния регистър, освен
първоначално вписана възбрана върху имота, в полза на Банката за имота,
предмет на изпълнението, следва вписана възбрана № 5627/03.05.2016 г. по
ЧИД №892/2013 г. по описа на ЧСИ Делян Николов
Неоснователно е оплакването, че заличаването на вписването на
договорната ипотека има директен ефект по отношение правото на банката да
се присъедини като взискател, като го погасява. Последица от отпадане на
обезпечението, за банката е само, че тя вече има правата на хирографарен
кредитор за вземането си, за което е поискала принудително изпълнение и за
което ЧСИ Николов е вписал посочените по-горе възбрани по образуваното
от него изпълнително производство.
По отношение на възражението, че длъжник на банката е лице,
различно от длъжника по настоящото изпълнително производство въззивният
съд приема следното:
Като присъединен взискател за вземане от длъжника по договора за
ипотека, банката е загубила качеството си на ипотекарен кредитор в хода на
изпълнителния процес, но по силата на ефекта на положителното за нея
съдебно решение по чл. 135 ЗЗД и поради вписването на исковата молба,
преди вписването пристъпване към изпълнение по особения залог, за нея е
призната възможност за провеждане на принудително изпълнение върху
имота, в чиито и патримониум да се намира той.
Цитираното постановление за прекратяване на изпълнителното дело не
може да се противопостави на банката и да обоснове недопустимост на
жалбата ѝ против разпределението, което не ѝ е предявено.
По разпределението.
Въззивният съд споделя извода на окръжния съд, че разпределението е
неправилно, след като е неправилен извода на ЧСИ, че банката не следва да
участва в разпределението, поради влязлото в сила решение на ВКС по т. д.
№ 2747/18 г. Това съдебно решение, както вече бе изяснено, погасява
ипотечните права на банката и следва да бъде взето предвид при определяне
на размера на вземането , но не може да обоснове извод тя да бъде
изключена изцяло, независимо от останалите условия, на които следва да
отговаря законосъобразното разпределение.
8
При горните констатации жалбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
По отношение жалбата против решението на съда, с което е отменено
постановлението за възлагане.
С обжалваното решение окръжният съд се е произнесъл по същество на
направените в жалбата оплаквания и е намерил основание по чл. 435, ал. 3
ГПК да отмени постановлението за възлагане на имота. Този съдебен акт е
окончателен и не подлежи на съдебен контрол пред въззивния съд по реда на
обжалване на разпределението. Затова и подадената против тази част от
съдебното решение жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. Г. А., представляван от
пълномощника адв. Б., против решение № 211/10.03.2022 г. по гр. дело №
1769/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд в частта, в която е отменено
разпределението от 03.06.2021 г. на постъпили парични суми на основание чл.
495 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Г. А., представляван от
пълномощника адв. Б., против решение № 211/10.03.2022 г. по гр. дело №
1769/2021 г. по описа на Бургаския окръжен съд в останалата част.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9