№ 15402
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20211110138883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МСВ– редовно уведомен, явява се юрк. Т с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗ.“ – редовно уведомен, явява се адв. Николова
преупълномощена от адв. Ламбева.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ДЗЗД „И.Т.П“ –редовно призован, явява се юрк. Х с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника вх.№ 128327/09.05.2023 г., както и становище
от третото лице помагач вх.№ 141878/22.05.2023 г.
Юрк. Т – Запозната съм със становищата. Относно изложеното в становището на
ответника, моля да го оставите без уважение. Същото е неотносимо, тъй като предмета на
спора е изпълнение на договор за обществена поръчка и не касае компетентността на
експертите, описани в констативните протокол. Предоставям на съда, относно искането за
експертиза. По отношение на представените доказателства, със становището на третото лице
помагач, считам че същите не би следвало да бъдат приемани като доказателство по делото,
тъй като не се спори, че изпълнителя по договора за обществена поръчка е внасял материали
1
и съответно те са били разгледани от комисията и върнати за изясняване, те са
безпредметни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото горецитираните становища.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад, обективиран в определение
№10675 от 20.03.2023 г.
Юрк. Т – Поддържам изцяло изложените в становище вх.№ 2504/2023г., мотиви и
съображения. Във връзка с изразеното становище, сме поискали на основание чл. 146, ал. 2
ГПК, да ни бъдат дадени указания от съда за кои твърдени факти не сочим доказателства.
Ако не приемете констативните протоколи като доказателство, моля в условията на
евентуалност да ни бъде допусната СТЕ, като вещото лице следва да бъде със специалност
хидрогеолог, който след като се запознае с представените по делото материали и при
необходимост извърши справка по материалите, съхранявани в Министерство на околната
среда и водите, във връзка с изпълнение на предмета на договора, актуализиране на мрежите
и програмите на количественото състояние на подземните води, да даде заключение на
следният въпрос: Съответстват ли представените материали от ДЗЗД „И.Т.П“ на
техническата спецификация от обществената поръчка, изискванията на възложителя и
всички дадени указания за възложителя, по време на изпълнение на договора, констативни
протоколи 1, 2, 3 и 4, както и дали неизпълнението е съществено.
Адв. Николова – Оспорваме исковата молба и поддържаме отговора и становището,
което приехте в днешно съдебно заседание. Държим на направеното доказателствено
искане, с оглед оспорване компетентността на комисията, която е приела изпълнението по
договора, който няма нищо общо с възлагането на обществената поръчка, поради тази
причина моля да ги задължите да представят длъжностната характеристика на всички
служители, подписали четирите констативни протокола. Моля да ни допуснете двама
свидетели, както и СТЕ, като единия въпрос е в случай, че се констатира неизпълнение на
договора, то да посочи причина и степента на неизпълнение на договора. Следващият
въпрос е исканите документи от страна на изпълнителя с писма с изходящите номера
001/07.10.2011г. и изходящ номер 011/11.10.2019 г., имат ли значителна относимост към
неизпълнението на договора и без тяхното изпълнение би ли било възможно. Моля да бъде
изискано от ищеца нарочна Заповед, с която упълномощава Зам. Министъра на водите да
разваля договора. Моля да задължите да се представят всички анализи от фирмата
изпълнител, които са били обект на конфронтациите. Ние, твърдим че има изпълнение.
2
Юрк. Т – По делото е представена заповед. Договорът е част от обществената
поръчка. Изпълнили сме това искане.
Адв. Николова – Тя не може да докаже, че той е компетентен да развали договора.
Юрк. Х – Доказателствените искания сме ги поставили в даденото становище,
представено електронно по делото. Искаме назначаване на СТЕ, която да установи степента
на изпълнение от страна на възложителя. Подкрепяме искането за двама свидетели.
С оглед доказателствените искания на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, със задачи посочени от страните, като за определяне
на вещо лице, Съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ДОПУСКА довеждането на двама свидетели, при режим на довеждане, за датата и
часа на следващо съдебно заседание.
Юрк. Т – Моля да задължите ответника да уточни кои са длъжностните лица, на
които трябва да представим длъжностна характеристика и за кой констативен протокол се
отнася.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни лицата, подписали четирите
протоколи и чиито длъжностна характеристика искат ищеца да представи.
По т.4 от доказателствените искания на ответника,
СЪДЪТ НАМИРА, че е във връзка с допуснатата СТЕ, като УКАЗВА на ищеца да
предостави възможност, вещото лице да извърши всички необходими справки, във връзка с
изготвяне на допуснатата експертиза.
С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 14.30 ч., за която дата страните
уведомени от днес. Ответникът да изпълни дадените указания. Делото да се докладва за
определяне на вещо лице.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4