РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 105109
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110143783 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
Район „Оборище“ – Столична община срещу И. И. П., което е нередовно. От
заявлението не става ясно кой е титуляр на вземането, съответно не може да бъде
извършена преценка кой следва да е заявител. От една страна, в т.12 от заявлението се
обяснява, че имотът е частна общинска собственост, управляван от Столична община.
От друга – сочи се, че договора за наем на имота, от който се твърди, че вземането
произтича, е сключен със СП „БКС-Оборище“, а длъжникът-наемател е бил задължен
да заплаща месечен наем на Столична община, район „Оборище“. Същевременно,
заявлението е подадено от район „Оборище“. Законът /ЗОС/ указва, че имотите частна
общинска собственост се управляват от кметовете на общината или района, но от
изложението в т.12 на заявлението не става ясно на кого е възложено управлението на
имота, нито с кого е бил сключен договора за наем, който се твърди, че е прекратен,
поради което се търси вземането за обезщетение. В обобщение, изложеното не
позволява да се прецени процесуалната легитимация на заявителя, т.е. дали вземането
се търси от Столична община чрез район „Оборище“ или от район „Оборище“.
Доколкото договорът е сключен с физическо лице, съдът намира, че следва да даде
указания за представяне на заверен препис от договора за наем.
От заявлението не става ясно дали сумите се претендират от длъжника Е. Б. в
лично качество или като наследник на Ю. Б. Неяснотата произтича от обстоятелството,
че се твърди наличието на сключен договор от тези лица със СП „БКС-Оборище“, като
се сочи, че само правоотношението с Ю. Х. Б. е прекратено със заповед № РД-09-
1
9/25.01.2010г., поради което заявителят счита, че продължаващото ползване на имота
дава основание да търси обезщетение за ползите, от които е лишен. По-нататък в
заявлението се обяснява, че Ю. Х. Б. е починала, поради което е съобщено за
наследниците ѝ – Е. Б., за задължението, което се търси.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, подадено от Район „Оборище“ – Столична община.
УКАЗВА на заявителя чрез законния му представител, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението:
да уточни дали заявител е Столична община чрез район „Оборище“ или район
„Оборище“;
да представи заверен препис от договора за наем;
да уточни срещу кого насочва заявлението си и в какво му качество.
УКАЗВА на заявителя, че при пълно или частично неизпълнение на дадените
указания в определения срок, заявлението ще бъде отхвърлено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2