№ 22688
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110164118 по описа за 2024 година
Предявен е от ищеца „.......... АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление; гр. ........... положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с
правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване на вземане срещу
ответника Е. М. Ц., ЕГН **********, с адрес .............. за сумата 2458,50 лв.,
представляваща незаплатена цена за доставена и потребена вода до имот, находящ се в
гр. ....... за периода от 04.02.2012 г. до 13.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано
от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 09.04.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, за която сумя е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 24.04.2024 г. по ч. гр. д. № 21432/2024 г. на СРС, 157-ми състав.
С Определение № 47910 от 25.11.2024 г., постановено по настоящото дело,
съдът е върнал исковата молба в частта, в която е направено искане за признаване
установено, че Е. М. Ц. дължи на „........ АД сумата НАД 2 458,50 лв. ДО 4917 лв.,
представляваща неплатена цена за доставена питейна вода до имот, находящ се на
адрес: гр. .........., за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от дата 24.04.2024 г. по ч.гр.д. № 21432/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в,
като е прекратил производството в тази част.
Ищецът „........ АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че с ответника Е. М. Ц. са били в облигационно отношение по силата на
договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия за имот
с местонахождение в .............. за който имот е открита договорна сметка .......... към
клиентски № ......... Излага, че за процесната сума са издадени дебитно известие ....... и
фактура ... на 17.08.2023 г., като падежът за погасяване на задълженията твърди, че е
16.09.2023 г. Поддържа, че е предоставил ВиК услуги в периода 04.02.2012 г. –
13.12.2022 г., като претендира от ответника сумата от 2458,50 лв., както и законната
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 09.04.2024 г.
до окончателно изплащане на вземането. В допълнение сочи, че след извършена
справка в служба по вписванията, е установил, че ответникът и другият длъжник в
заповедното производство ........., са закупили процесния имот на 01.08.2008 г., респ. са
придобили качеството потребители на ВиК услуги, но при придобиването на имота
1
през 2008 г. до 14.12.2022 г., ответникът не уведомил ВиК оператора за промяната в
собствеността. С оглед изложеното твърди, че процесните задължения са фактурирани
на името на ответника едва след постъпило при ищцовото дружество заявление за
промяна на титуляра на партидата от м.05.2023 г., подадено от новия собственик на
имота. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ответникът, представляван от назначения особен
представител прави бланкетно оспорване на исковата молба и възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Ответникът не спори, а това се установява и от представената по делото справка
№ 1231611/25.09.2023 г. от Агенция по вписванията по партидата на другия длъжник в
заповедното производство – ........., видно от която по вх. № 682696/01.06.2008 г. е
вписана покупко-продажба на недвижим имот, представляващ Апартамент .....
находящ се в ......... с вписан купувачи – ответникът Е. М. Ц. и другият длъжник в
заповедното производство – .......... През 2008 г. е вписана ипотека върху същия имот за
задължение на собствениците, през 2011 г. възбрана, през 2013 г. възбрана, през 2014
г. възбрана, през 2018 г. е подновена ипотеката, през 2020 г. е вписан договор за цесия,
през 2022 г. е вписана възбрана. На дата ....... е вписана публична продажба на същия
имот, индивидуализиран с идентификатор ........
Представено е по делото дебитно известие № ......./17.08.2023 г. за сумата от
756,06 лв. относно ВиК услуги, предоставени в имот, находящ се на адрес: гр. ..........,
кл. № ........ за периода от 04.02.2012 г. до 31.01.2015 г.
Представена е фактура № .../17.08.2023 г. за същия клиентски номер за
предоставени ВиК услуги в периода от 01.02.2015 г. до 13.12.2022 г. за сумата от
4151,94 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
200 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение,
възникнало с ответника, съществувало към процесния период, е извършил ВиК услуги
по отношение на водоснабдения имот в претендираните количества, и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на ВиК услуги. Според § 1, ал.
1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
(обн. ДВ бр. 18/25.02.2005г.), потребители на водоснабдителните и канализационните
(ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона са юридически или физически лица –
собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К
услуги. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи получаването на ВиК услуги се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от ДКЕВР към МС. Същите влизат в сила в
едномесечен срок след публикуването им в поне един централен и един местен
ежедневник, без да е необходимо изричното им писмено приемане от абонатите.
В случая ответникът не оспорва това обстоятелство, а и от представената по
делото справка от Имотния регистър се установи, че същият е придобил в
2
съсобственост заедно с другия длъжник в заповедното производство – .........,
процесния недвижим имот през 2008 г. при разни квоти и същите са били
съсобственици до 14.12.2022 г., когато имотът им е бил продаден, чрез публична
продажба. Следователно може да се направи извод за съществувалата облигационна
връзка по повод на договор за предоставяне на ВиК услуги, по силата на който ищецът
е извършил по отношение на водоснабдения имот, ½ ид.ч. от който е бил собственост
на ответника през процесния период. Ответникът отговаря за задълженията във връзка
с водоснабдяването на имота до размера на притежаваните права.
От неоспорените писмени доказателства (дебитно извести с подробна извадка и
фактура с подробна извадка) беше доказано, че във връзка с водоснабдяването на
процесния имот за периода от 04.02.2012 г. до 13.12.2022 г. е доставена питейна вода и
са извършени ВиК услуги на стойност 4917 лв. Доколкото ответникът е притежавал ½
ид.ч. от водоснабденото жилище, то същият отговаря за стойността на извършените
услуги до размера на притежаваните права, или за сумата от 2458,50 лв. Следователно
предявеният иск се явява изцяло доказан по основание и размер.
Направеното от ответника, чрез назначения му особен представител възражение
за изтекла погасителна давност не е своевременно, доколкото същото е заявено едва в
първото по делото заседание, поради което същото се явява преклудирано и съдът не
дължи произнасяне.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г.
на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. При този изход на
спора право на разноски има ищецът. Предвид изрично направеното искане в тази
насока на заявителя ищец следва да се присъдят разноски във връзка със
претендираните права от този длъжник, съответно за платена държавна такса в
заповедното производство в размер на 49,17 лева и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство в размер на 25 лева определено на основание чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правна помощ. По
отношение разноските в исковото производство – следва да се присъдят дължимата и
заплатена от ищеца държавната такса в исковото производство в размер на 49,17 лева,
заплатен депозит за особен представител в размер на 600 лева и юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство в размер на 100 лева определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането
на правна помощ съобразно материалния интерес и фактическата и правната сложност
на процесния правен спор.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „.......... АД, ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление; гр. ........... положителен установителен иск по реда
на чл. 422 ГПК с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 200 ЗЗД, че Е. М. Ц., ЕГН
**********, с адрес гр. ....... ДЪЛЖИ НА „.......... АД, ЕИК ........., със седалище и
адрес на управление; гр. ..........., сумата 2458,50 лв., представляваща незаплатена цена
за доставена и потребена вода до имот, находящ се в гр. ....... за периода от 04.02.2012
г. до 13.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 09.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за
която сумя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 24.04.2024 г.
3
по ч. гр. д. № 21432/2024 г. на СРС, 157-ми състав.
ОСЪЖДА Е. М. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. ....... ДА ЗАПЛАТИ НА
„.......... АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление; гр. ..........., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 74,17 лв. – разноски в заповедното производство и сумата
749,17 лв. - разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4