№ 3169
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110207384 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на Й. Д. С., в качеството му на
представляващ ЕТ „Йони ДМ- Й. С.“, чрез упълномощения процесуален представител адв.
Н. И. против Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25КС-1252/24.03.2025г. на Кмет
на Столична община, с което на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община за нарушение на чл. 29а, ал.1, т. 8 от с.н.а
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000 лева.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че липсва описание на
нарушението, както и не са посочени доказателства, от които същото се потвърждава по
несъмнен начин. Оспорва описаната фактическа обстановка. На самостоятелно основание
намира, че размера на наложеното административно наказание е прекомерен и
непропорционален на извършеното. В заключение посочва, че наложеното наказание е
несправедлИ. и неправилно. Прави се искане за отмяна на атакувания акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от адв. С. П., която оспорва
жалбата. Пледира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло. Посочва, че същото е издадено от компетентен
орган. Намира нарушението безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 10.09.2024г. в Столичен инспекторат към Столична община бил получен сигнал, че в кв.
„Суходол“ , при излизане от поземлени имоти , товарни автомобили замърсяват уличното
платно.
Около 15:25 часа св. И. С. Т. и св. В.Е.К. – на длъжност инспектори при Столичен
инспекторат отишли на място, за да извършат проверка на сигнала.
Отивайки на място двамата видели товарен автомобил с рег. № *****, който се движел по
пътя от кв. Суходол към „Държавна психиатрична болница“ – Суходол, след което навлязъл
в намиращ се вдясно поземлен имот и разтоварил земната маса, която превозвал.
Тъй като не разполагали с правомощия да спрат водача на автомобила за проверка
инспекторите заснели действията на водача по разтоварване на земна маса, както и
регистрационния номер на превозното средство.
За случая бил изготвен констативен протокол № КП-24-0026809/10.09.2025г.
Св. Т. намерил, че е налице осъществено нарушение на разпоредбите на чл.29а, ал.1, т. 8 от
Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.
От изготвената справка по регистрационния номер на МПС било установено, че същото е
собственост на ЕТ „ЙОНИ ДМ – Й. С.“
Била изпратена покана за явяване на законен представител, като на на 28.11.2024г. в
присъствието на представляващия дружеството и свидетели бил съставен АУАН № 24-25
КС-1252 против ЕТ „Йони ДМ – Й. С.“ за нарушение на чл. 29а, ал.1, т. 8 от Наредбата.
АУАН бил подписан без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставеният АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление № СО-ОД-Ю-24-25КС-1252/24.03.2025г. на Кмет на Столична община, с
което на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община за нарушение на чл. 29а, ал.1, т. 8 от с.н.а е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000 лева.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетеля И. Т., както и останалите писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на свидетеля съдът не
констатира протИ.речия с установените в акта фактически положения. Показанията му са
подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви,
имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените
източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото
и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и
въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски
показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на
2
доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни
фактически изводи у съдебния състав.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган по смисъла на чл.137, ал. 2
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, а АУАН е
съставен от компетентно лице по смисъла на чл. 137, ал. 1 от с.н.а.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя.
От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния
преклузивен срок. Ето защо са спазени всички преклузивни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
На следващо място, издаденото наказателно постановление е законосъобразно и от
материалноправна гледна точка.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено от него нарушение на чл. 29а,
ал.1, т. 8 от Наредбата, съгласно която се забранява изхвърлянето на строителни отпадъци и
земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и
3
притежаващи разрешение по ЗУО.
По делото категорично е доказано, че на посочената дата и място товарен автомобил с рег.
***** е разтоварвал земни маси, извън място определено за оползотворяване и
обезвреждането им.
В хода на административнонаказателното производство не се доказа и юридическото лице да
притежава разрешение по Закона за управление на отпадъците за извършване на такива
дейности.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 154б, ал. 1 от Наредбата.
По отношение на размера на наложената санкция АНО се е обосновал, приемайки, че вида
на нарушението и начина на негово извършване обуславят по – висока степен на обществена
опасност. Отчитайки зачестяването на случаите, при които на територията на Столична
община се изхвърлят строителни отпадъци и земни маси на произволно избрани места, за да
не се заплащат изискуемите такси на специално предназначените за това места, което води
какво до замърсяване на околната среда, така и до невъзможност тези маси и отпадъци да
бъдат повторно употребени, Съдът намира, че за постигане на целите както на личната, така
и на генералната превенция, следва да бъде наложена санкция в максимален размер.
Поради тези причини наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Доколкото е налице обективирана претенция от страна на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да уважи същата,
тъй като издаденото наказателно постановление е законосъобразно в неговата цялост. С
оглед правната и фактическа сложност на делото и броят на проведените заседания, съдът
намира, че следва да присъди възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл. 63, ал.
5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-25КС-1252/24.03.2025г. на
Кмет на Столична община, с което на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация
на движението на територията на Столична община за нарушение на чл. 29а, ал.1, т. 8 от
с.н.а е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 4000 лева
, като правилно и законосъобразно .
ОСЪЖДА ЕТ „Йони ДМ – Й. С.“ ЕИК *********, да заплати на Столична община,
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63,
4
ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
– София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5