РЕШЕНИЕ
№13/20.1.2020г.
гр.
Девня,20.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Искра Василева, като разгледа докладваното НАХД №362/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “Балев Био” ЕООД гр.Варна, представлявано
от адв.Я.Я. *** в качеството му на пълномощник на управителя на дружеството Д.
Х. Б. против Наказателно постановление №125 от 23.08.2018г., издадено от Началника
на Митница Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от
Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от
Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 13 685.07 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Производството по настоящото дело е
образувано по повод Решение №2084/01.11.2019г на състав на Адм.Съд Варна , с
което е отменено Решение № 75/29.05.2019г. по описа на ДРС и делото е върнато
за разглеждане от друг състав на същият съд.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като
правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира
изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.Участва
в с.з., като след това депозира подробни писмени бележки , че поддържа жалбата
и искането за отмяна на наказателното постановление, като счита, че липсват
доказателства за извършено нарушение – митническа измама.Твърди също , че съставът
на процесните чаши е близо 80 % органични материали като бамбукови и царевични
влакна и едва 20 % биоразградима меламинова смола, т.е не може да се приеме ,
че е налице изделие от пластмаса,
каквото е становището на АНО.
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление
е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама
доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното
постановление.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не
изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните
от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични
възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
Въз основа на Доклад за служебно
ползване № BG002000/2/318.05.2018г.е извършена проверка на 18 бр. митнически
декларации за внос с получател на стоките „Балев Био” ЕООД.С проверяваните 18
бр.митнически декларации са допуснати за свободно обращение и крайна употреба
стоки описани като „бамбукови чаши” и деклариран код по ТАРИК **********, като
позиция 4419 по КН отговаря на „съдове и прибори за сервиране или за кухня от
дървен материал”.Стоките са с произход КНР и дружеството – получател не е
заплатило суми за мито , тъй като при декларираните данни дължимото мито е
0%.Изпращачи на стоките са 5 китайски дружества , които са и производители на
декларираните стоки.Стоките са придружени от опаковъчен лист, търговска фактура
и транспортни документи , като само по декларация №16BG002002H0146822/09.12.2016г.
са налице и декларация която посочва , че стоките са съставени от 45% бамбукови
фибри,35% царевично нишесте и 20 % меламин, както и тест репорт за изследване
на стоката.От стоките предмет на внос с митническа декларация 17
BG002002H0070298/12.06.2017г.
е иззета проба с цел установяване на вида на стоката и на нейното тарифно
класиране , като пробата е изпратена в ЦМЛ за изследване.След извършения там
анализ , ЦМЛ е направила извода ,че изпитаната стока преставлява чаша ,
пластмасов съд за сервиране , съдържащ меламин.В резултат на това заключение на
ЦМЛ , от Митницата е прието , че стоката по всички 18 бр. декларации ,
декларирана като „бамбукови чаши” следва да се декларира вместо с тарифен код
********** с вносно мито 0% с код по ТАРИК ********** с мито 6.5%.Конкретно по
декларация №17BG002002H0107474/30.08.2017г. е прието че дружеството е избегнало
заплащането на част от дължимите публични държавни вземания в общ размер13 685.07
лева.На 07.06.2018г. на дружеството – жалбоподател бил съставен акт за
установяване на митническо нарушение по чл. 234 ал. 1 от ЗМ. Акта бил връчен на
пълномощник на управителя на дружеството – жалбоподател.В законоустановения
срок били депозирани в писмен вид пред административно – наказващия орган възражения,
като били представени и допълнителни доказателства.Наказващия орган обсъдил възраженията
на нарушителя и приемайки ги за неоснователни, издал атакуваното пред
настоящата съдебна инстанция наказателно постановление. Приемайки, че „Балев
био” ЕООД гр. Варна в качеството на вносител е декларирал пред МП „Варна –
Запад” стока с тарифен код , различен от действителния , административно –
наказващия орган е ангажирал отговорността му за извършена митническа измама и
е наложил съответните санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема
за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по
делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП
фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще
бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – Началника на
Митница Варна, упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-556/32-127893/11.05.2017г.
на Директора на Агенция “Митници”.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на съда
констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в
ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване , както и при издаването
на атакуваното НП и неговото връчване.
Относно материално-правната законосъобразност
и обоснованост на обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо
нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление,
митническите органи на практика приемат, че за внесената от жалбоподателя стока
с процесните ЕАД следва да се определи друг тарифен код, различен от
декларирания , тъй като въз основа на заключението на ЦМЛ стоката представлява
не „бамбукови чаши” а „пластмасов съд за сервиране , съдържащ меламин”.Основния
спорен въпрос по делото е какъв е вида на внесените от въззивника стоки и въз
основа на какви доказателства следва той да се определи.
На първо място следва да се посочи , видно от писмо , издадено от ИА
„БСА” е , че обхватът на предоставената акредитация на ЦМЛ към ЦМУ на Агенция
„Митници” не включва изпитване и определяна на състава на чаши/кухненски
съдове/ от дърво и/или пластмаса, както и определянето на чаши от бамбук,
царевични фибри и меламин.Поради тази причина, изводът на АНО относно състава
на стоките се явява неправилен, тъй като е изготвен от лаборатория без
съответната акредитация да изследва такива стоки.В експертизата изготвена от
ЦМЛ не е посочено количественото съдържание на който и да е от материалите от
които е изработена чашата предмет на изследване.При така направените
лабораторни изследвания, които не дават отговор за състава на изследваната
стока, АНО е достигнал до неправилни изводи , изразяващи се в това ,че стоката
представлява „пластмасов съд за сервиране- чаша, изработена от меламин-
формалдехидна смола и съдържаща бамбукови влакна и царевично нишесте като
пълнител”.
Към материалите по делото е приложено
заключение по експертиза , изготвена от независима лаборатория към
Лесотехническия университет – гр.София, в която след анализ на изделието ,
както и на съотношението на вложените материали , представената за изследване
мостра е определена като „бамбукова чаша”.Установено е , че тя се състои от
72.33%целулоза, хемицелулози и и лигнин, т.е растителни влакна.Съдържанието на
свързващо вещество/меламинова смола/ в продукта е 25.2%.Останалите компоненти
на чашата не са определяни но тяхното съдържание е едва 2.47%.Според посоченото
заключение продуктът не може да се класифицира като пластмасов , тъй като
съдържанието на синтетични материали в него е значително под 50 %.Такъв извод
следва да се приеме за всички стоки , предмет на внос с 18 бр. митнически
декларации, тъй като се касае за сходни по състав и форма продукти.Очевидно е ,
че материалът който най –добре описва изделието е бамбук и дърво, със
съдържание над 50%.При тези характеристични данни несъстоятелно е да се твърди
, че чашата предмет на внос е изработена от пластмаса.За да бъде определена
тази чаша като изделие от пластмаса, тя следва да е изработена от пластмаса или
поне този материал да е преобладаващ , а не както в случая да е едва 25.2%
процента от състава на изделието.Материалът меламин не описва стоката най-
добре ,не придава формата, а само поддържа същата за по – дълъг период от
време.
Събраните от митническите органи
доказателства не доказват по безспорен и категоричен начин факта, че стоките
представляват изделия от пластмаса, поради което съдът счита ,че правилно
въззивникът е декларирал стоката предмет на внос като „бамбукови чаши” с ТАРИК
код ********** с 0% мито,вместо с код
********** с мито 6.5%.
По изложените съображения, съдът
намира, че жалбоподателят е декларирал стоката
предмет на внос с коректен ТАРИК код, поради което и не е извършил нарушение по
чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление
административно – наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за
нарушение, което той не е извършил.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда
да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №125
от 23.08.2018г., издадено от Началника на Митница Варна, с което на
жалбоподателя Балев Био” ЕООД гр.Варна, представлявано от адв.Я.Я. *** в
качеството му на пълномощник на управителя на дружеството Д. Х. Б. за нарушение
по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т.
1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер
на 13 685.07 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания.
Решението
подлежи на обжалване през Административен съд - Варна в 14 дневен срок,
считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: