№ 33103
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110132377 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 32377/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Ж. С. Т. и Д. С. Т. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД,
като се твърди, че на 20.06.2020 г., около 16. ч. на път 1-7 км. 16+700 между гр. Алфатар и
гр. Силистра, водачът И.А., управлявайки лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ-9“, рег. №
..........., виновно и противоправно не бил спазил странична дистанция, като бил настъпил
удар с насрещно движещият се мотор, като в следствие на това бил причинил по
непредпазливост смъртта на С.Т... Поддържа, че по отношение на инцидента образувано
досъдебно производство, а в последствие и наказателно производство по НОХД № 261/2024
г. по описа на ОС-гр. Силистра. Навежда подробни и изчерпателни доводи, че в следствие
на ПТП-то и смъртта на баща им били нанесени непоправими имуществени вреди, които
обосновават. Излагат съображения, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърдят, че по отношение на ответника е
изпратена покана за изплащането на застрахователно обезщетение, но в предвидения в
закона срок последния не бил определил и не бил изплатил застрахователно обезщетение.
Развива подробно съображения от правна страна за дължимост на застрахователно
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, както и за дължимост на
обезщетението на такива, като определят размера на дължимите вреди в размер на сумата от
по 100,00 лева за всеки от ищците. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо лице да представи писмени доказателствени средства, както и допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим
1
на довеждане за установяване на обстоятелства по отношение на претърпените
неимуществени вреди, както и за допускане заключението на САТЕ, СМЕ и СПсЕ по задачи
поставени в исковата молба. Искат ответника да бъде осъден да заплати сумата от по 100,00
лева на всеки от ищците, както и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
е направено искане за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, предвид
наличието на НОХД. Посочено е, че не спори по отношение наличието на застрахователно
правоотношение, както и настъпването на ПТП-то, съответно настъпването на смъртта на
наследодателя на ищците, както и наличието на покана за доброволно изпълнение от
18.11.2021 г. Твърди, че вина за ПТП-то нямал водача на лекия автомобил, който нямал
виновно поведение. Поддържа, че механизма на ПТП-то е различен от твърдения, като
оспорва и размера на имуществените вреди. Навежда подробни доводи за липсата на
противоправно поведение и наличието на причинно-следствена връзка, което аргументира с
оглед липсата на влязла в силата присъда и чл. 300 ГПК. Прави възражение за
съпричиняване с оглед поведението на другия водач, който бил предприел маневра за
изпреварване и не бил спазил страничната дистанция, а освен това се движел и с
несъобразена скорост, което аргументира подробно. Сочи, че освен това водачът на
мотоциклета не бил запознат с неговите характеристики, което допринесло за инцидента.
Твърди, че не били установи близки отношения между ищците и починалото лице, поради
което същите не били претърпели неимуществени вреди. Поддържа, че исковете са
предявени в завишен размер. Навежда доводи, че мораторна лихва не се дължала, като
прави и възражение за погасителна давност. Прави доказателствени искания за допускане
задачи към заключението на САТЕ, както и за допускане на събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване – един
за механизма на ПТП-то и един за изясняване на факти свързани с периода на закупуване на
мотора, неговото състояение, както и установяването на отношенията между ищците и
починалия. Иска отхвърляне на предявените искове, както и по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска препис от наказателното производство. Претендира разноски.
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед на горното, съдът намира, че ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно
– очертаните материални предпоставки за възникването на твърдяното от него право, както
и размера на претърпените имуществени вреди, а ответника носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно, че е заплати претендираното обезщетение. По отношение на
възражението за съпричиняване (т. нар. компенсация на вини – compensatio culpae) –
ответникът следва да установи пълно и главно обстоятелствата на които основава
възражението си, както и фактите обосноваващи доводите досежно процесния мотор и
2
изключителна вина на починалото лице по отношение настъпването на процесното ПТП,
както и че между ищците и ответника е изключена близката родствена и емоционална
връзка. Съответно по отношение на възражението за давност ответника следва да установи
пълно и главно периода на давностния срок, а ищците следва да установят, че давността е
била спирана или прекъснвана.
Между страните не се спори, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 20.06.2020 г., около 16. ч. на път 1-7 км.
16+700 между гр. Алфатар и гр. Силистра е настъпило ПТП с участието на водачът И.А.,
който е управлявал лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ-9“, рег. № ........... и С.Т.., който е
управлявал мотор; 2) в следствие на ПТП-то водачът на мотора е починал; 3) към момента
на инцидента гражданската отговорност на водача на лекия автомобил е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 4) ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищците,
като не е заплатил претендираното застрахователно обезщетение.
Съдът счита, че следва да допусне представените искова молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на останалите доказателствени искания и исканията за спиране на
настоящото производство, съдът счита, че следва да се произнесе след като изиска справка
по НОХД № 261/2024 г. по описа на ОС – гр. Силистра – за страни, предмет, ход, съответно,
ако е налице поставен краен съдебен акт да се представи препис от същия, както и да се
изиска препис от обвинителния акт въз основа на който е образувано наказателното
производство.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 20.06.2020 г., около 16. ч. на път 1-7 км. 16+700 между гр. Алфатар и гр. Силистра е
настъпило ПТП с участието на водачът И.А., който е управлявал лек автомобил „Мазда“,
модел „ЦХ-9“, рег. № ........... и С.Т.., който е управлявал мотор; 2) в следствие на ПТП-то
водачът на мотора е починал; 3) към момента на инцидента гражданската отговорност на
водача на лекия автомобил е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4) ответникът е получил покана
за доброволно изпълнение от ищците, като не е заплатил претендираното застрахователно
обезщетение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДА СЕ изиска справка по НОХД № 261/2024 г. по описа на ОС – гр. Силистра – за
страни, предмет, ход, съответно, ако е налице поставен краен съдебен акт да се представи
3
препис от същия, както и да се изиска препис от обвинителния акт въз основа на който е
образувано наказателното производство.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4