№ 960
гр. ., 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р.
като разгледа докладваното от Р. Гражданско дело № 20221110152263 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на С. Д. С. срещу Е. Д. С.,
с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 30, ал. 1 от ЗН и чл. 34, ал. 1 от ЗС.
С исковата претенция по чл. 30 от ЗН се иска:
- намаляване на саморъчно завещание, оставено за съхранение в
кантората на нот. А. рег. № . на НК, с район на действие РС-. и заведено в под
№ 1, рег. № 5403, дело № .г., с което е завещан делът на наследодателя на
страните – П., в полза на Е. Д. С. от следните недвижими имоти:
- Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ., по КККР, одобрени
със Заповед РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК, с адрес на имота
гр. ., ул. . № 29, ет.4, ап. № 7, с предназначение жилище, апартамент, с площ
по нот. акт № 44 от 25.04.1986г., том II, дело № . от 92,38 кв.м., състоящ се от
две спални, дневна, столова, кухненски бокс, коридор, баня, клозет и дом.
помещение; Мазе № 7, с площ 11,03 кв.м. при граници североизток-коридор,
югозапад-двор, югоизток-коридор и мазе 6, северозапад-абонатна станция и
коридор по нот. акт № 44 от 25.04.1986г., том II, дело № .; Таванско
помещение № 7 от 8.23 кв.м. при граници североизток-коридор, югозапад-
двор, югоизток-тав.пом.6, северозапад-тав.пом.8 по нот. акт № 44 от
25.04.1986г., том II, дело № .; заедно със 7,51 % ид. части от общите части на
строежа върху парцела, както и гараж, находящ се в същата сграда и
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор . по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК, с адрес
на имота гр. ., ул. . № 29, ет.0, гараж № 7 с предназначение гараж в сграда, с
площ по нот. акт № 44 от 25.04.1986г., том II, дело № . от 16,44 кв.м.;
- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ., по КККР, одобрени
със Заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота
гр. ., ж.к. „.“, бл. 209Б, вх.Г, ет.4, ап. № 110с предназначение жилище,
апартамент, с площ 60,70 кв.м., с прилежащи части зимнично помещение № 9
с площ 1,99 кв.м. и 1,037% ид.ч. от общите части на сградата;
1
С исковата претенция за делба се иска:
Съдът да допусне делба освен на горепосочените имоти и на друг
съсобствен имот, а именно:
- УПИ VIII пл. № 40 в кв. 13 по плана на с. ., общ. ., одобрен със Заповед
№ 226/08.12.1989г., целият с площ от 1710 кв.м., разположен при съседи:
улица, УПИ VII, улица и УПИ IX.
В исковата молба се твърди, че страните са наследници по закон
/дъщери/ на П., поч. на .., и Д., поч. на 17.04.2017г., и се явяват съсобственици
на горепосочените имоти. Поддържа се, че със завещателно разпореждане П.
е прехвърлила своя дял от процесните недвижими имоти /с изключение на
дворното място, което е лична собственост на Д./, на Е. Д. С. и оспорва
същото. Моли съда да намали завещателното разпореждане и да допусне
делба на процесните имоти.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от Е. Д. С., с който поддържа,
че иска за делба е основателен, но оспорва иска с правно основание чл. 30 ЗН,
вкл. навеждайки възражения за изтекла погасителна давност. Сочи още, че в
полза на същата е изтекла кратката 5-годишна давност от смъртта на П.
относно собствените на последната идеални части от процесните имоти /с
изключение на дворното място/, предмет на делбата. Поддържа, че страните
са били уведомени за направеното завещателно разпореждане още приживе
на наследодателя им и ответницата е владяла идеалните части на починалата
си майка. По отношение на делбата сочи, че притежава ¾ ид.ч. от процесните
имоти /без дворното място/, а именно: ¼ ид.ч. по наследство от баща си, ¼
ид.ч. в качеството си на законен наследник на майка си и ¼ ид.ч. в качеството
си на заветник, а ищцата се явява собственик на ¼ ид.ч. и е наследила
единствено частта от прекратената СИО на баща им. Квотите в собствеността
по отношение на дворното място са по ½ ид.ч. за съделителите.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по иска по чл. 30, ал. 1 от ЗН е да докаже съответната
степен на родство с наследодателя, което й дава право на запазена част и
извършването на разпоредителни сделки от наследодателя в полза на
ответницата, които накърняват запазената й част от наследството.
По възражението за изтекла погасителна давност на иска с правно
основание чл. 30, ал. 1 от ЗН в тежест на ищцата е да установи настъпването
на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.
В тежест на ответницата, при положение, че претендира запазване на
безвъзмездните разпореждания, е да установи факта, че наследодателят е
притежавал и друго имущество към момента на смъртта си, което е
достатъчно, за да покрие запазената част на ищцата, т.е. в нейна тежест е да
докаже какво имущество включва наследствената маса на П. и каква е
стойността му към момента на смъртта на същата.
2
В първата фаза на делбеното производство на доказване подлежи
придобивния способ, при който се твърди възникване на съсобствеността
между страните, а именно такава, възникнала по силата на наследствено
правоприемство.
В тежест на ответницата, с оглед направеното възражение за изтекла
придобивна давност, е да докаже, че е упражнявала явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот за период
повече от 5 години с намерението да го свои на основание, годно да го
направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена.
По доказателствените искания на страните:
Документите, представени от страните, касаят факти от очертания
предмет на доказване в производството и следва да бъдат приети като
писмени доказателства.
Искането на ищцата на основание чл. 192 от ГПК е основателно.
Следва служебно да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза, по
която вещото лице да определи стойността на завещаното имущество към
датата на откриване на наследството и към датата на исковата молба.
На страните следва да бъдат допуснати по един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени от страните. Втори
свидетел може да бъде разпитан при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането на страните по чл. 176 от ГПК следва да се остави без
уважение, доколкото част от въпросите касаят обстоятелства, за които е
допуснат разпит на свидетели.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да конкретизира имотите в с. ., общ. ., предмет на
делбата, като посочи дали иска делба само на УПИ или и на находящи се в
него постройки, като индивидуализира същите, съобразно актуалния им
статут.
НАСРОЧВА гр. дело № 52263/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 15:20 часа , за която дата и час да се призоват
страните по делото.
ЗАДЪЛЖАВА нот. А. рег. № . на НК с район на действие РС-. да
представи саморъчно завещание на П., ЕГН **********, починала на ..,
заведено в регистъра под № 1, рег. № 5403, дело № . г.
ДОПУСКА извършване на съдебно оценителна експертиза, която да
определи стойността на завещаното имущество - самостоятелен обект в
3
сграда с идентификатор . и самостоятелен обект в сграда с идентификатор .
към момента на откриване на наследството – ..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза М., която да бъде
уведомена след внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготвяне на експертизата в
размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.
ДОПУСКА на ответника С. С. един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора обстоятелства. Втори свидетел може
да бъде допуснат при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
ДОПУСКА на Е. С. един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора обстоятелства. Втори свидетел може
да бъде допуснат при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на доброволно уреждане на спора,
като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще
уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави,
като с определение прекрати съдебното производство.Указва на страните, че
към Софийски Районен Съд е създаден Център за спогодби и медиация,
който работи по програма „Спогодби”.Страните могат да се обърнат за
информация и консултация по тази програма и да заявят среща за спогодба и
медиация при медиаторите-доброволци. Центърът се намира в гр.., бул. „Цар
Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204 и работи всеки работен ден от 9.00 ч. до 17.00
ч.- за повече информация може да се обърнете към съдебния координатор на
тел. 895 54 23.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ответника – с
препис от становище).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4