№ 428
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано,
представлява се от адвокат Е.С., редовно преупълномощена от адвокат Г., приета от съда от
днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Л.Ч.-Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 17.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение
по съображения, изложени в молба от 17.09.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР., редовно призована, не се явява, не представя
заключение.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. СТ., нередовно призован, призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето живее на нов адрес, който е неизвестен, като майка му е отказала да
получи призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ИВ. АПР., редовно призован, не се явява по съображения,
1
изложени в молба от 24.09.2021 г.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални
пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба. Запозната съм
с проектодоклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.
Поддържам отговора и допълнителния отговор. Запозната съм с проектодоклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. Т.: По отношение на предявената искова претенция, считам, че същата е
допустима. Присъединявам се към становището на ответната страна, като оспорвам исковата
молба и допълнителната искова молба. Поддържам отговора и допълнителния отговор.
Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия. Моля, да уважите
направените от ответната страна доказателствени искания.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: В невъзможност сме да постигнем спогодба.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Не можем да постигнем спогодба.
АДВ. Т.: Не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на
спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи
към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № №
922/27.07.2021 година, както следва:
Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано съвместно от изп.
директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез пълномощника адв.
М.Г., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ , гр. София, регресен иск за осъждане на
ответника да заплати на ЗАД АРМЕЕЦ“ АД сумата от 30 000 лева, представляваща
изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на
увреденото лице 4 ИВ. ИВ. АПР., ЕГН **********, за претърпени от него болки и страдания
от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП от 06.12.2014 год. на
автомагистрала Хемус, участък и посока Варна-Шумен при км 387, с участието на л.а. марка
„Рено Меган Сценик“ с рег.№ ТХ 4559 ХН, управляван от Д. П. СТ., чиято отговорност е
била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото
дружество с застрахователна полица № 02114001387642, със срок на валидност 18.05.2014
год. – 18.05.2015 год., което обезщетение е присъдено с влязло в сила решение №
5188/13.07.2017 год., постановено по гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на СГС, I-6 състав,
ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, платими по банкова сметка на ищеца в Банка ДСК, IBAN:
BG55STSA93000016188303, на основание чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД
Твърди се в сезиралата съда исковата молба, че на 06.12.2014 год. около 9:20, на АМ
„Хемус“ при км 388 в посока Варна – Шумен, е реализирано ПТП с участието на л.а. „Рено
Меган – Сценик“ с рег. № ТХ 4559 ХН, собственост на Д. П. СТ., управлявано от същия, в
резултат на което е пострадал ИВ. ИВ. АПР., който е пътувал до задна дясна врата в
автомобила. Сочи се, че съгласно констативен протокол за ПТП № 9921/06.12.2014 г. и
постановление за прекратяване на ДП № 514/2014 год. по описа на ОД на МВР – гр. Варна,
към гр. Шумен и при км 387, със скорост от 137 км/ч. при преминаване с десните гуми през
дупка на пътното платно, намираща се върху дясната и аварийната лента, автомобилът губи
устойчивост, завърта се в посока на часовниковата стрелка, при което настъпват два
последователни удара в задна лява част на автомобила и приплъзване върху дясната
мантинела на пътното платно. На задната седалка са били две момичета и едно момче, като
момчето ИВ. ИВ. АПР. е стоял отзад до дясната врата. Изложено е, че при удара в
мантинелата телата на седящите на задната седалка се скупчили наляво, като седящото по
средата момиче, вследствие на придобитата огромна енергия, попада в багажното отделение,
откъдето и при разрушаване заключването на задната врата пада на пътното платно, а
момчето от задната седалка остава в багажното отделение на автомобила. Към момента на
ПТП за посоченото МПС „Рено Меган – Сценик“ с рег. № ТХ 4559 ХН е била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД по застр. полица № 5
02114001387642, със срок на валидност 18.05.2014 год. – 18.05.2015 год. Ищецът сочи, че
пострадалият ИВ. ИВ. АПР. е предявил срещу него иск за заплащане на обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, вследствие описаното ПТП, по който било
образувано гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на I-6 с-в на СГС и с постановеното по него
решение № 5188/13.07.2017 год. /потвърдено с решение № 928/17.04.2018 г. по гр.д.№
5010/2017 год. на САС/ ищецът бил осъден да му заплати обезщетение в размер на 30 000
3
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.12.2014 год. С
платежно нареждане от 18.06.2018 год. ищецът изплатил на И.А. по образуваното дело №
20187870400118 по описа на ЧСИ Михаил Делибозов, с рег. № 787 при КЧСИ, с район на
действие СГС, сумата от 45 230.99 лева общо с разноските. Сочи се още, че в развилите се
производства пред СГС и САС се установило, че процесното ПТП е причинено от
необозначена дупка на пътното платно на автомагистрала „Хемус“ – А, разположена между
дясна лента за движение и аварийната лента при км 387 в посока Шумен – Варна. Твърди се,
че отклонението на автомобила след удара в дупката се дължи на обективни закони на
физиката, а не на действия на водача на лекия автомобил с органите за управление. Ищецът
счита, че автомобилът не би могъл да премине без да попаднат десните гуми в дупката, тъй
като видно от протокола за оглед, дупката е с дължина 4.50 метра, разположена напреко на
пътя. Доколкото участъкът от пътя, където е настъпило ПТП се стопанисва от Агенция
„Пътна инфраструктура“ ищецът претендира възстановяване от нейна страна на
изплатеното на пострадалия И.А. обезщетение. Ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура”, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, чрез пълномощника си
юриск. Л.Ч.-Т., с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма
на процесното ПТП, като твърди, че основната причина за настъпването му е поведението
на водача на застрахованото МПС, който не е спазил правилата за движение по пътищата,
като се е движил с несъобразена скорост в участък, за който е имало поставени
ограничителни знаци. В тази връзка сочи, че са били поставени пътни знаци А15, В26 (90
км/ч.), Т1 (500 м), Т14, дублирани в средна разделителна ивица в двете посоки, поставени на
разстояние 500 м преди съоражението, както и пътни знаци А15, В26 (70 км/ч.), Т14,
дублирани в средна разделителна ивица, в двете посоки, поставени на разстояние 250 м от
съоражението. Сочи се, че пътните знаци били поставени на участъка през 2009 год., а
максимално допустимата скорост при мокра пътна настилка на конкретния пътен участък е
била 70 км/ч. Ответникът счита, че е изпълнил всичките си задължения по поддръжката на
пътния участък, а вината за ПТП е изцяло на водача. На следващо място прави възражение
за съпричиняване от страна на пострадалото лице като сочи, че същото се е возило без
предпазен колан на задната седалка, при използването на който е нямало да попадне в
багажното 6 отделение и да понесе съответните травматични увреждания. На следващо
място, ответникът твърди, че към датата на ПТП – 06.12.2014 год. по отношение на
поддържането на пътния участък АПИ е имала сключен договор № Д-22/30.05.2011 год, за
осъществяване на тези дейности с ДЗЗД „Североизток груп“ със срок на действие 48 месеца.
В изпълнение на посочения договор на процесния участък през 2014 год., м. юни и м.
септември е било извършено изкърпване с гореща асфалтова смес, за което са издадени и
съответни сертификати № 58/22.07.2014 год. и № 63/30.10.2014 год. Като се позовава на
извадка от дневника за зимно поддържане за датата на ПТП – 06.12.2014 год. ответникът
сочи, че времето е било облачно, с мокри пътища, добра видимост и температура на въздуха
+6; +8 гр., съотв. указателните знаци за тези метереологични условия е следвало да се
спазват. По силата на сключения договор за поддръжка ДЗЗД „Североизток груп“ се е
задължило да предприеме всички необходими действия за осигуряване на безопасни условия
4
за движение, както и опазване на пътищата и пътните принадлежности в добро
експлоатационно състояние. В тази връзка счита, че при евентуално уважаване на
предявения срещу него иск би имал регресна претенция срещу ДЗЗД „Североизток груп“, с
което обосновава и правния си интерес от привличането му като трето лицепомагач по
делото на негова страна. Моли за отхвърляне на исковата претенция в цялост, а в условията
на евентуалност за нейното намаляване, поради наличие на съпричиняване на вредоносния
резултат. В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа изцяло изложеното в първоначалната, както и направените доказателствени
искания и оспорва направените от ответника възражения. По отношение на твърденията за
въведени ограничения на скоростта в процесния участък сочи, че няма данни да е имало
такива пътни знаци, а дори и да е имало, те са били поставени за ограничаване на скоростта,
поради определени метереологични условия, а не заради неравности или извършване на
ремонтни дейности на пътя. Счита, че наличието на необезопасени дупки на пътното платно
на автомагистралата и извършване на ремонтни дейности, които не са сигнализирани по
никакъв начин от АПИ, представляват предпоставка за ПТП. Сочи, че изрязванията на
асфалта са били с остър ръб, за което свидетелстват и уврежданията по двете леви гуми на
процесното МПС, които са се разхерметизирали, а джантите са били изкривени. Твърди, че и
при скорост от 70 км/ч. ПТП е щяло да настъпи. По отношение на възражението за
съпричиняване от страна на пострадалия ищецът сочи, че дори и при поставен
обезопасителен колан уврежданията са били непредотвратими, тъй като съгласно данните от
досъдебното производство задната седалка, на която е седял пострадалият се е счупила.
Ищецът допълва исковата си молба като описва конкретно 7 претърпените от пострадалия
И.А. неимуществени вреди, тъй като развилото се производство за дължимото му
обезщетение е без участието на ответника като трето лице – помагач. В резултат на
завъртането на автомобила и удара в манителата пострадалият изпада в багажното
отделение, като са му причинени следните травматични увреждания: контузия на мозъка с
кратковременна загуба на съзнание, тежък психоорганичен синдром, стрес и периодични
епизоди на тревожност. Преживеният силен стрес по време на ПТП е причина за
последвалото паническо разстройство с епизодична пароксизмална тревожност – безсъние,
силни пристъпи на сърцебиене и задушаване. Пострадалият станал много неспокоен и в
моменти на силно притеснение започвал да заеква. Освен това, приятелката му, която също е
пострадала от инцидента е изпаднала в кома и впоследствие починала през 2017 год.
Затруднил се и процесът на завършването му като студент в Медицинския университет в гр.
Варна. Всичко това му е създало редица пречки в психичен план, като се сочи пряка
причинна връзка с получените от ПТП увреждания. В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен
отговор ответникът заявява, че поддържа всички наведени с отговора възражения и
доказателствени искания. За описаните в отговора пътни знаци сочи, че същите не са били
поставени във връзка с неравности на платното за движение, а с оглед метереологичните
условия, при които следва да се спазват ограниченията в скоростта от 70 км/ч. Твърди, че
неравността на платното за движение не е в резултат на извършвани строително-ремонтни
дейности, изрязване на пътната настилка, както и че такива дейности в периода на
5
процесното ПТП не са били възлагани по договора за обществена поръчка.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на: наличие на валидно застрахователно
правоотношение, фактът на настъпилото ПТП, в срока на валидност на застраховката,
настъпването на застрахователното събитие в резултат от действието или бездействието на
ответника, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили вреди в сочения
размер, факта на плащане на посоченото обезщетение на пострадалия. Ищецът следва да
установи и претенцията си по размер. В тежест на ответника е да установи наличие на
правоунищожаващи, правоотлагащи или правопогасяващи възражения, както и
релевираното възражение за съпричиняване. 8 ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 06.12.2014 год. на автомагистрала
Хемус, участък и посока Варна-Шумен при км 387 ПТП, наличието на валидно
облигационно правоотношение по застрахователна полица № 02114001387642, със срок на
валидност 18.05.2014 год. – 18.05.2015 год. между собственика на участвалото в ПТП МПС
и ищцовото дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Рено Меган
Сценик“ с рег.№ ТХ 4559 ХН, както и изплащане от страна на застрахователното дружество
на сумата от 30 000 лева за претърпени вследствие на посоченото ПТП неимуществени
вреди на пострадалия ИВ. ИВ. АПР. по силата на влязло в сила решение № 5188/13.07.2017
год., постановено по гр.д.№ 14746/2015 год. по описа на СГС, I-6 състав, /потвърдено с
решение № 928/17.04.2018 год., постановено по в.гр.д.№ 5010/2017 год. по описа на САС, 2-
ри с-в/. УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване
на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства. УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
ЮРИСК. Ч.-Т.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи.
АДВ. Т.: Не възразявам да бъдат приети представените от ищцовата и ответната
страна писмени документи като доказателство по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18447/17.09.2021 г., подадена от вещите
лица по допуснатата комплексна съдебномединицска и автотехническа експертиза, в която е
посочено, че са в невъзможност да отговорят на поставените въпроси поради късното им
6
уведомяване на 16.09.2021 г., като молят да им бъде даден допълнителна възможност да
изготвят заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 17121/30.08.2021 г., изходящо от Районна
прокуратура – Варна, в което е посочено, че исканото ДП № 514/2014 г. по описа на РУ –
Провадия, е изпратено на Окръжен съд – Габрово по т.д. № 31/2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 18843/24.09.2021 г., подадена от И.А., в
качеството му на свидетел, в която е посочено, че поради внезапно заболяване е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като моли производството по делото
да бъде отложено за друга дата и да му бъде дадена възможност да се яви, за да
свидетелства.
Към молбата е приложено медицинско удостоверение по отношение възможността за
явяване пред разследващите органи и органите на съдебната власт, амбулаторен лист №
4552/21.09.2021 г., магнитно-резонанска томография от 21.09.2021 г., амбулаторен лист №
955/23.09.2021 г., магнитно-резонанска томография от 27.08.2021 г.
С оглед данните за липса на актуален адрес на Д. П. СТ., СЪДЪТ намира, че следва да
бъде извършена справка в НБД относно актуалния адрес на лицето.
ЮРИСК. Ч.-Т.: В отговора, който е депозиран е посочен адрес за призоваване на
свидетеля Д. П. СТ., а именно: гр. Б., ул. ****“, № 4, вх. А, ап. 4, ет. 2, като моля, същият да
бъде призован на него, тъй като по други дела е призоваван редовно на този адрес.
АДВ. С.: Госпожо Председател, предвид късното ми упълномощаване, не съм се
снабдила със съдебното удостоверение, което съдът е допуснал да бъде издадено, поради
което не съм се и снабдила с медицинска документация от УМБАЛ „Света Марина“, поради
което, Ви моля, за допълнителна възможност, съобразно указанията Ви да се снабдя с
удостоверение и съответно да представя медицинската документация.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.
С оглед постъпилата молба от вещите лица, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
дадена възможност на вещите лица Р.М. и Й.М. по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза за датата на следващо съдебно заседание
да изготвят и да депозират заключението в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
Следва да бъде дадена възможност на вещото лице Т.А. допуснатата комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза за датата на следващо съдебно заседание
да изготви и да депозира заключението в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
7
С оглед постъпилото писмо вх. № 17121/30.08.2021 г., изходящо от Районна
прокуратура – Варна, СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискано от Окръжен съд –
Габрово, Габрово ДП № № 514/2014 г. по описа на РУ – Провадия, приложено по търговско
дело № 31/2019 г., като в писмото се посочи, че същото е необходимо като доказателство по
търговско дело № 336/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение.
Допуснатият при условията на призоваване свидетел Д. П. СТ. следва да бъде
призован на адрес: гр. Бургас, ул. ****“, № 4, вх. А, ап. 4, ет. 2.
СЪДЪТ счита, че на ищцовата страна следва да бъде дадена възможност да
представи писмени доказателства, въз основа на издаденото съдебно удостоверение за
датата на следващо съдебно
заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба исковата молба писмени документи: препис от решение № 5188/13.07.2017 г. по гр.д.
№ 14746/2015 г. по описа на СГС, решение № 928/17.04.2018 г., справка за сключена
застраховка „ГО“ към 06.12.2014 г., полица по застраховка „ГО“, искова молба, подадена от
ИВ. ИВ. АПР. с представените приложения към нея, ПДИ от ЧСИ Михаил Делибозов и
изпълнителен лист.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба исковата молба писмени документи: копие на договор № Д-22/30.05.2011 г.,
копие от възлагателно писмо към договор № Д-22/30.05.2011 г., копие от задание за м. юни
2014 г., копие от сертификат № 58/22.07.2014 г., копие на протокол и подробна ведомост за
изкърпване през м. юни 2014 г., копие от задание за м. септември 2014 г., копие на
сертификат № 63/30.10.2014 г., копие на протокол и подробна ведомост за изкърпване през
м. септември 2014 г., копие от протокол и подробно ведомост за монтиране на пътни знаци
от 30.11.2009 г., копие от дневник за зимно поддържане за 06.12.2014 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза за датата на следващо съдебно заседание
да изготвят и да депозират заключението в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по допуснатата комплексна съдебно-
психологична и психиатрична експертиза за датата на следващо съдебно заседание да
изготви и да депозира заключението в едноседмичен срок преди датата на съдебното
8
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд – Габрово ДП № № 514/2014 г. по описа на РУ –
Провадия, приложено по търговско дело № 31/2019 г., като в писмото се посочи, че същото е
необходимо като доказателство по търговско дело № 336/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, търговско отделение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. П. СТ. на посочения адрес, а именно: гр. Бургас,
ул. ****“, № 4, вх. А, ап. 4, ет. 2.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи писмени доказателства,
въз основа на издаденото й съдебно удостоверение за датата на следващо съдебно
заседание.
АДВ. С.: Моля, да насрочите делото за по-късна дата, тъй като съм ангажирана с
поредните изборни процеси като член на Районната избирателна комисия.
За изготвяне, изслушване и приемане на съдебномедицинска и съдебно-
психиатрична експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
07.12.2021 г. от 11.00 часа, за което ищцовата страна, ответната страна и трето лице-
помагач уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители,
вещите лица д-р М., инж. Й.М. и д- А. следва да бъдат уведомени по телефона, свидетелите
А. и С. следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9