№ 19229
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110164183 по описа за 2024 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
17.09.2025г. от 15:00ч.
ДОПУСКА на основание чл.219 ГПК привличане на трето – лице
помагач на страната на ответника – „ЗАД А.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление : гр. С*************.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
К. А. С. е предявила иск по чл.200 КТ срещу „КГ С.“ ЕООД за сумата от
150 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина й А.
П. С., починал при трудова злополука на 31.05.2021г., ведно със законната
лихва от 31.05.2021г. до окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска по основание и размер. Възразява, че починалият
работник/служител е проявил груба небрежност, както и че искът е погасен по
давност. Когато настъпил инцидентът, работникът/служителят започнал
работа, която не му била възложена. Бил нарушил инструкциите за
безопасност на труда, тъй като не е ползвал подходящо оборудване. Оспорва
иска и като завишен по размер, несъответен на принципа за справедливост
съгласно чл.52 ЗЗД. Евентуално иска да бъде приспаднато изплатеното на
ищеца обезщетение по сключената от ответника застраховка по риска
„трудова злополука“, както и платеното обезщетение от НОИ. Пострадалият
работник/служител проявил груба небрежност, защото не му била възложена
работа по периферията на котата, от която паднал, поради което и
1
работодателят не бил предвидил колективни предпазни средства.
Пострадалият започнал да извършва работа, без подсигури още един човек за
съдействие и без да ползва предпазни средства. Работодателят бил осигурил
предпазни колани – 2 бр., които се съхранявали в склада на строителната
площадка, които при работа на височина били на разположение на
работниците на съответната кота. При това всеки работник имал достъп до
тези обезопасителни колани. Пострадалият се е намирал на място, което не
било свързано с възложената му за деня работа, като без основание се е
отклонил от възложената му работа. Освен това не си е поставил
обезопасителен колан и не е изчакал втори работник за съдействие при
изпълнение на работата, вследствие на което се подхлъзнал и паднал. Отделно
от това преди инцидента бил напуснал работното си място в работно време за
продължителен период. Работникът бил инструктиран в деня на инцидента и
следвало да се върже за трайно закрепени арматурни железа при работа по
периферията на плочата. Било налице съпричиняване на вредносния резултат,
като поведението на пострадалия било лекомислено и противоречащо на
елементарна житейска логика.
Разпределение на доказателствената тежест.
В тежест на ищцата е да докаже, че е майка на А. П. С., бивш
работник/служител при ответника, който е починал вследствие на трудова
злополука от 31.05.2021г., вследствие на което на ищцата е претърпяла
неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че А. П. С., към
деня на твърдяната злополука е проявил груба небрежност, като е предприел
работа по периферята на плоча на строеж, без да ползва обезопасителен
колан, който работодателят е предоставил за ползването му на
работника/служителя, и без да изчака съдействие от втори работник, както и
че А. П. С. е бил инструктиран към момента на твърдения инцидент за
безопасни условия на труд, свързани с работа на височини. В тежест на
ответника е да докаже и възражението за изплатени на ищцата суми по
общественото осигуряване и на застрахователно обезщетение.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на
исковата молба документи, както и карта за оценка на риска, представена с
допълнение към писмения отговор, като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата за снабдяване от
Софийска градска прокуратура на материалите по пр.пр. № 11034/2021г. по
описа на СГП.
ОТХВЪРЛЯ като неотносимо искането за издаване на съдебно
удостоверение на ищцата за снабдяване от УМБАЛСМ „Св. Анна“ за
снабдяване с медицинската документация с история на заболяването на А. П.
С..
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за допускане на комплексна съдебно –
техническа и медицинска експертиза, защото по отношение на първия въпрос
по делото са ангажирани други доказателства (изслушване на заключение по
този въпрос не е необходимо), а останалите въпроси от техническо естество не
са от компетентността на вещо лице, а касаят прилагане на материалния закон.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – психологическа
експертиза, защото това не е необходимо предвид ангажираните други
доказателства за същите обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1 – седмичен срок на основание чл.190 ГПК
да представи допълнителни споразумения към трудов договор между А. П. С.
и ответника, ако такива са сключени.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата
страна за посочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответника с писмена молба с препис за ответната страна в 1
– седмичен срок на основание чл.156, ал.2 ГПК да посочи конкретните
обстоятелства, за които иска разпит на свидетели, като при неизпълнение на
указанията свидетели няма да бъдат допуснати до разпит по искане на
ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи
пред ЗАД „А.“ АД за снабдяване с информация за това дали на ищцата К. А.
С., ЕГН ********** във връзка с трудова злополука от 31.05.2021г. с А. П. С.
е изплащано застрахователно обезщетение и евентуално – в какъв размер.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да послужи
пред НОИ за снабдяване на информация за това дали на К. А. С., ЕГН
********** във връзка с трудова злополука от 31.05.2021г. с А. П. С. е
изплатено обезщетение и евентуално – в какъв размер.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице – помагач, като им се
връчи и препис от настоящето определение, на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Да се издадат съдебните удостоверения – 1 бр. на ищцовата страна и 2
3
бр. на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4