№ 3437
гр. Варна, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова ВъззИ.но гражданско дело
№ 20213100502237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
І. По допустимостта на въззИ.ното производство.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззИ.на жалба вх. №260913/09.07.2021г. по описа на ДРС, на
„МАРЦИАНА-АГРО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Девня, обл. Варна, подадена
чрез пълномощник адвокат Н.Т. Костова, срещу решение №260068/15.06.2021г. на Районен
съд - Девня, 2-ри състав, постановено по гр.д. №239/2020г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение ответникът – жалбоподател „МАРЦИАНА-АГРО” ЕООД е
осъден да заплати на ищеца Д. И.. А.., ЕГН **********, сумата 899,77 лева, съответно на
всяка една от ищците Й. А.. В., ЕГН **********, и И.. А.. В., ЕГН **********, суми от по
42,30 лева, представляваща неизплатена наемна цена по договор №40/2016г. за наем на
земеделски земи в землището на гр. Девня за стопанската 2017/2018г., сключен на
03.12.2016г. между наследодателя на ищците А.он В. А.онов и МАРЦИАНА-АГРО ЕООД,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на предявяване на исковата
молба -11.03.2020г., до окончателното им плащане. Жалбоподателят – ответник е осъден и
да заплати на ищците сторените от тях разноски по делото в общ размер на 750 лева.
ВъззИ.ната жалба е подадена в преклузИ.ния двуседмичен срок, визиран в чл.259,
ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата
държавна такса за въззИ.ното производство в размер на 60 лева е внесена.
1
Препис от въззИ.ната жалба е бил надлежно връчен на насрещната страна – ищците
Д.А., Й.В. и И.В., и трите от гр. Девня. В срока по чл.263 ГПК от общият им пълномощник
адвокат П.И. е подаден писмен отговор вх. №261016/12.08.2021г.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззИ.ен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Съдът приема, че въззИ.ното производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
Основните оплаквания, обосновани във въззИ.ната жалба, са за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно районният съд е
възприел фактическата и правна обстановка по заведения пред него спор, не е съобразил
събрания доказателствен материал, неправилно е интерпретирал и приложил съдебната
практика и правна теория. Като поддържа изложените и в хода на първоинстанционното
производство твърдения за липса на представени документи, удостоверяващи каква част от
правото на собственост върху имотите, предмет на процесния договор, притежава
наследодателят на ищците А.он В. А.онов, респ. за липса на яснота каква част от имотите
притежават ищците – негови преки наследници и каква е (как е образувана) наследствената
им квота, жалбоподателят счита, че с плащането от 23.12.2017г. е изпълнил договорните си
задължения като е платил дължимите суми по процесния договор за наем. моли за отмяна на
обжалвания съдебен акт и отхвърляне на предявените искове. В условие на евентуалност,
моли за намаляване на претенцията по размер до установената средна рента за рентни
плащания за землището на град Девня за стопанската 2017г./2018г. от 35.00 лв/дка.
В подадения отговор на въззИ.аемите ищци е обосновано становище за
неоснователност на въззИ.ната жалба и се иска обжалваното с нея решение на
първоинстанционния ДРС да бъде потвърдено.
Като има предвид разменените книжа и осъществените в хода на
първоинстанционното производство процесуални действия съдът намира, че е необходимо
да се изискат пояснения от страните на твърденията им за релевантните за спора факти.
Във връзка с претенциите по чл.78 от ГПК за присъждане на разноските, сторени за
производството, съдът намира за уместно да предупреди страните, че следва да се
представят списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по
делото (чл.80 от ГПК).
2
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззИ.на жалба вх. №260913/09.07.2021г. по описа
на ВРС на „МАРЦИАНА-АГРО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Девня, подадена
чрез пълномощник адвокат Н.Т. Костова, срещу решение №260068/15.06.2021г. на Районен
съд - Девня, 2-ри състав, постановено по гр.д. №239/2020г.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на призовките, но не по-
късно от насроченото по делото открито съдебно заседание да уточнят и пояснят следните
свои твърдения:
1. Ищците Д.А., Й.В. и И.В. -
1. дали соченото като общо дължимо наемно плащане за стопанската 2017/2018
година от 2067,91 лева (по ИМ), съотв. от 2 139,37 лева (по уточняващата молба
от 26.05.2020г.) е за общия размер на отдадените под наем нИ.и или само за
припадащата се на ищците част, съответна на ид.ч., която техния наследодател
притежава от всяка една от нИ.ите;
2. твърденията си за квадратурата на нИ.ата, представляваща поземлен имот
№**** (нов идентификатор ****), спрямо който претендират наемно плащане -
3,501 дка (както е посочена в договора за наем №40/3.12.2016г. или 6 800 кв. м.
(както е посочена в уточняващата молба от 26.05.2020г.);
3. признава ли се твърдението на ответника, че е извършил плащане в общ размер
на 1 974 лева на Д.Л.Д. като съсобственик за предоставената с договора за наем
№40/03.12.2016г. за ползване земеделска земя за стопанската 2017/2018 година;
4. да наведат ясни и последователни твърдения за фактите и фактическите
положения, въз основа на които твърдят, че наследодателят им А.он В. А.онов е
притежавал по 2/3 ид.ч. от деветте нИ.и, предмет на процесния договор за наем
№40/03.12.2016г. (всички, без посочената в чл.2, б.“б“ нИ.а с площ от 3,501 дка,
ПИ №****).
2. Ответникът „МАРЦИАНА-АГРО” ЕООД -
5. как е определена платената на ищците сума от 1155 лв. (единична цена за декар;
общ размер на земеделската земя, за която е платена рентата);
6. как е определена платената на Д.Л.Д. сума от 1 974 лв. (единична цена за декар;
общ размер на земеделската земя, за която е платена рентата).
3
7. Следва в тази връзка да се уточни твърдението (поддържано и във въззИ.ната
жалба), че по находяща се в дружеството документация наследодателят на
ищците А.он В. А.онов притежава право на собственост за 19,108 дка, а по
направена справка за имоти на собственик същият притежава съответни идеални
части от имотите, предмет на процесния договор за наем, но само и единствено в
размер на 17,593 дка, като платената на ищците рента е „съгласно посочените
дка“. Неясно е, обаче, кой точно от сочените размери на притежаваните земи
ответникът е взел предвид при плащането на ищците.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2021г. от 14,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните на посочените съдебни адреси чрез пълномощници, като им се
връчи и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4