№ 23352
гр. С, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110143775 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№ 168678/12.08.2022 г., подадена от Б. П. И., ЕГН
**********, с адрес в гр. С, АДРЕС, срещу „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление в гр. С, ж. к. АДРЕС, представлявано от Д Д и ЖС, общ
правоприемник на „БППФ ЕАД, ЕИК ********* и „ЕМ“ ЕООД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление в гр. С, бул. „АДРЕС представлявано от управителите Р И
М Т и Т И В с която са предявени обективно и субективно съединени искове.
Постъпили са отговори и двамата ответници, като е изразено становище и по
допустимостта на предявените искове.
Постъпили са и уточнителни молби, както и молба за увеличаване цената на един от
предявените искове.
Съдът, като съобрази становищата на двете страни, счита, че следва производството
спрямо „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********, да бъде прекратено, като недопустимо.
Безспорно е по делото, че вземането, чиято недължимост се иска да бъде установена спрямо
този ответник, е прехвърлено на другия ответник и същият не се явява кредитор на ищеца и
той няма правен интерес да установява спрямо него фактите, които иска да установи чрез
предявения установителен иск. Не на последно място, в самия петитум на исковата молба
няма отправено искане до съда за произнасяне срещу ответника „БППФ ЕАД. В настоящия
случай не е налице хипотезата на чл. 226 от ГПК, тъй като налице прехвърляне на правото
или вземането на трето лице за спора, а изначално съединяване на искове срещу настоящ и
бивш кредитор, като последният се явява недопустим и следва производството спрямо
първия ответник да бъде прекратено.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, в която е предявен иск срещу
„БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление в гр. С,
ж. к. АДРЕС, представлявано от Д Д и ЖС, общ правоприемник на „БППФ ЕАД, ЕИК
*********, с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22 от ЗПК и чл. 11, ал. 1,
т. 9, т. 10 и т. 12 от ЗПК и чл. 10, ал. 1 от ЗПК, чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, за прогласяване
недействителност на Договор за потребителски кредит № PLUS-16293428 ОТ 07.08.2018 г.,
сключен между ищеца и „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********, като недопустимо и на
основание чл. 130 от ГПК.
ОСЪЖДА Б. П. И., ЕГН **********, с адрес в гр. САДРЕС да заплати на
„БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление в гр. С,
ж. к. АДРЕС, представлявано от Д Д и ЖС, общ правоприемник на „БППФ ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
78, ал. 4 във връзка с ал. 8 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, пред СГС, с частна жалба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2023 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове по чл. 124 от ГПК за установяване недължимост на суми,
предмет на Договор за потребителски кредит № PLUS-16293428 от 07.08.2018 г., сключен
между ищеца и „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК *********** в размер на 6176 лв., при
евентуалност иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за възстановяване на неоснователно
заплатена сума в размер на 3698.61 лв. по посочения договор.
В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил Договор за потребителски кредит
№ PLUS-16293428 от 07.08.2018 г. с „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********. Твърди, че
ответникът „ЕМ“ ЕООД претендирал допълнително заплащане по Договора, като сочи, че
дължимата сума била погасена изцяло чрез изплащането й. Сочи, че ответникът е придобил
вземането по процесния договор чрез Договор за цесия от 13.07.2020 г. и претендира
заплащане на допълнителни суми по Договора за кредит, сключен с „БППФСАКБ“ КЧТ,
ЕИК ***********, като ответникът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
на претендиране от тях вземане, основаващо се на този договор, като било образувано
ч.гр.д. № 20563/2022 г. на 173 състав на СРС. Сочи, че е подал възражение по реда на чл.
414 от ГПК, поради което на заявителя били дадени указания за предявяване на иск по чл.
422 от ГПК. Твърди, че претендираните суми били погасени, но с оглед съдебното им
дирене от ответника в качеството му на кредитор по Договора, моли съда да установи със
сила на пресъдено нещо, че не дължи на ответната страна по спора връщане на каквито и да
е суми, като счита, че следва да му бъде възстановена надвнесена сума, поради което
предявява иск по чл. 55 от ЗЗД.
2
Ищецът моли съда да извърши служебна проверка за наличие на неравноправни
клаузи по договора и общите условия към него и да констатира в мотивите на решението
дали са налице такива. Твърди, че такива клаузи са налице и излага подробни доводи в тази
насока. Сочи, че договорът е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, точки 9, 10 и 12 от ЗПК
връзка чл. 22 от ЗПК. Наведени са множество доводи за нищожност на договора. Моли съда
да обяви процесния договор за нищожен, поради противоречие със закона и добрите нрави,
на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 22 от ЗПК и чл. 11, ал. 1, точки 9, 10 и 12
от ЗПК и чл. 10, ал. 1 от ЗПК във връзка с чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, като приеме за установено,
че ищецът не дължи на ответника чисто получена сума в размер на 6176 лева и с оглед на
това, че сумата е погасена изцяло, както и при уважаване на първия иск да се произнесе с
осъдителен иск като осъди ответника да му заплати сумата от 3698.61 лв., представляваща
неоснователно получена по нищожен договор за потребителски кредит № PLUS-16293428
от 07.08.2018 г., сключен между него и „БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК ***********. Претендира
разноски.
Ответната страна „ЕМ“ ЕООД в отговора по исковата молба, подаден в срока по
чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковете като неоснователни. Навежда доводи за неоснователност
на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца и доводите му за нищожност на
процесния договор. Излага подробни доводи за неоснователност на исковите претенции.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. При евентуалност, ако съдът приеме, че
ищецът дължи на ответника само чистата стойност на кредита, да отхвърли иска за сумата
над 945.35 лв., като неоснователен, тъй като ищецът бил внесъл 7625.78 лв., а вземането за
чистата стойност на кредита и разноските възлиза общо на 6680.43 лв. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на валидно възникнало правоотношение между ищеца и
„БППФСАКБ“ КЧТ, ЕИК *********** по Договор за потребителски кредит № PLUS-
16293428 от 07.08.2018 г.; 2) плащане от ищцовата страна на суми по посоченото
облигационно правоотношение и размера на заплатените суми по него в полза на ответника;
3) неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца и неговия размер, както и
всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода, като й указва, че
не сочи никакви доказателства по делото.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличие на
правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и всички
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си, в това число наличието
на валидно правно основание да получи процесните суми.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищцовата страна, като
неоснователно.
3
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната
сметка на СРС, като указва на страната, че при неизпълнение в срок, делото ще се разгледа
без събиране на това доказателство. Вещото лице следва да провери счетоводството на
ответното дружество и да установи дали същото е водено редовно.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след депозиране на доказателство за внесен депозит за
определяне на вещото лице.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат ч.гр.д. № 20563/2022 г. на СРС, 173 състав и ч.гр.д. №
21170/2021 г. на СРС, 126 състав, за послужване.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955
423, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговорите на ответника и допълнителните становища, депозирани по
делото. На ответника да се връчат уточнителните молби от 03.10.2022 г. (л.80 от делото),
от 07.02.2023 г. (л.167 от делото), от 13.04.2023 г., ведно с приложенията към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4