№ 15
гр. Смолян, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20235400900045 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. Д. М., редовно призована, не се явява. За нея адв. Д. Н. и
адв. В. Т., редовно упълномощени отпреди.
Ответникът Застрахователна компания „Л. И.“ АД гр. С.,
управителите редовно призовани, не се явяват. За тях юрисконсулт Л. С.,
редовно упълномощен отпреди.
Постъпили са допълнително изисканите от съда доказателства, а
именно НОХД № 472/2022г. на РС-Смолян и ВНОХД № 20/2023г. на ОС-
Смолян, с приложеното към тях Досъдебно производство.
Адв. Н. – Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт С. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че следва да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Н. – Уважаеми господин Председател, поддържаме иска.
Оспорваме отговорите. Моля да приемете, като допълнителни доказателства
по делото, епикриза ИЗ № 22129/2023 на В. Д. М.. От същата е видно, че г-жа
М. от 06.12.2023г. до 12.12.2023г. е била лекувана в Университетска болница
за активно лечение Ц. Й.-ИСУЛ гр. С., поради влошаването на
здравословното й състояние, вследствие от получените травми от ПТП.
Претърпяла е нова оперативна намеса. Моля да приемете по делото и
удостоверение за банковата сметка на В. Д. М., с оглед направеното
възражение от страна на ответника, че до момента такава не е била
1
представена. Нямаме възражения по проекта за доклад.
Юрисконсулт С. – Запознал съм се с представените документи.
Адв. Т. – Поддържам изцяло казаното от колегата. Нямаме възражения
по проекта за доклад. Да бъде приет за окончателен.
Юрисконсулт С. – Поддържам отговора. Поддържам допълнителния
отговор. Нямам възражения по проекта на доклад. Независимо от това, че
малко късно го получих, с него сме задължени да представим полица.
Представям Полица на лек автомобил Опел Зафира, съгласно указанията в
доклада. Моля съдът да ги приеме. Нямаме възражение , в това, че е била
активна полицата към датата на настъпване на събитието. На този етап не
възразявам представените в днешно съдебно заседание медицински
документи да бъдат приложени в кориците на делото и да бъде дадена
възможност лекар-експерт, съгласно исканите медицински експертизи, да се
запознае с тях и да се произнесе.
Адв. Т. – Нова оперативна намеса се налага, тъй като шината, която е
била на крака, те са две планки, захванати с нещо подобно на болтове, не мога
да обясня защо, тези болтове се отчупват, шината се откача и не може да
поддържа костта в състояние, в което да заздравее. Поради, което се е
наложило нова оперативна намеса с поставяне на нова шина.
Адв. Н. – Държим на поисканите с исковата молба експертизи и разпита
на свидетелите. Поискали сме двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на болките и страданията на ищцата, затова не сме ги
посочвали. Ако съдът ни задължи, ще посочим име.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта по
Определение от 30.01.2024г., да се приемат, приложените с исковата молба,
допълнителната искова молба, отговора и допълнителния отговор писмени
доказателства, както и постъпилите и цитирани по-горе НОХД на РС-Смолян
и ВНОХД по описа на ОС-Смолян, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с
Определение № 34/30.01.2024г.
ПРИЕМА посочените доказателства и ги приобщава към
доказателствата по делото.
Следва да се приемат и представените в днешно заседание
застрахователна полица № BG/22/122001073546 и епикриза 02 94 32 311 от
06.12.2023г. на Клиника по ортопедия и травматология Ц. Й.-ИСУЛ гр. С., и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителните доказателства.
За съда назначаването на съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, като комплексна такава, е основателно и доказано. Необходими
2
са специални знания за изясняване механизма на произшествието, понесените
травми и причинната им връзка с увреждането, прогнозата за развитие на
заболяването, които са от компетентността на автоексперт и ортопед. С оглед
на обстоятелството, че по делото е налице влязло в сила присъда, ищецът е
освободен от такси и разноски, същите следва да се разпределят на две равни
части, като половината от бюджета на съда и половината от ответника. По
тази причина следва да се назначат вещите лица Д. К. - ортопед и И. Н. –
автоексперт, при депозити от по 400 за всеки за изготвяне на експертизите,
вносими на две равни части – от по 400 лв. от бюджета на съда и ответника, в
5-дневен срок от днес по сметка на съда, като задачите са посочени в исковата
молба, допълнителната искова молба, отговора и допълнителния отговор.
Отделно от това, автоекспертът следва да изготви скица-възстановка на
произшествието, като вземе предвид материалите по делото и Досъдебното
производство, конкретно от регистрираното на диска, иззет от Досъдебното,
възстановка на произшествието.
Адв. Т. – Този диск следва да съществува по ДП. ПТП е заснето с видео
регистратор и има пълен снимков материал от момента, в който започва
жената да пресича до момента, в който автомобилът е блъска с предната си
част и я прехвърля и пада отстрани на автомобила.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, с вещи лица, депозит и задачи, посочени в
обстоятелствената част на определението.
Допълнително за механизма следва да се изслуша и свидетеля-очевидец
на произшествието А. М. С., с постоянен адрес: гр. С., ул. О. с. **, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА за изслушване посочения свидетел, който да се призове на
посочения адрес за следващо заседание.
Адв. Н. – Господин Председател, не се произнесохте по искането ни за
допускане на съдебно-психологическа експертиза.
Юрисконсулт С. – Правя възражение. Моля да не се допуска
психологическа експертиза, с оглед липса на доказателства и данни какво е
било психологическото състояние на лицето преди настъпването на
застрахователното събитие, респ. какво е състоянието на лицето след
застрахователното събитие. Няма сравнителен материал, по силата, на който
експерт-специалист да се произнесе и да даде становище, с оглед изменение и
получаване на такива, вследствие пътния инцидент.
Съдът счита възражението за основателно. Претърпените
неимуществени вреди, болки и страдания неминуемо се отразяват в
психологическата сфера на лицето и като такива са установими с всички
доказателствени средства, най-вече със свидетелски показания и писмени
3
доказателства, също са и обект на оборимата човешка презумпция, че всеки
пострадал от ПТП понася психологически вреди. Отделно от това,
действително няма данни преди произшествието пострадалия ищец да е
страдал от увреждания в психологическо отношение. Поради тази причина
психологическото му освидетелстване, изготвяне на психологическа
експертиза, ще има за изходни данни единствено от състоянието му към
момента на освидетелстването му и прегледа, и затова същото искане следва
да се остави без уважение. Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-психологическа
експертиза като неоснователно.
ДОПУСКА двама души свидетели за установяване болките и
страданията, при режим на довеждане, от ищеца.
С оглед на допълнително допуснатите доказателства, съдът намира, че
делото е неизяснено от фактическа страна и не следва да се даде ход по
същество, а да се даде възможност, технологично, на вещите лица да изготвят
заключенията, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2024 година от 14,30 часа,
за която дата и час страните уведомени.
Да се призоват свидетеля А. С. и вещите лица. Останалите свидетели -
при довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4