№ 6087
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110124310 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл.153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с
молба от 30.05.2024 г., срещу ответниците Н. К. М., М. В. М. и В. В. М. за
осъждане на всеки от тях да заплати в полза на ищеца суми за консумирана
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ***, аб. №
139905, както следва:
1/ Н. К. М. – 4/6 от общото задължение, равняващи се на: 1005.15 лв. -
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. -
м.04.2022 г., 169.63 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 12 лв.
– главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г.
– 30.04.2022 г. и 2.97 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово
разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
2/ М. В. М. - 1/6 от общото задължение, равняващи се на: 251.28 лв. -
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. -
м.04.2022 г., 42.41 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. –
главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. –
30.04.2022 г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово
разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
3/ В. В. М. - 1/6 от общото задължение, равняващи се на: 251.28 лв. -
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2020 г. -
м.04.2022 г., 42.41 лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. –
1
главница за извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. –
30.04.2022 г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със
законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово
разпределение от датата на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него /от една
страна/ и наследодателя на ответниците – В. В. М. /наемател на процесния
общински имот с открита индивидуална партида/ е съществувало
облигационно правоотношение по силата на сключен писмен договор при
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна
енергия.
Сочи, че с оглед настъпилата смърт на В. В. М. отговорни за
задълженията за топлинна енергия на починалия потребител, начислени до
датата на неговата смърт, са неговите наследниците по закон – Н. К. М., М. В.
М. и В. В. М..
Моли съдът да осъди ответниците да заплатят гореописаните
задължения, равняващи се на наследствената им квота. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. М. подава отговор на исковата
молба, подписан единствено от него /макар в същия да е посочено, че изхожда
и от тримата ответници/, с който сочи, че не оспорва предявените искове по
основание и размер. Сочи, че е сключил извънсъдебно споразумение с
ищцовото дружество за доброволно разсрочено погасяване на задълженията,
по силата на което се е задължил да погаси изцяло задълженията за процесния
период, включително тези на другите ответници. Моли да не се допускат
исканите от ищеца експертизи. Представят доказателства за извършено
плащане по сключеното споразумение.
В указания от съда срок, ответникът Н. М. сочи, че поддържа така
подадения отговор от В. М. и е запозната със сключеното споразумение.
В указания от съда срок, ответникът М. М. не е изпълнил указанията на
съда и не е потвърдил подаването на отговора на исковата молба и от негово
име.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор от ответника М. М..
Постъпила е молба от негово име, подадена чрез пълномощник без
представителна власт, чиито действия не са потвърдени, с приложено
платежно нареждане, удостоверяващо заплащането на претендираната от този
ответник сума.
Третото лице помагач на страната на ищеца „Далсия” ООД не взема
становище по предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически
и правни изводи:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ:
За основателността на иска за заплащане цената на топлинната
енергия ищецът следва пълно и главно да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно правоотношение за доставката на
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
2
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната
сума.
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да
докажат положителния факт на погасяване на дълга.
Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК при постановяване на
решението по спора съдът следва да вземе предвид и фактите, настъпили след
предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
В конкретния случай, установява се от представените по делото
доказателства, че между ищецът по делото „Топлофикация София“ ЕАД и
един от ответниците – В. В. М. е подписано Споразумение ID 193272 от
30.07.2024 г. /л. 67/, за сумите, предмет на предявените за разглеждане в
настоящото производство искове.
Съгласно чл. 1 от споразумението негов предмет са всички сумите,
предявени по настоящото гражданско дело № 24310/2024 г. на СРС, 76 с-в,
както по отношение на ответника В. М., така и предявните по претенциите
срещу другите двама ответници.
В него се признават всички задължения, предмет на делото за
главници и обезщетения за забавено плащане на главниците, задължението за
законна лихва върху главниците за периода от подаване на заявлението до
окончателното плащане, както и задължението за разноски по делото в размер
на 305 лева.
Отразено е, че ищецът ще претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство.
Съгласно чл. 2 от споразумението, сумата трябва да бъде изплатена от
ответника при описан погасителен план, чрез 36 вноски, всяка в размер 59.61
лв., дължими в периода 30.07.2024 г. – 30.06.2027 г., с падеж на всяка вноска –
последно число на месеца и падеж на последната вноска на 30.06.2027 г.
В чл. 3 от споразумението страните са уговорили, че кредиторът се
отказва от вземането за законна лихва за периода на разсрочено плащане, при
точно изпълнение от длъжника, а в чл. 4 е уговорено, че при неизпълнение на
което и да е парично задължение по погасителния план или при забавено
плащане на дължима сума по погасителния план от страна на ответника
повече от 5 календарни дни, „Топлофикация София“ ЕАД има право да поиска
продължаване на действията за принудително събиране на дължимите суми, в
това число и продължаване на съдебните производства срещу ответника.
Така сключеното споразумение има характер на извънсъдебна
спогодба - чл. 365, ал. 1 ЗЗД, с която задължението е новирано и е поето
единствено от длъжника В. В. М., без кредиторът да запазва права си спрямо
другите двама ответниците – Н. К. М. и М. В. М..
С оглед на това, предявените искове спрямо ответниците Н. К. М. и М.
В. М. следва да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни /а спрямо М. М.
– и като погасени чрез плащане/.
По отношение на ответника В. В. М.:
Сключената извънсъдебна спогодба има значението на юридически
3
факт, релевантен за спорното право. Това право важи занапред така, както е
установено с извънсъдебната спогодба. Намери ли, че тя е валидна, съдът
трябва да реши делото съобразно с нея, като зачете нейния материалноправен
ефект. Срещу него противната страна може да се брани с възражение за
нищожност или унищожаемост на сключената спогодба.
Съдът намира, че представеното по делото споразумение от е
валидно, като страните не са релевирали възражения за нищожност или
унищожаемост на същото, поради което материалноправният му ефект следва
да бъде зачетен.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест да установи погасяване
на процесните задължения, е ангажирал доказателства за плащания по
сключеното между страните споразумение, а процесуалният представител на
ищеца признава /в проведеното по делото открито съдебно заседание/, че
всички падежирали вноски към датата на о.с.з /т.е. до 28.02.2025 г. вкл./ на
стойност 476.88 лева са изплатени.
Доколкото изплатената от ответника сума надвишава размера на
исковата претенция, предмет на производството по делото спрямо него,
исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло като погасени чрез плащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на
разноски има само ищецът, като същият е доказал извършването на такива в
общ размер на 305 лева, като същите са изплатени изцяло от ответника чрез В.
М. чрез извършените погасителни вноски.
Освен това, съдът отчита уговорката в споразумението, че в неговия
предмет не е включено вземането за юрисконсултско възнаграждение. Ето
защо, в полза на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение,
което съдът определя в минимален размер, а имено сумата от 100 лв.
Същото е дължимо единствено от ответника В. М., при зачитане
волята на страните в сключеното извънсъдебно споразумение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, срещу Н. К. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумите от 1005.15 лв. –
стойност на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ***, аб. № 139905, за периода от м.05.2020 г. - м.04.2022 г., 169.63
лв. –мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 12 лв. – главница за
извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. – 30.04.2022
г. и 2.97 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата
на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението - като неоснователни.
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, срещу М. В. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумите от 251.28 лв. -
стойност на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ***, аб. № 139905, за периода от м.05.2020 г. - м.04.2022 г., 42.41
лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. – главница за
извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. – 30.04.2022
г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата
на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението - като неоснователни и погасени чрез плащане в хода на
процеса.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, срещу В. В. М., ЕГН **********, искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумите от 251.28 лв. -
стойност на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се
в гр. София, ***, аб. № 139905, за периода от м.05.2020 г. - м.04.2022 г., 42.41
лв. - мораторна лихва от 15.09.2021 г. - 29.02.2024 г., 3 лв. – главница за
извършена услуга дялово разпределение за периода 01.07.2021 г. – 30.04.2022
г. и 0.76 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 16.07.2021 г.- 06.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата
на завеждане на исковата молба /25.04.2024 г./ до окончателното изплащане на
задължението – като погасени чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. В. М., ЕГН **********,
да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 100
лева – юрисконсултско възнаграждение в производството пред Софийски
районен съд.
Решението е постановено при участието на „Далсия” ООД като трето
лице - помагач на страната на ищеца.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5