РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. Сандански, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200574 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № *********88 от 04.08.2022
г., издадено от В.Д.Т., на длъжност началник РУ в ОДМВР Б., РУ С.,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Б. Л. С. от гр. С.,
ул. „С.С.“ № 41, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3
пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от
17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на
чл.140 ал.1 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи
се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
процесуален представител. Пледират за отмяна на НП, подробни мотиви са
изложени в писмено становище от адвоката.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
1
жалба.
Представител на Районна прокуратура-Б., Териториално отделение-С.,
редовно призовани, не се явява.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 21.11.2022 г. /л.4/, а
жалбата срещу него подадена от жалбоподателя Б. Л. С. чрез РУ С. до РС-С.
на същата дата - 21.11.2022 г. /л.2 СП/, т.е. в предвидения в закона
преклузивен седмодневен срок. Изложеното прави разглеждането й в
съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.” № **, ЕГН ********** е
правоспособен водач на МПС категории В А М, за което му е издадено
СУМПС от ОД на МВР Б. на 03.08.2017 г., валидно до 17.10.2029 г.
На 07.07.2022 г. около 22:00 часа в гр. С. по ул. „С.С.“ в района на
Бензиностанция „Лукойл“ в посока ул. „Т. К.“, Б. Л. С. управлявал собствения
си товарен автомобил марка и модел „П. Е.“ с рег. № **** МС, когато и
където полицейските служители Т. С. В. и К. М. В. спрели за проверка лекия
автомобил. Извършили проверка на водача на автомобила и установили, че
това е именно Б. Л. С., който бил правоспособен водач на МПС.
Полицейските служители установили чрез служебно направена справка също,
че регистрацията на това МПС е прекратена служебно от органите на КАТ-
ПП от 24.05.2022 г. на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, а именно, че е нямал
застраховка „ГО“.
Непосредствено след проверката полицейският служител Т. В. съставил
на жалбопоателя Б. Л. С. АУАН № ****/07.07.2022 г. в присъствието на
свидетеля К. В., който свидетел установил непосредствено нарушението,
описано в АУАН, а именно, че автомобилът е бил с прекратена регистрация
от 24.05.2022 г. /без застраховка ГО/ - нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, като екземпляр от същия
му бил връчен още същия ден – 07.07.2022 г.
2
С постановление от 25.07.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура-
Б., ТО-С. било отказано образуването на наказателно производство.
Прокурорът е приел, че от извършена справка в „ИИС-Справки“ е
установено, че товарен автомобил марка и модел „П. Е.“ с рег. № **** е с
прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП за без застраховка
„Гражданска отговорност“ от 24.05.2022 г., както и че жалбоподателят Б. С.
не е знаел за прекратената регистрация и е представил копие от
застрахователна полица за сключена застраховка „ГО“ за процесния
автомобил от 08.07.2022 г., от която дата имал служебно възстановяване на
регистрацията. В тази връзка прокурорът е приел, че е са налице данни за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, но с оглед конкретния случай е
приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, а именно макар да има данни за
деяние, което формално да разкрива признаците на предвидено в закона
престъпление по чл.345, ал.2 от НК, порадисвоята явно незначителна
обществена опасност, то няма престъпен характер. След прекратяване на
преписката същата е изпратена на РУ С., за сведение и за преценка за
предприемане на действия за налагането на административно наказание на С.,
във връзка със съставения АУАН.
На 04.08.2022 г. от Началника на РУ С. било издадено наказателно
постановление № *****/04.08.2022 г., с което на Б. Л. С. от гр. С., ул. „С.С.”
№ **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП и на
основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки, за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно
обясненията на жалбоподателя в своята цялост относно главния факт на
доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото
писмени доказателства, включително с показанията на свидетеля В..
3
Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът
постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. От обясненията на
жалбоподателя, от показанията на свидетеля В. и от акта за установяване на
адиминстративно нарушение се установява времето, мястото, начинът на
извършване на проверката и констатиране на нарушението.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия седмодневен срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се
явява основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП
нарушението е описано с фактическите му признаци, обстоятелствата, при
които е извършено. Нарушението е описано ясно и точно, както в АУАН, така
и в НП.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер.
Но съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от
субективна страна. Както е прието и в постановлението за отказ да се
образува досъдебно производство, няма доказателства Гаранционен фонд да е
изпратил на собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574,
4
ал.10 от Кодекса за застраховането и да е получено от С.. Отделно не бяха
представени доказателства установяващи органите на КАТ-ПП да са
изпращали на С. уведомление по реда на чл.18б, ал.1, т.8 от НАРЕДБА № I-45
от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства на горепосочения лек
автомобил, а същевременно липсват каквито и да било данни това
обстоятелство да е станало достаяние на лицето, което ползвало автомобила
към 07.07.2022 г., а самата регистрация е прекратена на 24.05.2022 г. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше доказано от
субективна страна, макар да е налице от обективна страна извършено такова,
тъй като на основание чл.171, т.2 от ЗДвП служебно е прекратена
регистрацията на автомобила поради незаплащане на застраховката на
автомобила и към 07.07.2022 г. автомобилът не е бил регистриран по
надлежния ред, но жалбоподателят не е имал знание за това служебно
прекратяване на регистрацията.
Отделно от гореизложеното, настоящият състав приема, че деянието
макар и формално да се приеме, че е осъществило от обективна и субективна
страна признаците на претендираното нарушение е малозначително по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН, тъй като неговата
обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените
отношения, свързани с безопасността по транспорта, отчета и контрола на
ППС, са засегнати в незначителна степен. Конкретното обективирано
поведение и субективното отношение към него осъществяват посочения
състав на административно нарушение, което е на просто извършване и без
съставомерни вредни последици. Същото не увеличава неговата обществена
опасност, не я прави и типична за вида засегнати обществени отношения,
нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. В случая се
касае за управление на превозно средство, което е било управлявано по
пътната мрежа без задължителната застраховка „ГО“ за един кратък период
от време и в момента, в който жалбоподателят е разбрал за липсата й е
сключило незабвно договор за „ГО“, същият е съдействал на полицейските
органи при проверката и не е наказван до момента за същият вид нарушение,
макар да е правоспособен водач на МПС от 29.01.2009 г. Деянието не е
5
намерило обществен отзвук. Довод в подкрепа на изложените от съда изводи
за приложимост на разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК, по отношение на
разглежданото деяние, са мотивите и основанията, изложени от
представителя на Районна прокуратура Сандански, въз основа на които не е
образувано ДП, с предмет и страни идентични с процесните, в настоящето
производство. Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН визира, че "по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго".
Това предпоставя извод, че цитираната разпоредба описва случаите, при
които не следва да се носи отговорност и се прилага НК. Конкретния случай,
попада в приложното поле на чл. 11, предл. 3 от ЗАНН и съставлява
обстоятелство, изключващо отговорността на дееца за извършеното деяние, с
оглед на установената му явна незначителна обществена опасност. По
изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ************ от 04.08.2022 г.,
издадено от В.Д.Т., на длъжност Началник РУ в ОДМВР Б., РУ С.,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на Б. Л. С. от гр. С.,
ул. „С.С.“ № **, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.3
пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № І-2539 от
17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни точки, за нарушение на
чл.140 ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Б******* административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6