№ 410
гр. Пазарджик , 26.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200147 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №749/15.12.2020г. на
Заместник кмет на Община Пазарджик, жалбоподателят МЛ. Б. ИЛ., ЕГН
********** от с.И., ул.П.“ №27 твърди, че постановлението е издадено при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон
.Алтернативно счита, че следва да бъде приложен чл.28 ЗАНН. Моли да бъде
отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. З.М..
Наказващият орган е депозирал писмено становище за неоснователност
на жалбата. Сочи доказателства.Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, от
фактическа страна взе предвид следното:
1
На жалбоподателя М.И. е съставен от актосъставителя Н. Б. АУАН №
2505/22.10.2020г. и въз основа на него е издадено обжалваното
постановление за това, че на 22.10.2020г. около 22.00ч. в с.И., ул.“52-ра“
№27, в открития си частен имот провежда семейно събиране на открито и
използва шумообразуваща уредба с два броя тонколони, извън закритите зали
на обектите, като с действията си нарушава обществения ред , с което е
нарушил/ осъществил състава на чл.2т.5 от Наредба за обществения ред в
Община Пазарджик, приета с Решение 42/2015г. на ОБС Пазарджик.
На основание чл.32 от Наредба за обществения ред в Община Пазарджик,
приета с Решение 42/2015г. на ОБС Пазарджик на М.Б. е наложено наказание
„глоба“ в размер на 500лв. Постановлението е издадено от Заместник кмет на
Община Пазарджик.
От показанията на разпитания свидетел и актосъставител Н.Б., както и
показанията на св.Й.И., Съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 22.10.2020г. вечерта около 22.00ч. в РУ Пазарджик бил получен
сигнал за висока музика в с.И..
Двамата свидетели Б. и И., в качеството на полицейски служители и в
изпълнение на служебните си задължения посетили посоченият им адрес в
с.И., ул.П.“ №27, където се намирала къща с двор, в ромската махала. На
място жалбоподателят И. се представил за собственик на имота и на две
тонколони, от които звучала силна музика. Жалбоподателят И. бил
предупреден устно да намали музиката, и след като обещал да стори това,
полицейските служители си тръгнали, без да му съставят акт.След около
половин час обаче свидетелите Б. и И. отново получили сигнал за висока
музика на същия адрес и отишли на адрес. В двора на имота отново
установили жалбоподателя И. и две тонколони на открито в двора, от които
звучала висока музика.Жалбоподателят отново казал, че уредбата е негова,
като в двора имало и още два- трима човека.За констатираното втори път
нарушение на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН.
Показанията на двамата свидетели са последователни и кореспондиращи
помежду си, поради което Съдът ги кредитира изцяло.
2
Видно от Заповед №2408/21.11.2019г., кметът на Община Пазарджик Т.П.
е възложил на заместник – кмета на Община Пазарджик П.П. да издава
наказателни постановления по съответните нормативни актове, включително
по т.23 – по наредбите, приети от Общинския съвет.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна Съдът
намира следното :
Подадената жалба е процесуално допустима, като е депозирана от
заинтересовано лице в преклузивния седмодневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в
производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително
твърдените от жалбоподателя, в писмена защита по делото. АУАН и НП са
издадени от компетентни лица, в кръга на правомощията им, при спазване
разпоредбите на ЗАНН.В частност, заместник – кмета на Община Пазарджик
П.П. е надлежно оправомощен да издава наказателни постановления по
съответните нормативни актове, включително по т.23 – по наредбите, приети
от Общинския съвет, т.е. и по Наредба за обществения ред в Община
Пазарджик, приета с Решение 42/2015г. на ОБС Пазарджик. В АУАН и НП са
изложени и описани в достатъчна степен фактически обстоятелства,
позволяващи на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.
От правна страна правилно е посочена като нарушена забраната по чл.2т.5
от действащата Наредба за обществения ред в Община Пазарджик, с която се
забранява използването на шумообразуващи уредби, извън закритите зали на
обектите или при обществени прояви, разрешени по установения ред.
Правилно е наложена на жалбоподателя И. глоба на основание чл.32 от
Наредба за обществения ред в Община Пазарджик, която е в минимален
размер от 500лв.
Случаят не може да бъде определен като маловажен, по смисъла на чл.28
ЗАНН и съответно по чл.86 от Наредба за обществения ред в Община
Пазарджик. В този аспект се установи по делото, че жалбоподателят И.
първоначално е бил предупреден устно да намали силната музика. Вместо
това , след тръгването на полицейските служители и продължил да нарушава
обществения ред, чрез силна музика от две тонколони, разположени в двора
3
на имота.Ирелевантно е обстоятелството кой точно е юридическият
собственик на установените два броя тонколони . От субективна страна
жалбоподателят И. е действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от
възприетата фактическа обстановка.На следващо място следва да се
отбележи, че този тип нарушения са често срещани и необходим по силен
интензитет на генералната превенция.Ето защо обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Община Пазарджик.Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от Наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 120 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание, с разпит на двама свидетели, но същото не е с голяма правна и
фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер
на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №749/15.12.2020г. на
Заместник кмет на Община Пазарджик, с което на МЛ. Б. ИЛ., ЕГН
********** от с.И., ул.П.“ №27 е наложена глоба в размер на 500лв.
Осъжда МЛ. Б. ИЛ., ЕГН ********** от с.И., ул.П.“ №27 да заплати на
Община Пазарджик сумата от 80лв. , представляващи разноски.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5