№ 195
гр. Бургас, 09.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Събина Н. Х.а Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20242000500328 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, редовно призован, се представлява от Началник на
ТО,Сливен - П. К., който представя пълномощно.
За въззиваемия „ЛИВФАСТ“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителя Б. Д. К..
Въззиваемият Б. Д. К., редовно призован, се явява лично.
За дружеството въззиваем и за Б. К. като физическо лице, се явява
адвокат К. от Адвокатска колегия - Ямбол, надлежно упълномощена.
НАЧАЛНИК К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
368/31.07.2024 година, с което въззивната жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/ против решение № 163 от
28.05.2024г. постановено по гр.д. № 109/2021г. по описа на Окръжен съд –
Сливен, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение искането на КОНПИ за
допълнителна СИЕ.
НАЧАЛНИК К.: Поддържам въззивната жалба на основанията и
съображенията изложени в нея. Нямам възражения по доклада на съда.
Поддържам направените доказателствени искания Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: От името на двамата ответници, оспорваме жалбата.
Поддържам отговора на въззивната жалба пак от името на двамата ответници.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства, както и
обвинителен акт по сл.д. № 25/2022г. по описа на ОСлО – Сливен, въз основа
на който е образувано НОХД № 349/2024г. на Окръжен съд – Сливен и
свидетелство за съдимост на Б. К..
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА на страните по съществото на спора:
НАЧАЛНИК К.: Уважаеми апелативни съдии, в развилия се процес
пред първоинстанционния съд, считам че ищецът успя да докаже по безспорен
начин, че са налице предпоставките за отнемане на незаконно придобито
имущество, а именно, че Б. К. е привлечен като обвиняем за извършено
2
престъпление по специалния закон, както и наличие на значително
несъответствие между имуществото му и нетния доход, който надвишава
150 000 лева през целия проверяван период.
Считам, че така постановеното решение на ОС - Сливен е неправилно и
необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. В същото
съдът не само не е изпълнил задължението си да обоснове изводите си, като
например защо кредитира недопустими свидетелски показания, неподкрепени
от други доказателства по делото и защо кредитира вариант на експертизата,
който не отговаря нито на изискванията на закона, нито на съдебната
практика.
Моля да отмените решение № 163/28.05.2024 година по ГД №109/21г.
на СлОС, с което е отхвърлен иска на КОНПИ и вместо него да постановите
решение, с което да уважите претенцията ни изцяло. Моля да ни присъдите
разноските и юрк. възнаграждение за двете инстанции.
Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, ние считаме, че решението
на Сливенски окръжен съд е правилно и законосъобразно.
Основният извод на съда е, че в случая не е налице значително
несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 между имущество и нетен доход,
което да надвишава 150 000 лева и този извод е правилен и законосъобразен.
Подробно становище сме изразили в нашето възражение, което поддържаме.
Считам, че в реализираните доходи на Б. К., които съдът правилно е приел, че
са 232 613, 53 лева, също така правилно и законосъобразно е включил
получените заеми от физически лица към моя доверител и даренията от
бащата Диян К. към Б. К. на стойност от 45 000 лева, както и реализираните
печалби от еврофутбол, тъй като за това сме представили многобройни гласни
и писмени доказателства. Представили сме доказателства и за дарението от
бащата на К., както и съдебно решение на Административен съд Бургас,
където този въпрос е коментиран и съответно съдията събирайки
доказателства, които са и по настоящото дело, е стигнал до извода, че бащата е
имал такива средства и ги е предоставил на сина си.
По отношение на част от заемите са представени ревизионен доклад, в
който органите на НАП също се изследвали въпроса и са стигнали до извода,
3
че въпросните заемодатели наистина са предоставили на К. тези средства като
заем.
По отношение на изчислените разходи на К. в решението също са
посочени като 210 613,72 лева, но по принцип Сливенски окръжен съд е
приел, че разходите за издръжка следва да бъдат изчислени на база данни от
НСИ на територията на цялата страна, но ние по принцип считаме, че тези
разходи следва да бъда изчислени на база данни на НСИ само на територията
на град Сливен, тъй като доверителят ми живее и работи на територията на
град Сливен и именно там е реализирал въпросните разходи. Има вариант на
експертизата в тази връзка, но това не би оказало кой знае какво влияние на
основния въпрос по делото, дали е налице значително несъответствие.
По отношение на останалите въпроси, аз поддържам всички доводи
изложени във въображението ни и ще Ви моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на СлОС като законосъобразно и правилно.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
Ако дадете срок за писмени бележки на колегата, ще моля и на нас да
дадете такъв срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4