Решение по дело №5332/2019 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е 

 

№

26.03.2020 г., град П.

 

Пернишкият районен съд, ІІ – ри гр. състав, в открито съдебно  заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в следния състав:

                                                                        

Районен съдия: Адриан Янев

  

като разгледа гр. д. № 05332 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на К.В.Т. срещу “ЧЕЗ Електро Разпределение България” АД, с която моли съда да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 800,09 лева, която е начислена служебно след извършена проверка и съставен констативен протокол и издадена фактура № **********/25.07.2019 г. по партида с кл. № 530000897819 и адрес на обекта гр. П., ул. „****.

В исковата молба се посочва, че ищцовата страна е уведомена от ответното дружество за допълнително начислена сума в размер на 800,09 лева, за което е издадена фактура № **********/25.07.2019 г. по партида с кл. № 530000897819 и адрес на обекта гр. П., ул. „****. Изложени са подробни съображения за недължимост на процесното вземане.

Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на исковата претенция, за което излага подробни съображения.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От представените писмени доказателства се установява, че „Чез разпределение България” АД притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.

Приложени са общи условия на договоите за използване на електроразпределителните мрежи на „Чез разпределение България” АД, които са публикувани в един местен и национален ежедневник.

По делото е приложен договор от 26.04.1993 г. за продажба на държавен недвижим имот, от който се установява, че К.В.Т. и Б.Д.Т. са собственици на имот с адрес гр. П., ул. „****.

Разпитана е свидетелката Е.Т., от която се установява, че ищецът и съпругата му не живеят на адреса на процесното жилище. Допълнително дава информация за извършена през месец май 2019 г. проверка на ел. таблото на блока, а впоследстиве разбрала от съседите, че в таблото имало нерегламентрано поставен кабел.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Т. в обсъжданата част, тъй като са логични и последователни. Не се кредитират показанията в друга част, отнасящ се до това, че на проверката са присъствали само две лица, тъй като свидетелката е била за кратко на проверката, колкото да попита „проблем ли има” и след това си е заминала. За подобно време е напълно възможно да се пропусне присъствието на някои непознати лица.

Разпитани са още свидетелите Е. Ц. и Й.К.. От показанията се установява, че първият от двамата свидетели е служител на ответното дружество, а вторият е служител на федерацията на потребителите. Двамата дават информация за липсата на пломбата на щита таблото, както и за наличието на неправомерно присъединяване към ел. мрежата, което било отразено в констативен протокол.  

Свидетелят Ц. подробно обяснява, че в таблото имало 21 броя електромери, а били налични 22 броя изходящи жици – проводници. По този начин съществувал един проводник в повече, който бил закачен към друг елетромер в таблото и по този начин не се отчитало консумираната ел. енергия. Свидетелят уточнява, че този проводник (който е в повече и е закачен за друг електромер) водил до мястото на демонтиран елетромер. Свидетелят се свързал по телефона със служители на ЧЕЗ, които му обяснили, че демонтираният електромер е обслужвал апартамент № 138. В тази връзка свидетелят пояснява, че апартамент № 138 е имал електромер, който впоследствие е демонтиран, при което на негово място съществувал свободен проводник, който нерегламентирано е закачен към друг елекромер в таблото и по този начин не се отчитало консумирана ел. енергия.   

Свидетелите Е. Ц. и Й.К. поясняват, че са търсили собственика на апартамент № 138, за което позвънили на вратата, но не са го открили. Дават информация за подаден сигнал на тел. 112, при което единият првоеряващ се свързал с органите на реда и обяснил за неправомерното присъединяване към ел. мрежата.

Съдът изцяло кредитира показанията на двамата свидетели, тъй като същите са логични, последователни и непротиворечиви. Следва да се отбележи, че показанията на свидетелят Ц. са изключително подробни, а свидетелката К. си е водила записки. Неотносими са твърденията, че федерацията на потребителите получавала парични средства от ответника, с което се заплащало на нейните служители, присъствали на проверките. Напълно нормално е една извършена и възложена дейност да се заплати, но това не опорочава констатираното от съответните служители. Няма пречка да се разпитат по делото подобни лица, като техните показания се преценяват заедно с целия доказателствен материал по делото.

Показанията на Е. Ц. и Й.К. се подкрепят от представения по делото констативен протокол № 3026117/14.05.2019 г. От този документ се установява, че на 14.05.2019 г. двама служители на електроразпределителното дружество в присъствието на един представител на Федерацията на потребителите извършили проверка на ел. таблото, намиращо се на партерния етаж на вход в блок с адрес гр. П., ул. „*****“. От констативния протокол се установява, че липсвала пломба на щита на ел. таблото, както и че е демонтиран електромерът на абоната, съответстващ на апартамент № 138 от същия вход на блока. Установява се наличие на неправомерно присъединяване с проводник, като единият край е свързан с фазов проводник на елетромер, а дригият край е свързан с инсталация на обсъждания апратамент. По този начин било налице промяна в схемата и не се отчитала електрическа консумация.

От излушаното заключение на съдебно - техническата експертиза, се установява, че е налице нерегламентиран достъп (без елетромер), респ. промяна схемата на свързване  на ел. измервателната система, което води до неизмерване на количеството ел. енергия, консумирана в жилище с адрес гр. П., ул. „*****“, ап. 138. Вещото лице посочва, че правилно е изчислена корекцията на сметка за доставена и ползвана електрическа енергия, като същата съответствала на формулата по чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ и отговаряла на изискванията на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Експертът допълва, че за периода от 01.01.2011 г. до 15.05.2019 г. не са подавани данни за консумирана ел. енергия.

Съдът кредитира заключението на експерта, тъй като е обосновано, логично и дадено въз основа на целия доказателствен материал по делото.

Въз основа на констативния протокол и изготвена справка за преизчислени количества ел. енергия била издадена фактура № **********/25.07.2019 г., с която ответното дружество начислило сумата в размер на 800,09 лева, представляваща извършена едностранна корекция на сметка за доставена и ползвана електрическа енергия.

Констативният протокол, справката за преизчислени количества ел. енергия и фактурата били изпрати по пощата на адреса на ищеца, но от приложените известия за доставка става ясно, че адресатът не е намерен, а пратката не е потърсена от него.

По делото е налично заявление от 29.05.2019 г. на ищеца К.Т. (подадено чрез пълномощник), отправено до „Чез електро България” АД за сключване на договор за продажба на ел. енергия за битови нужди за имот с адрес гр. П., ул. „****. В заявлението е посочено, че ищецът е собственик на процесния имот. Не без значение е обстоятелството, че заявлението е подадено в кратък период след проверката (2 седмици), при която е премахнато нерегламентираното присъединяване към ел. мрежата и ел. захранването до имота е преустановено (това обстоятелство се съпоставя и с обстоятелството, че за периода от 2011 гл до момента на проверката не е отчитана консумация на ел. енергия в имота).

По делото е приложено писмо от Дирекция „Национална система 112” към МВР, от което става ясно, че на 14.05.2019 г. е постъпило обаждане по телефона от служнител на ответника, касаещо неправомерно ползване на ел. енергия на имот с  адрес гр. П., ул. „****. Установява се още, че обаждането е пренасоено към органите на МВР.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Местна подсъдност на спора е обусловена от оттегленото в първо съдебно заседание възражение за местна неподсъдност, поради което Пернишкият районен съд е компетентен да разгледа предявената искова претенция.

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 2 ГПК, с който ищцовата страна се позовава на липсата на основание за начисляване на сумата в размер на 800,09 лева – извършена едностранна корекция на сметка за доставена и ползвана електрическа енергия съгласно констативен протокол № 3026117/14.05.2019 г. и фактура № **********/25.07.2019 г.

В тежест на ответното дружество е да установи в условията на пълно и главно доказване, че извършената проверка и начисляването на процесната сума е сторено при спазване на законосъобразния ред.

Законодателят в чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена електрическа енергия).

Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от КЕВР са обнаровани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е извършена на 14.05.2019 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за процесния период.

Горното води до извод за неоснователностна доводите на ищеца, отнасящи се до определени разпоредби от ПИКЕЕ от 2013 г., както и че същите са отменени от Върховния административен съд. Това е така, тъй като приложение намират нови ПИКЕЕ , обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Съгалсно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.

Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от свидетел, тъй като в случая ищецът не е намерен на адреса. Изпълнено е изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка. Това изпълнение не е опорчено от обстоятелството, че пратката не е потърсена, тъй като липсва изискване за задължително приемане на пратката. Ответникът е направил необходимото ищецът да получи протокола. Важно е да се отбележи, че писмото е изпратено на адрес, който впоследствие (2 седмици след проверката) е посочен от ищеца в заявлението до трето неучастващо по делото лице, но имащо значение, тъй като продажбата на ел. енергия е свързана с ползването на съответната ел. мрежа.

Сългласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. На основание чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по - дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.

В случая е налице приложението на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като се установи неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи (по смисъла на т. 13 от ДР на ПИКЕЕ), както промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия. Количеството ел. енергия е изчислено за период до 3 месеца, което е по – балгоприятната ситуация за ищеца. 

На основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.

Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е “ЧЕЗ Електро Разпределение България” АД – арг. чл. 34б, б. „а” от ДР към ЗЕ и  лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия.

Съгласно т. 4 от ДР към ПИКЕЕ „ползвател” е клиент на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката. В  § 1, т. 27г. от ДР към ЗЕ е посочено, че „краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване. В чл. 1, ал. 2 от Общите условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай ищецът има качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ и Общите условия, тъй като е собственик на имота. Задължението за заплащане на сумата не следва да се намалява съобразно притежавания обем от права върху имота. Това е така, тъй като ищецът е подал заявление за покупко – продажба на ел. енергия, респ. за присъединяване на имота към ел мрежата, като е посочил, че е единствен собственик на имота, въпреки че към заявлението представя договора от 26.04.1993 г. за продажба на държавен недвижим имот. Действително заявлението е подадено 2 седмици след проверката, но преди да се извърши окончателната корекция на сметка, а собствеността в пълен обем се претендира на документ, издаден много преди проверката. Освен това свид. Т. посочва, че ищецът има съпруга, а съгласно чл. 32, ал. 2 СК съпрузите отговорят солидарно за за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството, а потреблението на ел. енергия е такова. Наред с това ищецът не е възразил и оспорил твърдението, че е направил изялвение, с което признава, че собственик на имота, каквите твърдения са изложени в отговора на исковата молба.

Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.

 Неоснователни са възраженията, че липсвало вина у ищеца, както и че не е издаден съответният акт на компетентен орган за установяване на констатираните нередности в протокола. Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент при констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на доставената енергия. В случая не следва да бъде доказано виновно противоправно поведение на ползвателя за констатираното външно въздействие. Отговорността е обективна и не се изисква доказването на вина, доколкото това изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са издадени въз основа на него. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Горопосоченото дава основание да се стигне до извод за неоснователност на исковата претенция и като такава следва да се отхвърли.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за заплащане на депозит за вещо лице (250 лева) и възнаграждение за юрисконсулт (100 лева), които са в общ размер на 350 лева.

Предвид изложеното съдът,

 

Р Е Ш И :

 

            ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** срещу “ЧЕЗ Електро Разпределение България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Цариградско шосе” № 159, Бенч марк бизнес център, установителен иск, че не дължи сумата в размер на 800,09 лева, представляваща извършена едностранна корекция на сметка за доставена и ползвана електрическа енергия по констативен протокол № 3026117/14.05.2019 г. и отразена фактура № **********/25.07.2019 г.

ОСЪДЖДА К.В.Т., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “ЧЕЗ Електро Разпределение България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Цариградско шосе” № 159, Бенч марк бизнес център сумата в размер на 350 лева, представляваща направени разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                                     

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.