ПРОТОКОЛ
№ 774
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20221110169019 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.24 ч. се явиха:
За ищеца адв. Д.
Ответникът лично и с адв. Д
Вещо лице се явява
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 ГПК
Адв. Д. - Поддържам молбата
Адв. Дончева – Да се изслуша СТЕ
СЪДЪТ сне самоличност на вещото лице
Р. В. Н. - 36 г.но.бдр.
Предупреден за НО
Вещото лице – Поддържам заключението. Посочил съм стр. 4, че петното е от стар теч. Това,
което съм имал предвид е, че течът не е активен към момента на проверката. Възможно е от
момента на завеждане на делото до проверката да са променени обстоятелствата, но не съм
каонстатирал фуги на плочките или луфтове. Щетите не биха могли да бъдат от
водопроводната мрежа. Тези биха могли да бъдат и от разместване на панелите. Има
възможност да са от разместени тръби, но те са под настилката, но щетите които обикновено
се получат от разместени тръби са много по-сериозни. Такъв вид щети обикновено са
причинени от износени фуги или откачени тръби във видимата част. Не е имало
необходимост да се пуска водата от апартамента на ответниците до апартамента на
1
молителя доколкото всички видими връзки са в добро състояние. С оглед на това, че стените
и таванът бяха подкожушени течът е поне от няколко месеца. Течът, който е от предходен
период е идвал от апартамента на ответника. Щетите в горната част на банята, които съм
посочил, че са вследствие на теч, който не е активен, същият теч е идвал от апартамента на
ответника. Към датата на проверката не е имало теч, не е имало капки, но петната в банята
са вследствие от теч, който е идвал от ответника
Адв. Д. - Нямам други въпроси, да се приеме СТЕ
Вещото лице – В кухнята течовете ги е имало, те също са били от апартамента на ответника.
В единия ъгъл е имало теч от топлопреносната система, но същият е бил отстранен по
думите на молителя, а при ответника е видим ремонтът. В кухнята е имало теч, който е
отпреди няколко месеца. За това свидетелстват подкожушените стени като в момента няма
мокри петна в кухнята. В банята състоянието на стени и тавана е изключително лошо, но не
мога да твърдя, че е само вследствие на авария при ответника. На тавана, в лявата стена и
тавана течът към момента не е активен. Считам че е причинен вследствие авария при
ответника, но по отношение на стените, доколкото същите са покрити с блажна боя и няма
плочки, считам че вследствие поддръжката на банята и липса на вентилация. В кухнята има
монтирани кухненски шкафове, зад които не мога да преценя дали има нанесе щети и в
какъв обхват. Стойността, която съм посочил за кухнята е само за видимите щети. Това
което съм дал като цена е за щетите, които са причинени вследствие на течове от ответника
като в кухнята съм дал цени за видимите щети, а за другите не мога да преценя, доколкото
нямам видимост.
Адв. Д – Нямам други въпроси
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси
ОПРЕДЕЛИ
Приема СТЕ. Издаде РКО
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на страните
СЪДЪТ като взе предвид, че е изчерпан предмета на делото
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. дело 69019/22 г., СРС, 49 състав
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 1-седмичен срок от днес
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 14.42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
Секретар: _______________________
3